Решение № 2-2370/2017 2-2370/2017~М-2325/2017 М-2325/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2370/2017

Дело № 2-2370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 августа 2017 года

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к АО «Тандер», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате пролива, произошедшего 20.10.2016 года, по вине АО «Тандер» помещению нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный сотрудниками ООО «Ремонтный Сервис» от 25.10.2016 года. Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был подготовлен акт залива № от 10.03.2017 года. Виновник залива подтверждается указанными актами. Согласно положениям о составлении акта залива абзацев 3-6 «Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства об утверждении инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения № от 12.03.2001 года № и №, акт залива квартиры составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами. Ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения. ООО «Центр <данные изъяты>» была проведена экспертиза и 06.04.2017 года подготовлена смета ремонтных работ, а также стоимости материалов подрядчика. Смета составлена по акту № от 10.03.2017 года. Согласно Отчета № от 06.04.2017 года об оценке ущерба, полученного в результате залива подвального помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 159 000 руб. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО1 оплатил 23 000 руб. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении суммы ущерба, сопутствующих расходов. Однако от ответчика ни выплат, ни какого либо ответа, возражений не последовало. В связи с обращением в суд, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в том числе: по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., представительство в суде 6 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 860 руб., почтовые расходы в размере 44,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 159000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за изготовление отчета об оценке ущерба в размере 23 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 860 руб.; почтовые расходы в размере 44 руб. 50 коп.; моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представить истца-Сокерин К.М. уточнённые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 159000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за изготовление отчета об оценке ущерба в размере 23 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 860 руб.; почтовые расходы в размере 44 руб.50 коп.; моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 руб. с надлежащего ответчика по делу. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что в момент пролития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истца не было. О случившемся проливе истцу сообщил сотрудник, арендующий нежилое помещение в тот период времени. Затем ФИО1 обратился с заявлением в Управляющую компанию, о направлении комиссии для составления акта о пролитии нежилого помещения. Ранее проливы нежилого помещения, принадлежащего истцу, имели место быть, но проливы были из-за засора канализации и в другом месте.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика АО «Тандер» причину пролива не оспаривал, сумму материального ущерба, считает завышенной. В целом привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен. Причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между АО «Тандер» и ИП ФИО2 заключен договор аренды с 19.01.2007г. Согласно п.п. 3.1.2-3.1.5 договора аренды от 19.01.2007 года № установлено, что арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, правила пожарной безопасности; своими силами и за свой счёт производить эксплуатацию объекта, инженерных сетей объекта, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте; немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозам дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте; если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в восстановленном законом порядке. Собственник помещения не был оповещен об аварии, не была оповещена управляющая компания, АО «Тандер» самостоятельно произвел ремонт системы и умолчал о произошедшем. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании с суммой ущерба не согласился, считает ее завышенной, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Альтернатива» с 01.03.2016г. Между ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Ремонтный Сервис» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № от 01.01.2016г. 20.01.2016г. в адрес ООО «УК «Альтернатива» поступило заявление от ФИО1 с просьбой направить комиссию для обследования подвального помещения по адресу: <адрес>, в связи с протоплением. 25.10.2016г. сотрудниками ООО «Ремонтный Сервис» составлен акт проверки на предмет протопления нежилого помещения. Согласно акту проверки, причиной протопления явилась халатность сотрудников магазина «Магнит», которые пытались устранить течь на системе центрового отопления без отключения стояка. 02.11.2016г. проведена повторная проверка нежилого помещения, о чем составлен соответствующий акт. Вина ООО «УК «Альтернатива» в протоплении нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 не установлена. Не возражают, против взыскания заявленных исковых требований с надлежащего ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета срора, ОАО «Глобус-Симбирск», ООО «Ремонтный Сервис» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя АО «Тандер», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

При этом, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2017г., в собственности ФИО1 находится нежилое помещение (подвал), общей площадью 222,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 19,39,41-53.

20.10.2016г., произошел пролив указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следствии халатности сотрудников магазина «Магнит», самостоятельно устранивших течь «американки» полипропиленового соединения без отключения стояка на системе центрального отопления. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки на предмет протопа помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 25.10.2016г., утвержденным директором ООО «Ремонтный Сервис».

<адрес> находится в управлении ООО «УК «Альтернатива».

Вместе с тем, 01.01.2016г., между ООО «УК «Альтернатива» (управляющая организация) и ООО «Ремонтный Сервис» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту обществу имущества многоквартирных домов, в т.ч. дома по <адрес>.

В результате осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> матером ООО «Ремонтный Сервис» ФИО3 составлен акт проверки, согласно которому в результате пролива в первом помещении видна вода на стенах, на потолке, на мебели и технике, во втором помещении вода видна на полу. В первом помещении площадь повреждений составила 60 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедшего 20.10.2016г. события. В связи с указанным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Ремонтный сервис» ФИО3 пояснил, что в адрес ООО «УК «Альтернатива» поступило заявление ФИО1 о направлении комиссии для осмотра его нежилого помещения, в связи с подтопление его из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. 25.10.2016г. ФИО3 выходил на осмотр нежилого помещения (подвала), акт проверки был составлен со слов ФИО1 Также свидетель поднимался в вышерасположенный магазин «Магнит» сотрудники, которого ему пояснили, что течь произошла в месте соединительной полипропиленовой муфты «американки» с металлической трубой на системе центрального отопления. Сотрудники магазина своими силами подтянули «американку», которая в последующем лопнула. При этом заявок на отключение стояка центрального отопления, а также на устранение причин пролива в ООО «УК «Альтернатива» от магазина «Магнит» не поступали, течь устранили самостоятельно. Сотрудники магазина «Магнит» от подписи в акте проверки от 25.10.2016г. отказались, в связи с чем он уведомил и представителя магазина о повторной проверке, которая состоялась 02.11.2016г. При осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представитель магазина «Магнит» не присутствовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> АО «Тандер», работает непосредственно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. В день пролива 20.10.2016 г. она была на своём рабочем месте. Пролив произошел в кондитерском складе магазина. Полы в данном помещении деревянные. Пролив произошел на трубе центрального отопления, где именно не знает. Вода текла горячая, течь была не сильной, она одна справлялось с уборкой воды. Администратор магазина вызвала аварийную службу, по приезду которой вода была отключена, свидетель убрала оставшуюся воду и ушла. В день пролития собственник подвального помещения, расположенного под магазином «Магнит» приходил, осмотрел место пролива.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Судом также установлено, АО «Тандер» осуществляет торговую деятельность на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, 19.01.2007 года между ОАО «Глобус-Симбирск» и ЗАО «Тандер» (ныне АО «Тандер») был заключен договор аренды недвижимого имущества №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Срок действия договора сторонами определен в 10 лет (1.1,6.1 Договора аренды).

04.06.2014г. между ИП ФИО2 и ЗАО «Тандер» (ныне АО «Тандер») заключено дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества № от 19.01.2007г., согласно которому с даты заключения соглашения ИП ФИО2 вступает в права и исполняет обязательства по договору аренды на стороне арендодателя. Срок действия договора сторонами определен до 19.01.2027г. (п.2,3 дополнительного соглашения №).

В соответствии с п.п.2.1.3. договора аренды недвижимого имущества от 19.01.2007г. арендодатель обязан обеспечивать круглосуточную бесперебойную работу на объекте систем центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации. В случае возникновения аварий на объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, немедленного устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаем, когда авария или выход из строя произошло по вине арендатора.

Право арендодателя на осуществление проверки порядка использования арендатором арендуемого объекта в рабочее время, с обеспечением беспрепятственного доступа в него представителя арендодателя в присутствии представителя арендатора. (п.п.2.2.1 договора аренды).

Обязанность арендатора (АО «Тандер») по договору аренду заключается в поддержании надлежащего санитарного состояния объекта, соблюдении правил пожарной безопасности. Своими силами и за свой счет производить эксплуатацию объекта, инженерных сетей объекта, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте. Немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим объекту ущерба, и немедленного принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте. Если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерба в установленном законном порядке (п.п. 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4, 3.1.5 договора аренды).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Как установлено судом, авария произошла на участке соединения соединительной муфты «американки» на стояке центрального отопления в нежилом помещении магазина «Магнит», расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Доказательств обратного, суду представлено не было. Более того, согласно представленной выписки ООО «Аварийная служба» за период с 16.10.2016г по 25.10.2016г. заявок по факту пролития магазина «Магнит» и подвального помещения, расположенных по адресу: <адрес> не поступало.

Принимая во внимание, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ИП ФИО2, именно на собственнике указанного имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

По условиям договора аренды нежилого имущества № от 19.01.2007г. на арендатора не возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего арендодателю имущества ущерб другим лицам.

Убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения своих собственных обязанностей собственника нежилого помещения- ИП ФИО2 по поддержанию санитарно-технического оборудования нежилого помещения в исправном состоянии и ответственность по их возмещению лежит на ней.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующим иском в порядке регресса.

Из отчета № об оценке ущерба, полученного в результате залива подвального помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, стоимость восстановительного ущерба по состоянию на 20.10.2016г. составляет 159 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного отчета, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изготовившего данное заключение суду не представлено.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива подвального помещения, в указанном размере.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного отчета в размере 23 000 руб., которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и квитанцией от 06.04.2017 года.

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ему ущерба самостоятельно. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке претензии в размере 44 руб.50 коп.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 23 044 руб. 50 коп. (23 000 руб.+ 44,50 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения и посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, суд исходит из того, что истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом подвального помещения, и компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. В этой части исковых требований истца суд считает необходимым отказать.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами, АО «Тандер» не нарушались законные права и интересы ФИО1, данное юридическое лицо, является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования к АО «Тандер» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесённые за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1860 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 31.05.2017 года истец ФИО1 наделил представителя ФИО4, ФИО5 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ во всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, его представителю, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 860 рублей суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины были понесены ФИО1, в связи с чем, в пользу истца с ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размер 159 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В остальной части требований ФИО1, а также в иске к акционерному обществу «Тандер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова