Решение № 2-2116/2019 2-2116/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2116/2019

№ 2-2116/2019 11 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать проценты по договору займа в размере 120 000 руб., расходы по заключению договора купли-продажи в размере 14 666 руб., расходы по регистрации права на недвижимое имущество в размере 2 100 руб., расходы на прокат индивидуального сейфа в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывается, что ФИО2 являлся собственником, был зарегистрирован и проживал по адресу: .... Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим расселению. XX.XX.XXXX на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу XXX у ФИО2 путем выкупа изъята квартира для государственных нужд Санкт-Петербурга с выплатой покупной цены. Выкупная цена за изъятие жилого помещения выплачена истцу только XX.XX.XXXX. ООО «УК «Мир» является управляющей компанией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом. Ответчик существенно нарушил права истца на получением услуг надлежащего качества, на безопасность услуг. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX установлен факт незаконного отключения со стороны ООО «УК «Мир» коммунальных услуг, ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с невозможностью проживания в квартире истец был вынужден приобрести на заемные денежные средства в собственность квартиру по адресу: .... Согласно договору займа от XX.XX.XXXX ФИО4 передал ФИО2 в займ денежные средства в размере 1 500 000 руб. для покупки квартиры, проценты сторонами определены в размере 120 000 руб. (л.д. 4-6, 101, 178).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 194, 197).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., на основании договора передачи квартиры в собственность XXX от XX.XX.XXXX.

На основании заключения Межведомственной комиссии Василеостровского района от XX.XX.XXXX XXX ... Распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно адресному перечню многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX (с изменениями от XX.XX.XXXX), указанный ... подлежит расселению.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года XXX «Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., установлено, что все помещения в вышеуказанном многоквартирном доме изымаются для государственных нужд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX, удовлетворены исковые требования администрации ... Санкт-Петербурга, квартира, расположенная по адресу: ..., изъята у ФИО2 путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от XX.XX.XXXX и договора от XXX года XXX-У управляющей организацией указанного дома является ООО «УК «Мир».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX по иску ФИО2 к ООО «УК «Мир», <данные изъяты> о признании незаконным отключения от энергоснабжения жилого помещения, признании незаконным отказа от предоставления жилищных услуг, возложении обязанности незамедлительно подключить жилое помещение к энергоснабжению и компенсации морального вреда (л.д. 122-134).

Кроме того, указанным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга также установлено, что управляющей организацией ООО «УК «Мир» нарушены права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме при оказании ему коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным жилым домом. В квартиру истца прекращено предоставление коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему водоснабжению и газоснабжению, что существенным образом нарушает его права. Так, оказание услуги по газовому снабжению квартиры прекращено XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX отключены услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому обязательны для суда.

В обоснование требований истец указывает, что в связи с невозможностью проживания в квартире истец был вынужден приобрести на заемные денежные средства в собственность квартиру по адресу: ....

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на покупку заемщиком квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 8).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются от суммы займа из расчета 8 % в год и составляют 120 000 руб.

Согласно расписке от XX.XX.XXXX ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 14).

XX.XX.XXXX между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателя принадлежащую им по праву общей собственности квартиру по адресу: ..., а покупатель обязуется ее принять и оплатить (л.д. 9-11).

Согласно п. 4 договора продажная цена вышеуказанной квартиры по договоренности сторон определена в размере 2 100 000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцам в течение трех календарных дней с момента получения покупателем документов, подтверждающих государственную регистрацию права.

В соответствии с п. 18 указанного договора расходы по заключению настоящего договора оплачивает покупатель.

Как усматривается из договора купли-продажи от XX.XX.XXXX при заключении указанного договора размер государственной пошлины (по тарифу) составил 10 866 руб., за оказание услуг правового и технического характера уплачено 3 800 руб., всего ФИО2 понесены расходы на общую сумму 14 666 руб.

XX.XX.XXXX между ИП ФИО8 (арендодатель) и ФИО6, ФИО7, ФИО1 (клиенты) заключен договор XXX проката индивидуального сейфа, в соответствии с которым сумма, уплаченная клиентом (ами) арендодателю за 30 дней пользования сейфом, составляет 7 900 руб. (л.д. 102-103).

Кроме того, XX.XX.XXXX ФИО6, ФИО7, ФИО1 в МФЦ ... сданы документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 104).

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате проката сейфа в размере 7 900 руб. понесены именно ФИО2, а также подтверждающих, что при подаче документов в МФЦ ... истцом понесены расходы в размере 2 100 руб., ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

XX.XX.XXXX право собственности на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 23-25).

XX.XX.XXXX ФИО4 в соответствии с распиской получена сумма займа в размере 1 500 000 руб. от ФИО2, XX.XX.XXXX – проценты в размере 120 000 руб. (л.д. 15, 16).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанного следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков

Однако, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие, что необходимость приобретения жилого помещения по адресу: ..., и расходы по его оплате, а также расходы по оформлению договора купли-продажи, по оплате проката сейфа, подачи документов на регистрацию, находились в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию ему коммунальных услуг.

Расходы, которые понес истец, не могут быть признаны убытками, поскольку не были направлены на восстановление нарушенного права.

Кроме того, проценты, выплаченные истцом ФИО4 за пользование займом, полученным на покупку жилого помещения, по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, поскольку вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельной сделки, совершенной истцом ФИО2 по заключению договора займа с ФИО4, при этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами по договору займа и действиями ответчика, так как выплачиваемые истцом проценты по договору займа, являются платой за пользование суммой займа, установленной на основании договора, то есть свободного волеизъявления займодавца и заемщика, стороной которого ответчик ООО «УК «Мир» не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «УК «Мир» убытков, штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, то основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» о взыскании убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/