Решение № 2-5905/2017 2-5905/2017~М0-4809/2017 М0-4809/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5905/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником LED телевизора Samsung UE48J6390AU.

В период эксплуатации, гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки –отсутствует изображение.

Истица обратилась в ООО «Вектор» для установления причин поломки. В результате проведения экспертизы установлено, что дефект, выявленный в телевизоре является производственным и ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени ответ на претензию истицей не получен.

На основании вышеизложенного истица просила суд обязать ООО «Самсунг ФИО1» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 69190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 17989,40 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 26412 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дефект выявленный в товаре является не существенным. Претензия истца была направлена ненадлежащему ответчику, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником LED телевизора Samsung UE48J6390AU.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: отсутствует изображение.

Истица обратилась в ООО «Вектор» для установления причин поломки. В результате проведения экспертизы установлено, что дефект, выявленный в телевизоре является производственным и ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени ответ на претензию истицей не получен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой в телевизоре обнаружен недостаток, стоимость его устранения составляет 20276,55 рублей.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае в товаре выявлен производственный дефект, для устранения которого требуется замена PRODUCT LCD-SDC CY-GH048CSLV7V/H J6200, стоимость замены составляет 20276,55 рублей.

Ответчик в своих доводах ссылался на то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт приобретения товара, поскольку материалы дела не содержат сведений о его стоимости и дате приобретения.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ», на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости аналогичного телевизора в настоящее время (л.д.57).

Из экспертного заключения, изготовленного ООО «СМАРТ» следует, сто стоимость следует, что телевизор, аналогичный телевизору истца в настоящее время снят с производства, стоимость аналога, приближенного к модели объекта исследования составляет 42600 рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, все выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы.

Как установлено заключением эксперта, в настоящий момент модель спорного товара снята с производства.

При этом, представитель ответчика не представил доказательств того, что новый товар аналогичной модели, обладающий теми же функциями имеет иную стоимость. Указание на среднюю стоимость товара в экспертном заключении является надлежащим доказательством, поскольку эксперт вывел среднерыночную стоимость данного товара по его техническим характеристикам и свойствам по <адрес> для выявления признака неустранимости дефекта и целесообразности производства ремонта.

При определении стоимости товара, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «СМАРТ», что составляет 42600 рублей.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая стоимость ремонта, и стоимость идентичного товара на сегодняшний день, суд считает ремонт экономически нецелесообразным, поскольку он приближен к стоимости товара, следовательно, выявленный дефект является существенным и неустранимым.

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 42600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что истец провел дорогостоящую экспертизу стоимостью 10 000 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, его желании необоснованно обогатиться. Тогда как среднерыночная стоимость данного рода экспертиз, согласно сведениям союза «торгово-промышленной палаты <адрес>», составляет от 6 450 рублей. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчиком соразмерно выплачены истцу расходы за проведенную экспертизу в размере 7200 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 2000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что претензия была направлена в адрес ненадлежащего ответчика, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, поскольку в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей, потребитель вправе по своему усмотрению обратиться с требованием о возврате стоимости товара к продавцу, изготовителю либо импортеру спорного товара. Законом не предусмотрено обращение с данным требованием одновременно и к продавцу и к изготовителю и импортеру.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Самсунг ФИО1» была проведена проверка качества товара, установлен производственный недостаток, однако никаких попыток к урегулированию спора ответчиком предпринято не было.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма из которой следует рассчитывать размер штрафа составляет 44900 рублей (42600- стоимость товара +2000 неустойка+300 компенсация морального вреда).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 22450 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.88-89). Данные расходы направлены на восстановление нарушенного права, документально подтверждены и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов понесенных в связи с направлением претензии, суд не находит, поскольку претензия была направлена в адрес ООО «Самсунг ФИО1 Компании», который не является импортером данного товара.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оценивая сложность настоящего дела, объем работы проделанной представителем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер таких расходов до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 1478 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего –1778 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE48J6390AU.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Самсунг ФИО1» принять телевизор Samsung UE48J6390AU.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 42600 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Самсунг ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 1778 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>