Решение № 2-5528/2024 2-627/2025 2-627/2025(2-5528/2024;)~М-3310/2024 М-3310/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-5528/2024

Дело № 2-627 (2025)

УИД 32RS0027-01-2024-007092-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МК Транс» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2023г. в <адрес> произошло ДТП. Виновным в происшествии был признан водитель П., который, управляя транспортным средством Вольво Трак, г/н №... с полуприцепом Тирсан, г/н №..., допустил столкновение с автомобилем истца Лада Ларгус, г/н №....

Собственником автомобиля – виновника в ДТП является ООО «МК Транс».

Истец обратился в Ижевский филиал САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 51 133 руб.

ФИО2 у официального дилера АО «Иж-Лада» произвел ремонт своего автомобиля на общую сумму 95 622 руб.

В целях восстановления транспортного средства истцом были приобретены автодиск – 5 450 руб., автошина – 4290 руб., молдинги крыла и дверки - 3500 руб., а также произведен полный окрас переднего бампера, стоимостью 7 000 руб.

Итого фактически на ремонт автомобиля истцом потрачено 115 862 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 64 729 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 142 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 06.08.2023г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво Трак, г/н №... с полуприцепом Тирсан, г/н №..., под управлением П., принадлежащего ООО «МК Транс", и автомобиля Лада Ларгус, г/н №..., под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ от 06.08.2023г. №....

Как следует из дополнения к казанному постановлению, у автомобиля Лада Ларгус имеются повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая дверь, левое боковое зеркало, левый порог.

06.10.2023г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 12.10.2023г. №ОСАГО097634 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус составляет без учета износа – 74 900 руб., с учетом износа – 47 500 руб.

Согласно платежному поручению №375901 от 19.10.2023г. ФИО2 страховой компанией САО «ВСК» выплачено 47 452 руб.

27.12.2023г. истцом в адрес Ижевского филиала САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 68 409,50 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб.

В ответе САО «ВСК» от 19.01.2024г. №00-94-04/2520 сообщило, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, а также принято решение о доплате страхового возмещения в размере 3 680,50 руб.

Названная выплата произведена истцу 23.01.2024г. (платежное поручение №22108).

27.02.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением и документами, подтверждающими расходы на проведение ремонта автомобиля после ДТП.

Согласно ответу САО «ВСК» от 14.03.2024г. №00-94-04/8299 на указанное заявление страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по возмещению страховой выплаты в размере 51 133 руб., основания для доплаты не выявлено.

Истцом в подтверждение расходов на ремонт автомобиля представлены квитанции АО «Иж-Лада» на общую сумму 95 622 руб.

Также представлены чеки за приобретение автодиска, стоимостью 5 450 руб., автошины – 4290 руб., молдингов крыла и дверки - 3500 руб., и за полный окрас переднего бампера, стоимостью 7 000 руб.

21.05.2024г. стороной истца в адрес ООО «МК Транс» направлена досудебная претензия с просьбой в течение пяти календарных дней с момента получения претензии произвести выплату за причиненный ущерб в размере 64 729 руб., а также расходы за услуги представителя – 50 000 руб.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт является ответчик лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения вины и причинно-следственной связи между действиями водителей автомобилей и ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 30.05.2025г. №8э/25, в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля Вольво Трак, г/н №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, водителю Лада Ларгус, г/н №... – требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя автомобиля Вольво Трак, г/н №... требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, экспертом не усматривается. Действия водителя автомобиля Лада Ларгус, г/н №..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

Установленное несоответствие в действиях водителя Лада Ларгус, г/н №..., требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 30.05.2025г. №8э/25. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Постановление должностного лица ГИБДД от 06.08.2023г. о привлечении П. к административной ответственности с позиции статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которых достаточно для разрешения спора, не подтверждают факт возникновения повреждений автомобиля истца из-за виновного поведения водителя ответчика. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении у ООО «МК Транс», как собственника автомобиля, обязанности по возмещению убытков.

Экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии у водителя П. несоответствий действий требованиям ПДД РФ. При этом, исходя из выводов эксперта, действия самого водителя Лада Ларгус ФИО2 стали причиной ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МК Транс» о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.