Решение № 2-6442/2019 2-6442/2019~М-6804/2019 М-6804/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-6442/2019

Дело № 2-6442/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-007814-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием истца ФИО2, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФИО3, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Хонда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение. Согласно акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 66 159 рублей 11 копеек. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 4 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 66 159 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 350 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, при начале движения с парковки не предоставила преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по проезжей части прямо, без изменения направления, в результате чего допустила столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (л.д. 59), ФИО2 (л.д. 58), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 57).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, что следует из схемы с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО3, поскольку именно она в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, а именно как собственник транспортного средства.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 66 200 рублей, с учетом износа 49 000 рублей (л.д. 63-82).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», оспаривать не стала, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 66 200 рублей.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 66 159 рублей 11 копеек, как просит истец.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 4 500 рублей (л.д. 35). Также истцом понесены расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 350 рублей (л.д. 34). Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 184 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 66 159 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года