Приговор № 1-300/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-300/2017

Дело № 1-300/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани – Дементьевой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Валеева Ш.В., представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ч.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца села ... ... ... ..., со --- образованием, в ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... .... Свидетель №9, ... ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом заместителя начальника полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани №165 л/с от 25 марта 2016 года на сержанта полиции ФИО1 возложены обязанности по должности полицейского 1 отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Казани с --.--.---- г..

Согласно должностной инструкции полицейского 1 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани, утвержденной командиром полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Казани --.--.---- г. на ФИО1 возложены следующие обязанности: знать законы и другие правовые акты РФ, а также законы и иные правовые акты органов государственной власти Республики Татарстан, органов местного самоуправления по вопросам обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности, требовать от граждан их неукоснительного исполнения; предотвращать и пресекать преступления, задерживать лиц совершивших преступления по «горячим следам», выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав и полномочий принимать меры к их устранению; предотвращать и пресекать административные правонарушения, задерживать лиц совершивших административное правонарушение, обеспечить качество и полноту материала по административному правонарушению, документирование противоправного деяния, составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав и полномочий принимать меры к их устранению; строго соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются.

--.--.---- г. в --- часов --- минут полицейский 1 --- старший сержант полиции ФИО1 совместно с полицейским водителем Свидетель №4 и старшим сержантом полиции Свидетель №1 в составе экипажа --- заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ... .... При патрулировании территории ... ... ... ... --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут сотрудниками полиции Свидетель №1 и ФИО6 возле ... ... задержан ФИО2, --- года рождения, за якобы совершенные им административные правонарушения.

Далее, незаконно задержав ФИО2, доставили его в отдел полиции №-- «---, расположенный по адресу: РТ, ... ..., ... ..., где на основании составленных ФИО4 рапортов, содержащих заведомо ложные сведения о событиях, не имевших место административных правонарушениях, совершенных ФИО2, которые послужили основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно решению Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление начальника отдела полиции №-- «--- по городу Казани №-- от --.--.---- г. по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ отменено. Согласно решению Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление начальника отдела полиции №-- «--- №-- от --.--.---- г. по статье 20.21 КоАП РФ, также отменено.

--.--.---- г. в период времени с --- часа --- минут до --- часов --- минут находясь в здании ОП №-- «---, расположенного по адресу: РТ, ... ..., ... ... А, на 1 этаже возле дежурной части полицейский --- по городу Казани старший сержант полиции ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение статей 5, 20, 21 Федерального закона от --.--.---- г. № 3-ФЗ «О полиции», действуя с прямым умыслом, осознавая, что выходит за пределы предоставленных им должностных полномочий и злоупотребляет ими, вопреки интересам службы, используя физическую силу, без наличия на то каких-либо оснований, схватив своей левой рукой за правую руку ФИО2 потащил его к стене и, зафиксировав последнего в положении стоя лицом к стене, схватил левой рукой за волосы ФИО2 и 2 раза ударил его головой об стену. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 повалил ФИО2 на пол без наличия на то каких-либо оснований, предусмотренных статьями 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и сдавливал его голову правым коленом своей ноги.

Преступными действиями сотрудника полиции ФИО1 потерпевшему ФИО2, были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области тела нижней челюсти справа с переходом на подбородочную и подчелюстную области, правой заушной области, теменно-затылочной области справа и слева, не причинившие вреда здоровью.

Незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, гарантированных статьями 2, 17, 18, 21, 22, 45, 46, 50, 51 Конституции РФ, кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде дискредитации деятельности полиции по защите прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и государства в целом.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал, что явно вышел за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему статьями 2, 12, 13, 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, злоупотребил ими вопреки интересам службы и существенно нарушил права и законные интересы граждан Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что --.--.---- г. находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории ... ... в составе экипажа: старший сержант Свидетель №1, водитель – полицейский ФИО34. Проезжая в сторону поста «---», возле ... ..., водитель ФИО34 увидел, что лежит человек, как выяснилось потом, это был ФИО31. Он лежал на земле, на бетоне, обувь у него была чуть – чуть снята, и было видно, что он был без носков. Внешний вид был неопрятен, одежда была грязная. Подошли к нему, представились, гражданин был в неадекватном состоянии, не мог подняться, помогли ему встать. Как положено в таких ситуациях, предложили ему вызвать скорую медицинскую помощь. Далее, спросили его анкетные данные, что он здесь делает и где живет. Гражданин пояснил, что живет на территории ... .... Кроме того, он не смог ответить на вопрос, где он находится. При разговоре с ним, изо рта исходил сильный запах спиртного, речь была невнятная, при общении, использовал в своей речи грубую нецензурную брань. Они разъяснили гражданину, что он нарушает статью 20.21 КоАП РФ, то есть он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин сказал, что он трезвый. Ему было предложено пройти медицинское обследование, ФИО31 согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он расписался. В это время ими были опрошены свидетели, гражданин ФИО32, являющийся муниципальным служащим, который находился с ними. Также имелся и второй свидетель, который проходил мимо. Помимо них были и другие граждане, но они отказывались писать объяснения. Во время написания объяснений ФИО32, ФИО31 это не понравилось и он начал приставать к нему, спрашивать «кто ты такой», «что здесь делаешь», «что ты там пишешь». ФИО31 на замечание не реагировал и начал выражаться грубой нецензурной бранью уже в адрес ФИО32. На что ФИО32 спросил у них, как он может на это отреагировать и может ли он написать заявление. ФИО32 пояснил, что хочет привлечь данного гражданина к ответственности, так как ему не понравилось, что на улице его оскорбляет пьяный гражданин. После чего ФИО32 пытался написать заявление, но ФИО31 не давал ему это делать. Вырывался, подходил к нему, всячески размахивал руками. На требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, оказывал неповиновение. После чего в отношении ФИО31 в соответствии со статьей 20 закона «О полиции» была применена физическая сила. Преодолев сопротивление, усадили гражданина в патрульную автомашину. После чего направились в РНД, по пути движения гражданин продолжал вести себя неадекватно, пинал по элементам автомашины, кричал. Также поэтому поводу имелась видеозапись, но она в материалах дела отсутствует. Когда приехали в наркологический диспансер, гражданин продолжал вести себя неадекватно. Как видно из видеозаписи, он шатался из стороны в сторону и его, приходилось удерживать. Также не понимал, что происходит. Начал забывать, куда его вообще привезли. Он был освидетельствован врачом наркологом, о чем данным врачом был составлен акт медицинского освидетельствования. В данном акте было написано, что: гражданин действительно находится в состоянии алкогольного опьянения; внешний вид был неопрятен, различные предложенные тесты не смог выполнить; координация движения была нарушена. Получили акт и направились в отдел полиции «---». Находясь в РНД, ФИО31 начал жаловаться на боль в ноге. Говорил, что он после операции. По прибытию в отдел полиции, перед тем как зайти в отдел, ФИО31 объяснили, как вести себя в отделе, что бы он прекратил вести себя неадекватно. Объяснили, что он совершил административные правонарушения, ФИО31 на это никак не реагировал. В отделе полиции в отношении ФИО31 был произведен личный досмотр, он в это время держал в руке телефон, при этом кричал, что якобы у него украли телефон, начал вести себя неадекватно, выражался грубой не цензурной бранью, всячески мешал оформлению материалов, то есть написанию рапортов, протоколов о доставлении. Периодически подходил, требовал дать ему в руки материалы, которые не касались его. Продолжал вести себя неадекватно, на неоднократные требования успокоиться, никак не реагировал, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям. Спустя некоторое время в присутствии сотрудника полиции Свидетель №10, который в тот день находился в службе разбора вместе с участковым, муниципального служащего ФИО32 и его, ФИО31 продолжая вести себя неадекватно, подошел к нему с криком «дай сюда свой знак». На его требования присесть не реагировал. После чего ФИО31 протянул руку в его сторону, тем самым дал оснований полагать, что может причинить вред как ему, так себе и всем окружающим. В связи с чем, в соответствии со статьей 20 ФЗ «О полиции», в отношении ФИО31, им и Свидетель №10 была применена физическая сила «загиб руки за спину». В целях обезвреживания ФИО31, чтобы он не смог по своему усмотрению производить разные телодвижения, чтобы не смог их ударить и нанести вред форменному обмундированию. Во время проведения приема, то есть «загиба руки за спину» ФИО31 напряжением своих мышц не давал им произвести прием. Всячески вырывался, кричал, что он то ли каратист, то ли боксер. Требовал, чтобы они вышли один на один на улицу подраться. Гражданина препроводили ближе к стене, чтобы поставить его в неудобное положение для оказания сопротивления, с широко расставленными ногами, как можно дальше от опоры, чтобы он мог держать равновесие только с опором на все конечности. В данном случае стоя на ногах и грудью ближе к стене. То есть, если бы он оказал сопротивление, либо дернул ногой, то он просто бы упал. ФИО31 продолжал вести себя неадекватно стоя у стены, начал угрожать, что будет биться головой об стену и попытался нанести удар своим лицом об стену и тем самым дал оснований полагать, что может причинить вред своему здоровью. В соответствии со статьей 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, взял его за волосы, чтобы он не смог нанести себе вред здоровью. Отодвинуть его от стены также не представлялось возможным, так как он бы вырвался. Взяв его за волосы, потребовал, чтобы ФИО31 прекратил данные действия, на что ФИО31 никак не реагировал, пытался вырваться и удариться головой об стену. Чтобы ФИО31 не смог размахнуться и нанести удар, им было принято решение подвести его, как можно ближе к стене. В целях, чтобы он не смог сделать размах головой и нанести удар. После этого ФИО31 сказал, что успокоился. Он отошел и попросил Свидетель №10 постоять рядом с ФИО31. Как только он отошел, заметил, что ФИО31 тянет руку в сторону трубы. ФИО31 пытался вырваться от Свидетель №10, схватился за трубу сначала одной рукой, потом другой. Они попытались ФИО31 отодвинуть от трубы, так как ФИО31 мог нанести вред себе, им и имуществу отдела полиции. ФИО31 крепко схватился за трубу, его удалось отодвинуть и было принято решение применить в отношении ФИО31 спецсредства «наручники» в соответствии со статьей 21 закона «О полиции». ФИО31 продолжал вырываться, также пытался вырвать руки из захвата, размахивал ногами. И снова начал кричать, что будет биться головой. После того, как ФИО31 это крикнул, он положил руку под его голову, чтобы он не нанес себе вред. В тоже время Свидетель №10 пытался применить спецсредства «наручники» в отношении ФИО31, но у него не получалось, так как ФИО31 оказывал злостное неповиновение. Он был вынужден ему помощь, убрал руку, которая была под его головой, поставил свое колено ближе к голове ФИО31, чтобы ФИО31 не смог сделать размах и нанести удар, и после этого стал помогать Свидетель №10 надеть наручники. ФИО31 не давал этого делать, размахивал ногами, напрягал мышцы. ФИО31 продолжал кричать, вести себя неадекватно. Вышел дежурный по разбору, который спросил за что доставлен, он пояснили, что ФИО31 доставлен по статьям 20.21 и 20.1 КоАП РФ, никаких нареканий по внешнему виду от ФИО35 не поступило. Дежурный по разбору, если гражданин чистый, их просто не принимает. ФИО35 его видел еще до того момента, как они его положили на пол. ФИО31 был передан дежурному по разбору, который его осмотрел. ФИО31 не на что не жаловался, продолжал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО35 снял ему шнурки, никаких повреждений, либо еще чего – то на лице у ФИО31 не было. После чего онисдали ФИО31 ФИО35, тот проводил ФИО31 в камеру административно задержанных, а они направились на дальнейшее патрулирование. Никаких жалоб от ФИО31, ФИО35 не поступило. Насколько ему известно, после этого ФИО35 сходил с ним оплатить штраф. На следующий день ближе к вечеру ему стало известно, что ФИО31 написал заявление, сходил в больницу, и что у него какие- то травмы. Была проведена служебная проверка. Выяснилось, что ФИО31 был доставлен в больницу только в 09.30, хотя вернулся домой в час ночи, что он делал в это время не понятно, а сообщение «03» в отдел полиции поступило только в первом часу. Также была проведена служебная проверка, командиру батальона и в следственный комитет, в полк патрульно–постовой службы, службы охраны общественного порядка были предоставлены все видеозаписи из холла, с видеорегистратора, с автомобильного регистратора.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в доказательствах представленных стороной обвинения:

Так из показания потерпевшего ФИО2 следует, что --.--.---- г. он вечером, дома, выпил несколько глотков коньяка, потом пошел через двор ... ... по ... .... У него с собой был один телефон, он подумал, что потерял его и начал искать. Потом к нему подъехала патрульная машина, и из машины вышли двое, среди них был подсудимый. Они вышли и начали спрашивать «кто, куда, пьян или не пьян». Сотрудники не представились. Он ответил на их вопросы, они предложили ему поехать с ними, на что он спросил куда поехать. Он был в нормальном, адекватном состоянии. Они начали толкать его в машину, сказали, что повезут на освидетельствование. Медицинское освидетельствование показало наличие опьянения. Потом его повезли в отдел полиции №-- «---». Он катался с ними примерно 2.30 – 3 часа. ФИО7, когда заталкивал его в патрульную машину, говорил «Ты из ... ..., я ненавижу их», он сказал, что «Ты же полицейский, а не какой-то бандит». В отделе полиции он начал задавать вопросы ФИО7, проходил ли он психологическую экспертизу, на что ФИО7 начал грубить. Он просил показать значок и стал подходить к ФИО7, ФИО7 начал его хватать за правую руку, ставить к стене, стал раздвигать ноги и требовал расставить их шире, бил по ногам. Потом уже перестал по ногам бить. Отошел и снова начал писать. Он спросил, долго ли он так будет стоять, и ФИО7 снова подошел к нему и стал хватать, за что он его хватал он не точно не помнит, сказал «На землю, сказал, на землю, лицом в грязь». В отделе был грязный пол, так как была зима, ФИО7 повалил его на пол. Потом ФИО7 стал ему очень сильно заламывать руку. Потом несколько раз пнул по лицу ногами, после чего он потерял сознание от боли. Когда это все происходило, присутствовал ФИО7, его напарник и гражданское лицо. Очнулся он только в камере. Приходил сотрудник в полицейской форме, постучался, спросил, очнулся ли он, он ответил, да. Спросил, что случилось. Сотрудник полиции сказал, что привезли его и на него составили протокол. Сотрудник спросил, есть ли деньги. Он ответил, что есть на карте, вместе с сотрудником пошли к банкомату. Он не мог наступить на ногу, так как она болела. Оплата по карте прошла в 00.30 часов. Потом вернулся домой, пошел в душ, лег спать. Утром проснулся от боли в ноге и в плече, становилось все хуже и хуже. После чего жена вызвала скорую помощь, и его увезли в ---. Сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, просто не хотел садиться в машину. Ему не известно, почему сотрудники обратили именно на него внимание. Носки он не надел, так как поторопился. ФИО7 наносил ему удары только в дежурной части. Когда он повалил его на пол, он сначала стоял у него над головой, приседал, прижимал коленкой, чтобы он лежал в луже.

Свидетель обвинения Свидетель №3, который является врачом – нейрохирургом в ---, показал, что он не помнит потерпевшего и события, произошедшие --.--.---- г..

В виду наличия существенных противоречий в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания вышеуказанного свидетеля, из которых следует, что что --.--.---- г. в --- часов --- минут сотрудниками скорой медицинской помощи с адреса: ... ..., ... ..., ... ... --- был доставлен ФИО2, --.--.---- г. года рождения. После поступления в их учреждение ФИО2 был осмотрен им в приемном отделении, была выполнена компьютерная томография головного мозга. Далее он был осмотрен врачом челюстно-лицевой хирургии ФИО13, а так же осмотрен врачом травматологом ФИО14 После обследования им, ФИО2 был выставлен диагноз: ушибы мягких тканей теменной области, кровоподтеки подбородка справа. Далее, ФИО2 был направлен к врачу травматологу, где согласно документации, им был выставлен диагноз ушибы мягких тканей правого плечевого, правого локтевого, левого голеностопного суставов, подкожная гематома в области левого плеча, после чего направлен к челюстно-лицевому хирургу, которым был выставлен диагноз ушиб, гематома мягких тканей подбородка справа, левой околоушной области. Соответственно, ему проводилась рентгенография правого плеча, правого локтевого и левого голеностопного суставов. Во время осмотра ФИО2 пояснил, что травмы он получил в результате того, что был избит полицейскими --.--.---- г. в отделе полиции №-- «---». Других подробностей он не пояснил (---).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не помнит событий, потому что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №6, пояснила, что является супругой потерпевшего, у них двое совместных несовершеннолетних детей. Дома супруг не агрессивный, спокойный. --.--.---- г. он пришел домой примерно в --- часов вечера. Примерно в --- часов он вышел и сказал, что нужно отдать долг знакомой. Он был одет в чистый, хороший спортивный костюм. В --- часов вечера супруг домой не пришел, она начала звонить ему примерно в --- часов вечера, но он не брал телефон. Позже на ее телефон пришло сообщение, что с банковской карты сделана операция. Время было примерно --- часов --- минут. Вернулся домой примерно в --- часов, весь грязный. Она не стала его расспрашивать о случившемся. Потом она увидела на лице супруга синяк и покраснения кожи. Он стал рассказывать, что попал в полицию, его забрали, она дальше не расспрашивала его. Он лег спать. Примерно в --- часов ему стало плохо, и она вызвала скорую помощь. Через --- минут приехала скорая помощь, полиция. И тогда она уже увидела его ноги, они были опухшие, на руках и лице были синяки. Муж ей рассказывал, что он зашел в магазин купил коньяк, после чего его забрала полиция, возили около --- часов, потом отвезли в пункт полиции и там его уже избили. За что его забрали в отдел полиции, он сам не понял. Раньше его забирали в отдел полиции, за что не знает, наверное за то, что ругается, но это было примерно раза два.

Свидетель ФИО5, пояснил, что он работает в --- ... ... с --.--.---- г.. В его обязанности входит участие при охране общественного порядка и общественной безопасности. --.--.---- г. проезжал на одной машине с экипажем в состав, которого входили: Свидетель №1, ФИО7 и ФИО34. Проезжая мимо ... ... увидели мужчину, который лежал около подъезда, остановились. Из патрульной машины вышли Свидетель №1, ФИО7 и он. Спросили у мужчины, что с ним случилось. Предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. После чего предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он сопротивлялся. Надели наручники на него, повезли на медицинское освидетельствование. После чего поехали в отдел полиции «---». Мужчина вел себя неадекватно, выражался в его адрес нецензурной бранью, это было и в отделе полиции и на месте, после чего он написал заявление на него. В отделе сотрудникам мешал делать свою работу, то есть написание протоколов. ФИО31 сказали, чтобы он сидел на месте, но мужчина на замечания не реагировал. Протокол на мужчину составлял ФИО7. Он, Свидетель №1 и Свидетель №10 стояли рядом. После составления протокола ФИО31 отвели в камеру. Оказывал ли сопротивление ФИО31 он не помнит, также не помнит хватали ли ФИО7 ФИО31.

В виду наличия существенных противоречий в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания вышеуказанного свидетеля, из которых следует, что он работает в --- ... ... с --.--.---- г.. В его обязанности входит участие при охране общественного порядка и общественной безопасности. То есть он заступает вместе с сотрудниками ППС на их дежурство и вместе с ними патрулирует территорию. Так, --.--.---- г. в --- часов --- минут он заступил на дежурство вместе с экипажем ---, в который входили: Свидетель №4, ФИО6 и Свидетель №1 При патрулировании, примерно в 19 часов 20 минут возле ... ... ими был замечен мужчина. Данный мужчина был одет в темную зимнюю куртку, что было надето снизу, он не помнит. Они остановились, сотрудники ФИО1 и Свидетель №1 вышли из машины и направились к мужчине. Спустя некоторое время из машины также вышел и он. Учитывая, что данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, ему ФИО4 сказал написать заявление на данного мужчину, то что ФИО31 его оскорблял, но на самом деле этого не было. Данное заявление он написал уже в отделе полиции после задержания этого мужчины. После чего ФИО7 и Свидетель №1 сопроводили данного мужчину в патрульную автомашину, и они все вместе поехали на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данного мужчины. После проведения освидетельствования, они приехали в ОП №-- «---». Когда они приехали в отдел полиции «---», данный мужчина начал высказываться в его адрес словами грубой нецензурной брани, ФИО2 возмущался, что его задержали. Так же, находясь в отделе полиции, данный мужчина оскорблял всех сотрудников, называя их «мусорами», а также сидел и просто выражался нецензурной бранью. Потом данный мужчина встал и хотел посмотреть, какие документы составляет ФИО4. Он приблизился к Зиатдинову Айнуру, после чего ФИО4 схватил ФИО2 и прижал к стене. О чем они разговаривали, он точно пояснить не может, так как не помнит. После чего они решили надеть на него наручники. Во время надевания наручников, данный мужчина упал на пол лицом вниз. После чего они надели наручники и отвели его в камеру для задержанных (---).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 пояснил, что не помнит событий, потому что прошло много времени, а также пояснил, что с ФИО7 в одном экипаже он работал пару раз. ФИО31, находясь на улице не оскорблял его, он стал его оскорблять только в отделе полиции, ФИО7 увидев, как ФИО31 оскорбляет его, предложил написать ему заявление на ФИО31. Почему при допросе у следователя, он говорил, что ФИО31 его не оскорблял, он не помнит. При даче показаний у следователя, на него оказывалось давление со стороны следователя, он написал жалобу, но в ее удовлетворении было отказано, постановление не обжаловал.

Свидетель Свидетель №4, являющийся сотрудником ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани пояснил, что --.--.---- г. он заступил в качестве полицейского водителя в составе экипажа ---, кроме него в составе экипажа еще был ФИО7, старший Свидетель №1 и еще муниципальный служащий ФИО32. В ходе патрулирования примерно в --- часов --- минут возле ... ... обратил внимание на мужчину который шатался, и спросил у экипажа, подъехать или нет, там мужчина в состоянии опьянения скорее всего. Подъехали на место, обнаружили мужчину. Этот мужчина вставал и падал. Экипаж вышел к нему, он остался в машине. Правое окошко у него было спущено. Они находились справа, подошли к мужчине, представились и подняли его. Спросили, нужна ли медицинская помощь. На что, данный мужчина ругался в адрес сотрудников нецензурной бранью. После чего старший объяснил ему, что такое поведение не допускается, что бы он объяснил, что случилось. На, что мужчина продолжал дальше ругаться, был не доволен этим. После чего предложили ему пройти в служебный автомобиль. На что он также возмущался. Потом повели его к служебному автомобилю. Он вышел из машины, чтобы открыть отсек для задержанных. Данный гражданин сопротивлялся. Заранее предупредили, что сотрудниками будет применена физическая сила, спецсредства. На, что мужчина продолжил упираться. Насколько он помнит, кто – то из сотрудников надел на него наручники. Взяли объяснения с понятых. Посадили в служебную автомашину, после чего поехали на ... ... на освидетельствование. По дороге мужчина продолжал ругаться, угрожал им вышестоящим руководством. Вызывал на бой, один на один. После освидетельствования привезли в отдел полиции «---». Мужчину оформлял экипаж, так как он водитель и отвечает за машину, периодически заходил и выходил. Успокаивал его, мужчина в отделе полиции также мешал сотрудникам оформлять документы, подходил толкал, вызывал на бой. Когда он заходил в отдел полиции, телесных повреждений у ФИО31 не было. Если бы у задержанного имелись телесные повреждения, ему вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №11, являющийся сотрудником ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани пояснил, что работает дежурным в ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани, --.--.---- г. сотрудниками ППС был доставлен мужчина. В отделе полиции «---» в холле сотрудники ППС ФИО7 и Свидетель №1 на данного гражданина оформляли соответствующие документы. Он сам находился в это время в кабинете через дверь, если что-то происходит и шумят, в данном кабинете все слышно. Когда мужчину оформляли, он несколько раз слышал то, что разговор был с нецензурной бранью. Кто именно выражался нецензурной бранью, он не видел, не может сказать, но вообще на разговор велся на повышенных тонах. После чего сотрудники ППС предоставили материал об административном правонарушении, и им был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство и появление в общественном месте не трезвом состоянии. После оформления документов ФИО31 был досмотрен сотрудниками ППС и был помещен в камеру для задержанных, там он спал. Он отоспался, сказал, что с протоколом согласен, что есть деньги на карте и готов прямо сейчас сходить и оплатить штраф. Он сходил с ФИО31 до банкомата, чтобы он оплатил штраф, ФИО31 шел спокойно и разговаривал. Он не видел, что ФИО31 хромает. Отпустили ФИО31 примерно в --- часа ночи. В его присутствии телесных повреждений ФИО31 никаких не наносили, и при помещении в камеру никаких видимых телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником --- пояснил, что --.--.---- г. примерно в --- часов при патрулировании маршрута, в составе он был старший экипажа, водитель ФИО34, ФИО4 и с ними еще был Свидетель №7. Возле первого подъезда ... ..., обратили внимание на мужчину, который периодически вставал и падал. Он, ФИО7 и Свидетель №7 подошли к мужчине представились, попросили документы, удостоверяющие личность. Также обратили внимание на то, что при разговоре с мужчиной у него изо рта исходил запах спиртного. Внешний вид был не опрятен, грязный. Толком не мог на ногах стоять, также у него были босые ноги, без носков. Документов он им не предъявил. Предложили ему медицинскую помощь, на что ФИО31 отказался. Ими было принято решение, отвезти его на освидетельствование, так как он нарушал общественный порядок, статью 20.21 КоАП РФ, находился в общественном месте в не трезвом виде, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность своим внешним видом. По пояснению очевидцев по данному административному правонарушению, мужчина начал себя вести вызывающее, отказывался куда – либо проезжать. Предложили проехать на медицинское освидетельствование, он стал агрессивно себя вести в сторону очевидцев, начал их прилюдно оскорблять. Заявление написал ФИО32, так как не было возможности отобрать заявление на месте, он его написал в отделе полиции, так как в его сторону было прилюдное оскорбление, от очевидцев объяснение отобрали на месте. В качестве очевидца был ФИО7, его нашли на улице, он проходил мимо и все видел, попросили присутствовать. ФИО31 хулиганил, прилюдно оскорблял, препятствовал всячески. Попросили сесть его в машину, он начал всячески отпираться, сопротивляться и говорил, что он не пьяный, что спортсмен. На их замечания никак не реагировал. Перед тем, как сесть в автомашину предупредили ФИО31, что если и дальше он не будет подчиняться их законным требованиям, в его отношении будет применена физическая сила и спецсредства. ФИО31 отвезли на ФИО8, где он был проверен на состояние алкогольного опьянения и после этого был доставлен в отдел полиции «Ямашевский», где был собран материал, также по мелкому хулиганству и по статье 20.21 КоАП РФ. В отделе полиции ФИО31 продолжал вести себя агрессивно, препятствовал сбору материалов, составления протокола, подходил, отвлекал, дергал за форму ФИО7, кричал, что он спортсмен, говорил: «давай подеремся один на один». После чего он удалился в туалет. Потом вышел, ФИО31 уже был на полу с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО10, лежал животом вниз, на ФИО31 надевали наручники. Он подошел, оказал им помощь, надели наручники, подняли ФИО31 и проводили к дежурному по разбору. Показания давал в следственном комитете, давления никто на него не оказывал.

В виду наличия существенных противоречий в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания вышеуказанного свидетеля, из которых следует, что --.--.---- г. в примерно в --- часов --- минут они при патрулировании маршрута возле ... ... обратили внимание на мужчину, одетого в черную куртку и черные штаны, который шатался из стороны в сторону, падал на снег и вновь вставал, то есть они поняли, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они остановились возле данного гражданина, и он вместе с ФИО1 вышли из машины и подошли к данному мужчине, представились сотрудниками полиции. Мужчина оказался в состоянии алкогольного опьянения, то есть изо рта у него исходил запах спиртного, так же одежда у него была грязная. Он постоянно падал в снег и вставал. Они попросили его предъявить документы, но данный мужчина никакие документы не предъявил. В последующем данным мужчиной оказался ФИО2 После чего они приняли решение доставить его с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: ... .... При погрузке данного мужчины в автомобиль, мужчина начал препятствовать и не хотел садиться в патрульный автомобиль. В это время проходил молодой человек. ФИО2 начал высказываться словами грубой нецензурной брани в адрес данного молодого человека, в ответ на это, данный молодой человек написал заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. После чего они приняли заявление от гражданина, поместили ФИО2 в патрульную автомашину и повезли на медицинское освидетельствование. Перед помещением ФИО2 в патрульный автомобиль, они пояснили ему, что он совершил административное правонарушение, а именно, что он нарушает общественный порядок, статью 20.21 КоАП РФ, тем самым оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, и в случае, если он будет препятствовать их законным действиям, в отношении него будут применены специальные средства – наручники. Но ФИО31 никак не реагировал на их предупреждения, вел себя агрессивно, кричал и ругался, после чего они применили в отношении него физическую силу и специальные средства - наручники. После поместили его в отсек для административно-задержанных. После проведения медицинского освидетельствования, ФИО2 был доставлен в ОП №-- «---». В холле возле дежурной части, они начали заниматься оформлением административного материала. Спустя примерно минут 5, он ушел из холла дежурной части. В холле остались ФИО2, ФИО1 и Свидетель №10 Затем спустя некоторое время он услышал крики из холла, а именно голос ФИО2 со словами «пожалуюсь!», «я трезвый!». Он сразу же выбежал в холл дежурной части и увидел, что на полу лицом вниз лежит ФИО2, а ФИО1 и Свидетель №10 пытались надеть на него наручники. Он также подбежал на помощь своим коллегам. Когда ФИО2 лежал, сам находился возле его ног, Свидетель №10 находился перед ним, то есть в области поясницы ФИО2, а ФИО1 находился справа от ФИО2 также в области его поясницы. ФИО2, находясь на полу, оказывал всячески сопротивление, а именно не давал надеть на него наручники. Он достал свои наручники и надел их на ФИО2, после чего они сопроводили его к дежурному по разбору Свидетель №11, а в последующем в камеру для административно задержанных. После чего вновь уехали на маршрут патрулирования.

Позже дополнил, свои показания пояснив, что заявитель ФИО9 - это муниципальный служащий, которого они везли на стационарный пост полиции, расположенный в парке «... ...». Ранее при даче показаний он ошибся. Также дополнил, что когда они заметили ФИО31 возле ... ..., у него был неопрятный внешний вид, а именно, одежда была грязная, обувь была надета на босые ноги, молния на штанах была расстегнута (---).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что дополнительные показания давал, так как перепутал, ФИО32 изначально был с ними в патруле. Он видел, что на ФИО31 нет носков, так как обувь была одета не полностью, также при доставлении в отдел, подтвердилось, что у него нет носков. В отделе полиции, когда он увидел, что ФИО31 лежит на полу, ФИО7 находился в присядку с правой стороны от ФИО31, и не мог в таком положении нанести ему удар.

Свидетель обвинения Свидетель №10, являющийся сотрудником ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани пояснил, что --.--.---- г., примерно в --- час --- минут или --- час --- минут он увидел в холле сотрудников полиции ППС Свидетель №1 и ФИО7. Вышел с целью оказания помощи. Они доставляли мужчину и соответственно составляли соответствующие материалы по факту доставления. Он спросил, нужно ли чем –то помочь, какие –то бумаги оформить. Они дали соответствующие документы, он заполнил их. После чего уже обратил внимание на неадекватное поведение ФИО31. ФИО31 выражался не цензурной бранью, выражал недовольство по факту задержания. Свидетель №1 и ФИО7 неоднократно поясняли ему, объясняли, и он их как будто бы не слышал. Он был в состоянии опьянения. Одежда была грязная, неопрятная, испачканная. Старший сержант ФИО7, заполнял материал. ФИО31 к нему подходил, обращался, мешал ему, размахивал руками. Чтобы он не нанес себе вред и окружающим, ФИО7 было принято решение применить физическую силу, соответственно «загиб руки за спину» и отвести его к стене и надеть наручники, чтобы он не мешал дальнейшему составлению материала. ФИО31 при этом схватился за трубу отопления, оказывал сопротивление и неповиновение при задержании. Он это увидел и оказал помощь ФИО7, помог ему надеть наручники. ФИО31 сопротивлялся, не давал одеть наручники. Согласно ФЗ «О полиции» с ФИО7 пытались раздвинуть ноги ФИО31, ногами, у них не получалось, в этот момент он находился с правой стороны и пытался отодвинуть ногу, а ФИО7 стоял с лева и также пытался отодвинуть ногу. Ими было принято решение положить ФИО31 на пол и одеть ему уже наручники. ФИО31 угрожал всем увольнением. После чего проводили ФИО31 в камеру. Потом он начал осуществлять, свои служебные обязанности. ФИО31, ФИО7 удары не наносил.

Свидетель Свидетель №5 работающий в 1 --- по городу Казани, суду показал, что в дежурную часть поступило сообщение «03» на ФИО31, с которым он созвонился. Потом пришел к ФИО31 домой, ФИО31 ему рассказал, что вечером вышел из дома пошел в магазин, выпил коньяк и каким - то образом сотрудники полиции остановили его. Рассказал, что его в отделе полиции поставили к стене, потом положили на пол, наступили ему на лицо. На нем были повреждения на лице или шее типа ссадин. После того, как собрал материал, назначил ФИО31 медицинскую экспертизу, а собранный материал отвез в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что знает семью ФИО31 около --- лет, о том что случилось узнала от самого ФИО31, ФИО31 рассказал, что его избили сотрудники полиции. --.--.---- г. около --- часов она встречалась с ФИО31 около магазина «---», так как ФИО31 приходил отдать долг. Вместе с ним прошли до школы, расстояние примерно несколько кварталов, а потом расстались. ФИО31 был в нормальном адекватном состоянии, в опрятном виде, в чистой одежде, не хромал, на боли в ноге не жаловался.

Свидетель Свидетель №8, работающий начальником отдела в ... ... ... ..., пояснил, что в управлении есть новый штат с ведущими специалистами, которые работают во взаимодействии с органами внутренних дел. Данных сотрудников распределяют по отделам полиции исходя из места проживания. Данные сотрудники должны оказывать помощь сотрудникам полиции, могут помочь записать что – то, зафиксировать при обнаружении каких-либо подозрительных вещей или лиц, они обо всем этом должны сообщить старшему экипажа, могут проводить профилактическую работу. ФИО32 является одним из таких сотрудников. О том, что случилось, он узнал не от него, а уже от следователя. Никто ФИО32 не просил и не заставлял, прийти и просто расписаться в протоколе у следователя. Сам он ФИО32 звонил, но только с одной целью, чтобы узнать, что случилось. Знает, что ФИО32 менял показания, рассказывал сначала то одну версию, то другую. Никто ФИО32 увольнением не угрожал. В обязанности ФИО32 не входило писать заявление на граждан, выступать заявителем при оказании содействия сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №9, работающий в полке ППСП УМВД России по городу Казани, суду показал, что ФИО7 знает по работе около --- лет. По поводу случившегося знает только со слов руководства. При заступлении на службу видеорегистраторы выдаются тем, кому положено. Также в патрульных машинах находятся видеорегистраторы.

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

Так из заявления ФИО2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников полиции, которые --.--.---- г. примерно в --- часа --- минут, находясь в ОП №-- «---» по адресу: ... ..., возле дежурной части нанесли ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль, образовались гематомы в области лица, рук и шеи (№--);

--.--.---- г. в --- часов --- минут поступила информация из --- №--, о том, что --.--.---- г. в --- часов сотрудниками полиции в ОП «---» был избит ФИО3. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, туловища (---);

Из копии книги учета лиц, доставленных в органы внутренних дел ОП №-- «---» УМВД РФ по городу Казани, следует, что Потерпевший №1 зарегистрирован в данной книге как задержанный --.--.---- г. в --- часов --- минут, в состоянии опьянения за мелкое хулиганство с неповиновением ППС, ФИО7 и Свидетель №1, отпущен --.--.---- г. в --- часов --- минут (---);

В судебном заседании исследовано дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО15, согласно которого:

Постановлением начальника ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ (---), однако решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. данное постановление отменено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (---);

Согласно протоколу о доставлении, ФИО2 был доставлен в ОП №-- «---» в --- часов --- минут --.--.---- г. (---);

Из протокола о задержании следует, что ФИО2 подвергнут административному задержанию в --- часа --- минут (---);

Дежурным дежурной части ФИО16 --.--.---- г. в --- часа --- минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, за то, что ФИО2 --.--.---- г. в --- часов --- минут находился на ... ... в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес заявителя, размахивал руками, кричал, назойливо приставал, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, присесть в ПА отказывался, упирался ногами, размахивал руками, пытался учинить драку, тем самым нарушил общественный порядок (---);

Согласно рапорта содержащегося в копиях материала дела об административном правонарушении, составленным ФИО1, следует, что --.--.---- г. в --- часов --- минут у ... ... был остановлен мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В ходе оформления материала по статьи 20.21 КоАП РФ на данного гражданина, в ходе опроса свидетеля ФИО5, данный мужчина стал вести себя неадекватно, вызывающе, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, назойливо приставал к прохожим, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал. После того, как от ФИО32 поступило заявление, от данного гражданина потребовали пройти в ПА для доставления в ОП №-- «---», однако данный гражданин оказал неповиновение, в результате чего в отношении него были применены физическая сила «загиб руки за спину», а также спецсредства «наручники». После этого данного гражданина доставили в ОП №-- «---» им оказался Потерпевший №1, --.--.---- г. года рождения (---);

В заявлении от --.--.---- г. ФИО5 просит привлечь неизвестного его мужчину, который --.--.---- г. в --- часов --- минут у ... ..., будучи в нетрезвом состоянии выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, назойливо приставал к гражданам, на замечания не реагировал (---);

Актом медицинского освидетельствования от --.--.---- г. в --- часов --- минут установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО2 в количестве --- (---).

Также в ходе судебного заседания был исследованы материалы дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которых:

--.--.---- г. в отношении ФИО2 дежурным дежурной части ОП №-- «---» Управления МВД России по городу Казани Свидетель №11 составлен протокол в отношении ФИО2, за то, что в --- часов --- минут он находился на ... ... в состоянии алкогольного опьянения, лежал в снегу, шел шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, одежда испачкана, на местности не ориентировался, речь была не внятная, при разговоре исходил резкий запах алкоголя, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность (---);

Согласно протоколу ФИО2 был задержан --.--.---- г. в --- часа --- минут (---), а доставлен согласно протоколу --.--.---- г. в --- часов --- минут (---);

Как следует из рапорта составленного ФИО1 --.--.---- г. в --- часов --- минут у ... ... во время несения службы обратили внимание на мужчину, в состоянии опьянения, лежавшего на снегу, который вставал и падал, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид. На одежде были следы от грязи, была мокрая, носки отсутствовали, данный гражданин пытался снять обувь, на местности не ориентировался, речь была невнятная, при разговоре исходил запах алкоголя, тем самым оскорблял человеческое достоинство. Данный гражданин в последствии был доставлен в ОП №-- «---» им оказался ФИО2 (---);

Постановлением начальника ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статьи 20.21 КоАП РФ (---). Однако решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. указанное постановление отменено, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (---);

Также в ходе судебного заседания исследованы следующие материалы уголовного дела:

Так протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. осмотрен холл дежурной части ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани (---);

Протоколом осмотра видеозаписи от --.--.---- г. осмотрена видеозапись с камер наблюдения установленных в холле дежурной части ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани (---);

Согласно выписки из приказа №-- л/с от --.--.---- г. сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского 1 --- полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Казани (---);

Как следует из должностной инструкции полицейского --- полка патрульно-постовой службы полиции от --.--.---- г. утвержденной командиром полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Казани --.--.---- г. на ФИО1 возложены следующие обязанности: знать законы и другие правовые акты РФ, а также законы и иные правовые акты органов государственной власти Республики Татарстан, органов местного самоуправления по вопросам обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности, требовать от граждан их неукоснительного исполнения; предотвращать и пресекать преступления, задерживать лиц совершивших преступления по «горячим следам», выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав и полномочий принимать меры к их устранению; предотвращать и пресекать административные правонарушения, задерживать лиц совершивших административное правонарушение, обеспечить качество и полноту материала по административному правонарушению, документирование противоправного деяния, составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав и полномочий принимать меры к их устранению; строго соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются (---

Как следует из заключения эксперта №-- от --.--.---- г., у Потерпевший №1, --.--.---- г. года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки: в области тела нижней челюсти справа с переходом на подбородочную и подчелюстную область, правой заушной области, теменно-затылочной области справа и слева, правого плеча, левого плеча, области 10-го ребра по заднеподмышечной линии слева;

- ссадины: лобно-височной области слева, передней брюшной стенки слева.

Вышеуказанные телесные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

- сливные кровоподтеки левой нижней конечности (области голеностопного сустава, стопы, 1-го пальца), с частичным нарушением функции конечности из-за отека и боли. Данные телесные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (пункт 8.1), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трёх недель (21 дня).

Все телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования - удар (удары), сдавление, трение. Давность образования в пределах 2-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом --.--.---- г., что подтверждается морфологическими признаками.

Данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом не исключают возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении - --.--.---- г. (---);

Из заключения эксперта №-- от --.--.---- г. следует, что:

- телесные повреждения у ФИО2 в виде кровоподтека в заушных областях, теменно-затылочной области справа, кровоподтеков верхних конечностей и области левого голеностопного сустава могли образоваться при условиях, изложенных самим ФИО2 в ходе допроса от --.--.---- г. и экспертного эксперимента.

- эксперт воздерживается от оценки показаний ФИО2 в части образования повреждений в виде ссадин лобно-височной области слева, живота, кровоподтеков на тыльной поверхности левой стопы, теменно-затылочной области слева из-за малой информативности показаний ФИО2

- телесные повреждения у ФИО2 в виде кровоподтеков в области нижней челюсти, левой теменной области и верхних конечностей могли образоваться при условиях, изложенных ФИО1 в ходе допроса от --.--.---- г. и экспертного эксперимента.

- эксперт воздерживается от оценки показаний ФИО1 в части причинения ФИО2 повреждений в виде ссадин лобно-височной области слева, живота, кровоподтеков на тыльной поверхности левой стопы, теменно-затылочной области слева из-за малой информативности показаний ФИО1 (---);

Непосредственно в судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер, установленных в ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани, так и с видеорегистратора ФИО1, предоставленной по запросу суда.

Так, согласно видеозаписи с камер установленных в холле дежурной части ОП №-- «---» следует, что потерпевший зашел в холл дежурной части в --- час --- минут --- секунд. В --- час --- минут --- секунды ФИО7 одетый в форменную одежду, подошел к потерпевшему и без видимых на то оснований толкнул с силой стоявшего потерпевшего ФИО31, отчего последний не удержавшись на ногах упал в положение сидя на рядом стоящие стулья в угол холла. Далее в --- час --- минут --- секунды на видеозаписи видно, как потерпевший направляется в сторону ФИО7 подходит к нему с рукой вытянутой впереди себя и согнутой в локте, как будто, что тычет ладонью, после чего ФИО7 хватает потерпевшего, отводит и прижимает его к стене, загибает руку за спину, при этом что-то ему настойчиво говорит, и в это время хватает потерпевшего за волосы рукой и с силой три раза прислоняет его о стену. В это время потерпевший ФИО31 не сопротивляется, сопротивления не оказывает. Другой полицейский помогает зафиксировать положение ФИО31, а ФИО7 отходит. Далее ФИО31 валится на пол, начинает оказывать сопротивление, подбегает ФИО7, и трое полицейских в том числе ФИО7 прижимают ФИО31 к полу, при этом ФИО7 сначала рукой, а потом коленом правой ноги удерживает голову потерпевшего на полу, левая нога ФИО7 находится в непосредственной близости от лица потерпевшего. В --- час --- минут --- секунды потерпевшего поднимают с пола и уводят.

Также непосредственно в судебное заседание предоставлена видеозапись с видеорегистратора ФИО7 от --.--.---- г., однако вопреки запросу суда на видеозаписях имеются только сведения о доставлении ФИО31 на медицинское освидетельствование, сведений о совершении административных правонарушений, как на то указывает подсудимый ФИО7, в данных видеозаписях нет.

По ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели:

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО17 работающий ведущим специалистом по общественной безопасности, в судебном заседании показал, что --.--.---- г. он пораньше отпросился с работы, шел пешком домой на ... ... искал киоск, чтобы купить сигарет, и случайно на ... ... увидел, что лежит мужчина на земле в грязной одежде. Хотел подойти, и увидел, что подъехал экипаж полиции. Мужчина лежал пьяный, без носков, это был потерпевший, который был в грязной одежде. Этого мужчину подняли, он начал кричать, хулиганить, выражаться нецензурной бранью. В этом экипаже был подсудимый и еще его коллега ФИО5. ФИО32, потерпевший обзывал «карликом». Потерпевшего посадили в машину, а с него взяли объяснение, и он ушел. Потерпевший когда его садили в машину упирался, не хотел садится в машину. ФИО7 он знает по работе, был с ним раньше в одном экипаже. Бывали случаи, когда он раньше находясь на работе по оказанию взаимопомощи и по другим административным делам выступал в роли заявителя, писал объяснения и заявления на задержанных, однако руководство об этом в известность не ставил.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты следователь СО по ... ... ФИО18 в судебном заседании показала, что видеозаписи с видеорегистратора ей не передавались, поэтому в материалах уголовного дела их нет. С материалами ей была предоставлена запись с холла видеокамеры наружного наблюдения из отдела полиции «---». Также в ходе предварительного расследования, ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО32, который показания давал добровольно, все показания были записаны с его слов. Всего ФИО32 приходил дважды. Один раз брали у него объяснение, второй раз для допроса.

Таким образом, оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости допустимости и достаточности, суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном.

Вина подсудимого в неправомерном задержании ФИО2, составлении в отношении него административного материала, рапортов о наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО31, утверждавшего на следствии и в судебном заседании, что обобществленный порядок он не нарушал, шел домой, вид у него был опрятный, без достаточных на то оснований был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая непосредственно перед задержанием видела потерпевшего, и утверждала как на следствии так и в судебном заседании, что он был в адекватном состоянии, внешний вид у него был опрятный, телесных повреждений не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей, что муж --.--.---- г. вечером вышел в чистой опрятной одежде, после чего вернулся только на следующий день;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что потерпевший на ... ... был замечен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения. Ему (ФИО5) ФИО4 сказал написать заявление на данного мужчину, что он его оскорблял, но на самом деле этого не было. Данное заявление он написал уже в отделе полиции после задержания этого мужчины.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО5 изменил свои показания, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, протокол допроса прочитан ФИО5 лично, замечаний у него на неправильность изложения его показаний и несоответствия действительности, не поступало. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО18 показала, что ФИО5 на следствии давал показания добровольно без какого либо давления, а свидетель Свидетель №8, работающий начальником отдела в --- ... ..., пояснил, что никто его не просил заставить ФИО5 прийти и просто расписаться в протоколе у следователя, ФИО5 никто увольнением не угрожал.

Изменение показаний в судебном заседании ФИО5, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Также показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО19 о правомерности составления рапортов ФИО1 и последующем доставлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными, и расценивает как желание помочь ФИО1, который является их коллегой по работе, избежать уголовной ответственности. Также суд считает недостоверными показания дополнительного свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного разбирательства с целью оказания помощи в избежание уголовной ответственности ФИО7 за содеянное. Судом установлено, что как и ФИО5, ФИО17 является муниципальным служащим в обязанности которого входит оказание помощи сотрудникам полиции при несении службы по охране общественного порядка, и он также неоднократно являлся заявителем по другим делам об административных правонарушениях. Материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не содержат объяснения и заявления не заинтересованных лиц.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, образуется при появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Сам факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Из просмотренных видеозаписей в судебном заседании видно, что действия ФИО2 и его внешний вид не отвечали требованиям необходимым для составления в отношении него рапортов о наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено, что без достаточных на то оснований в отношении ФИО2 был составлен рапорт об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку данный факт подтверждается показаниями ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, которые суд считает необходимыми положить в основу приговора.

Факт неправомерного применения физической силы подсудимым ФИО1 в отношении ФИО2 непосредственно в холле помещения ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, подробно приведенными выше в приговоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, обнаружившей у своего супруга --.--.---- г., когда он проснулся, телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который непосредственно отбирал заявление от ФИО2 по факту нанесения ему телесных повреждений, и лично видел на лице или шее последнего ссадины;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося врачом – нейрохирургом в --- №--, пояснившего на следствии, что --.--.---- г. ФИО2 был выставлен диагноз ушибы мягких тканей правого плечевого, правого локтевого, левого голеностопного суставов, подкожная гематома в области левого плеча, ушиб, гематома мягких тканей подбородка справа, левой околоушной области (---);

- заключением судебно-медицинской экспертизы обнаружившей у ФИО2 наличие телесных повреждений, не исключающих образование их --.--.---- г..

Как следует из положений статья 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила….

Согласно статьи 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции":

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

2. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер наблюдения установленных в холле ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани по содержанию которой видно, что действия подсудимого явно не соответствовали требованиям статей вышеуказанного закона.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения факт нанесения двух ударов ногой обутой в форменную обувь ФИО1, поскольку данный факт на видеозаписи представленной и исследованной в судебном заседании не установлен. Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нанесения именно ФИО1 кровоподтеков правого и левого плеча, не причинившие вреда здоровью, а также сливные кровоподтеки левой нижней конечности, причинившие легкий вред здоровью, поскольку как видно из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, что применение физической силы в отношении ФИО2 осуществлялось и двумя другими сотрудниками полиции и разграничить их действия в данной части не представляется возможным, а все сомнения в соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. Причинение других телесных повреждений другими сотрудниками полиции потерпевшему ФИО2 исключается согласно просмотренной видеозаписи.

Непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено преступление относящееся к категории тяжких, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не находит.

Вместе с тем, по делу имеются наличие ряда смягчающих обстоятельств: так подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительный характеризующий материал в отношении ФИО1, а также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: