Решение № 2-753/2021 2-753/2021~М-622/2021 М-622/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-753/2021

Дело № 2-753/2021

64RS0048-01-2021-001448-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания от 10 июля 2020 года реестровый номер 64/11-н/64-2020-3-993, составленного от имени ФИО4 на имя ответчика, недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов. Наследниками первой очереди являются дочери наследодателя ФИО1, ФИО13, сын ФИО2 Истец обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако ей было отказано в этом с указанием на наличие наследственного дела, открытого после смерти ФИО4 на основании завещания от 10 июля 2020 года реестровый номер 64/11-н/64-2020-3-993 в пользу ФИО2 Вместе с тем перед смертью ФИО4 страдал тяжелым заболеванием. В мае 2020 года отцу ФИО1 поставлен диагноз «цирроз печени», его состояние ухудшалось, препараты не помогали, он постоянно ощущал тошноту, чувствовал усталость, слабость, раздражительность, испытывал сильные головные боли, перепады артериального давления. У ФИО4 наблюдались нарушение ориентации и замедление мыслительных процессов. В день составления завещания по месту жительства отца ФИО1 вызывалась скорая медицинская помощь, что свидетельствует нахождении последнего в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Впоследствии 04 августа 2020 года ФИО4 поставлен диагноз «рак прямой кишки и пищевода».

Представитель истца Петри Л.В. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО13, ФИО14, нотариус ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 (ФИО16) В.И., 24 октября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 (л.д. 16, 17).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО4, что подтверждается повторным свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-РУ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу ФИО2 При этом до подписания завещание полностью прочитано наследодателем и собственноручно подписано в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса г. Саратова ФИО3 – ФИО5 Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Завещание оформлено на бланке и удостоверено нотариусом под реестровым номером 64/11-н/64-2020-3-993, личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 44).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-РУ №) (л.д. 18).

Сторонами не оспаривается, что после смерти ФИО4 наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО1 (ФИО8), ФИО13, ФИО2

09 декабря 2020 года ответчик ФИО2 обратился к нотариусу г. Саратова ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 (л.д. 42).

На основании данного заявления нотариусом г. Саратова заведено наследственное дело № 111.

16 февраля 2021 года истец ФИО1 обратилась к нотариусу г. Саратова с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 (л.д. 43).

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса г. Саратова ФИО3 – ФИО5 от 22 марта 2021 года в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 отказано по причине наличия завещания в пользу ФИО2 (л.д. 19).

Допрошенный в судебном заседании 26 апреля 2021 года свидетель ФИО9 показал, что с ФИО4 лично не знаком, видел его несколько раз на даче у ФИО13, со слов которой ему известно об ухудшении самочувствия ее отца. ФИО4 передвигался самостоятельно, управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 26 апреля 2021 года показал, что приходится зятем ФИО4, состоит в зарегистрированном браке с истцом. В апреле и мае 2020 года ФИО4 проживал на даче у ФИО13, периодически уезжал на собственном транспортном средстве, в середине августа 2020 года также приезжал на дачу на машине.

Из объяснений третьего лица ФИО14, данных в судебном заседании 26 апреля 2021 года, следует, что ФИО4 приходился ей бывшим супругом, 10 июля 2020 года, вернувшись с дачи на своем транспортном средстве, самостоятельно сходил к нотариусу, потом вновь уехал на дачу.

По ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № 796 от 31 мая 2021 года ФИО4 20 сентября 2020 года каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещания в пользу ФИО2 10 июля 2020 года не страдал. По данным медицинской документации на консультации к врачам психиатру, психиатру-наркологу никогда не направлялся, в течение жизни подэкспертный болел рядом соматических (телесных) заболеваний, последние месяцы онкологическими. При этом указанные заболевания не сопровождались какими-либо психическими нарушениями. Каких-либо нарушений психики в юридически значимый период в июле 2020 года не описывалось. Утверждение истца, что прием психотропных препаратов мог повлиять на психическое состояние ФИО4, не состоятельно, так как впервые трамадол назначен ФИО4 17 августа 2020 года, уже после подписания завещания. ФИО4 в момент составления завещания 10 июля 2020 года в пользу ФИО11 мог понимать значение своих действия и руководить ими, мог отдавать отчет своим действиям, в полной мере осознавать их фактический характер и значение (л.д. 165-167).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что в день составления завещания ФИО4 находился в тяжелом состоянии и ему вызывалась скорая медицинская помощь, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из ответа ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» от 15 апреля 2021 года № 1038 следует, что вызовы бригады скорой медицинской помощи к больному ФИО4 осуществлялись 03 августа 2020 года, 20 сентября 2020 года.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 28 июля 2021 года.

Судья К.А. Александрова