Апелляционное определение № 33А-4344/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Дацюк О.А. УИД 38RS0001-01-2025-005495-21

Судья-докладчик Павленко Н.С. № 33а-4344/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-347/2026 по административному исковому заявлению Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области ФИО1, старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (рейдового осмотра), о признании незаконным бездействия по уведомлению о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (рейдового осмотра)

по апелляционной жалобе Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 22 ноября 2024 г. ФИО3 направил в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Иркутской области, МЧС России, Главного управления МЧС России по Иркутской области обращение с просьбой провести внеплановую выездную проверку в отношении помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО4 на предмет установки твердотопливной котельной, несущей угрозу жизни и здоровью граждан, многочисленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, незаконно действующего питомника для кошек и собак БФ «Право на жизнь» (многочисленные нарушения при строительстве питомника, требований пожарной безопасности). В приложении к данному обращению представлены копии двух судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела № 2-2606/2024. Несмотря на то, что строительство котельной нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, начальник ГУ МЧС России по Иркутской области уклонился от проведения проверки по соблюдению требований пожарной безопасности при установке и эксплуатации котельной, а также осуществления государственного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства (котельной) требованиям технических регламентов и проектной документации. Сильное задымление и запах гари в нежилом здании во время горения твердого топлива (угля) в котельной подтверждаются актами обследования нежилого помещения № 1 по факту сильного задымления за 2023-2025 г.г. Сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по АГО проведено выездное обследование по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что доступ в здание отсутствует, вместе с тем выявлено захламление земельного участка строительными материалами и иными предметами. В целях профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям правообладателю земельного участка вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Собственники помещений нежилого здания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в 2020-2021 г.г. приобрели и установили бойлер большой мощности, ФИО4 провел полный демонтаж системы водоснабжения и центрального отопления, установил котел на твердом топливе, дымовую трубу высотой около 10 м. Котельная, установленная в подвале нежилого здания, представляет угрозу жизни и здоровью не только собственнику ФИО3, членам его семьи, но и членам АОО «КПЦ «Единение» в количестве 21 человек. Проведение строительных работ без получения согласований и разрешений наносит вред здоровью неопределенного круга лиц, а также возможно нанесение материального вреда имуществу (взрыв, пожар).

08 февраля 2025 г. ФИО3 обратился с жалобой на действия должностных лиц с просьбой провести внеплановую проверку в отношении действующего питомника для кошек и собак БФ «Право на жизнь», а также по факту установки в подвальном помещении здания твердотопливной котельной, несущей угрозу жизни и здоровья граждан.

Решение о проведении внеплановой проверки принято 01 сентября 2025 г. Собственникам помещений необходимо представить приказ, распоряжение о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность на объекте защиты; техническую документацию на системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); документы, подтверждающие обучение лиц мерам пожарной безопасности.

Однако, в пункте 2 решения от 01 сентября 2025 г. указано, что решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в связи с обращением, поступившим в ОНД и ПР по АГО о наличии сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 нарушил свои должностные обязанности, совершив действия, выходящие за пределы своих полномочий, поскольку такие основания для внеплановых проверок (пожарной сигнализации, системы оповещения и обучение лиц мерам пожарной безопасности) в РФ не предусмотрены федеральным законодательством. Указанное основание внеплановой проверки не позволяет установить факты по угрозе жизни и здоровью граждан и организации незамедлительного реагирования.

Инспектор ФИО2 не известила надлежащим образом собственника нежилого помещения № 1 ФИО3 о такой проверке, не согласовала с ним свободное от работы время, не известила надлежащим образом арендатора части нежилого помещения № 1 о такой проверке – председателя АОО КПЦ «Единение» ФИО8, не согласовала с ней время для такой проверки. Инспектор ФИО2 при проведении внеплановой проверки 17 сентября 2025 г. не истребовала договор аренды нежилого помещения № 1, собственником которого является ФИО3, при проведении внеплановой проверки 16 сентября 2025 г. не истребовала документы у ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в отношении твердотопливного котла. Инспектор имела право совершать различные контрольные действия, включая осмотр, досмотр, инструментальное обследование, истребование документов, испытание котла, вести видеосъемку и аудиозапись, что не было сделано с целью сокрытия уголовно-наказуемых деяний, связанных с угрозой жизни и здоровью твёрдотопливным котлом. При наличии экспертиз об угрозе жизни и здоровью граждан и организаций должностные лица должны были принять незамедлительные меры к устранению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей – отключить твердотопливный котел от электропитания, от холодного водоснабжения, организовать замену котла на безопасный.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 от 01 сентября 2025 г. (дата и учетный номер сведений о рейдовом осмотре в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 38250061000219144694) о проведении внеплановой проверки (рейдового осмотра) от 01 сентября 2025 г. в связи с отсутствием основания для проведения внеплановой проверки, а именно наличие фактов угрозы жизни и здоровью граждан и организаций в связи с установкой твердотопливного котла в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...> на основании судебных экспертиз, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ;

Признать незаконным бездействие инспектора (дознавателя) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2, связанных с неуведомлением надлежащим образом ссудополучателя (арендатора) - председателя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» ФИО8 о проведении внеплановой проверки (рейдового осмотра) 17 сентября 2025 г. в 14.00 час. в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (в редакции от 26 декабря 2024 г.) «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, просила решение отменить, принять новое решение. Настаивая на доводах административного иска, считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в споре, решение принято без оценки совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств, в виду чего является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ГУ МЧС на основании доверенности, административного ответчика старшего инспектора ОНД и ПР по АГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ангарск, <адрес изъят>, являются:

ФИО23 - нежилое помещение № 1 с кадастровым номером Номер изъят, расположено на 1 этаже 2-этажного кирпичного нежилого здания; ФИО18 - нежилое помещение № 2 «а», ФИО19 - нежилое помещение № 2 «б», ФИО20 - нежилое помещение № 3, ФИО21 нежилое помещение № 4.

01 января 2025 г. между ФИО3 (арендодателем) и АОО «Культурно-просветительский центр «Единение» (арендатором) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью 73, 84 кв. м.

Согласно условиям договора, изложенным в пунктах 2.1, 2.2 ссудодатель (арендодатель) обязан, в том числе, обеспечивать беспрепятственный доступ к переданному нежилому помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам ссудополучателя (арендатора), а также любым другим лицам по указанию ссудополучателя (арендатора); содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

21 ноября 2024 г. ФИО3 и его представитель ФИО9 обратились к генеральному прокурору, прокурору Иркутской области, МЧС, руководителю ГУ МЧС России по Иркутской области с заявлением об организации и проведении внеплановой проверки подвального помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят>, находящегося в собственности ФИО4 на предмет установки твердотопливной котельной, несущей угрозу жизни и здоровью граждан, многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

01 сентября 2025 г. на имя начальника ОНД и ПР по АГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 направлено представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) с предложением принять решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в форме рейдового осмотра в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, осуществляющих деятельность по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <адрес изъят>, в связи с поступившим обращением ФИО3 по факту нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты по указанному адресу.

Начальником ОНД и ПР по АГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ принято решение от 01 сентября 2025 г. о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – рейдового осмотра в рамках федерального государственного пожарного надзора по адресу: <адрес изъят> в отношении контролируемых лиц: собственников ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 В,В., ФИО7

Предметом государственного контроля является: соблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2021 г. № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Срок проведения контрольного мероприятия с 09:00 час. 08 сентября 2025 г. по 18:00 час. 19 сентября 2025 г.

Проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Иркутской области, что подтверждается решением заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. от 03 сентября 2025 г.

Согласно акту внепланового рейдового осмотра от 19 сентября 2025 г., составленному старшим инспектором ОНД и ПР по АГО ФИО2, 17 сентября 2025 г. проведен рейдовый осмотр объекта защиты, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ФИО3

При проведении рейдового осмотра были рассмотрены следующие документы и сведения: журнал инструктажей с лицами, работающими в помещении, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <адрес изъят> копия паспорта на отопительный котел ZOTA «Bulat-Turbo»-37, копия доверенности ФИО9 от 14 июля 2025 г., копия доверенности ФИО10 от 14 июля 2025 г., копия свидетельства об обучении мерам пожарной безопасности, проектная документация на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре на помещение № 1, ходатайство от 17 сентября 2025 г. представителя ФИО3 - ФИО9 и приложенные к нему документы, копия акта измерения сопротивления изоляции электропроводки от 01 августа 2025 г., журнал учета огнетушителей в помещении № 1, акт проверки работоспособности пожарно-охранной сигнализации от 01 августа 2025 г.

В ходе осмотра выявлены нарушения, а именно: допущено блокирование 2-х дверей эвакуационных выходов из помещений 1-го этажа, ведущих к эвакуационным выходам через путь эвакуации первого этажа в нарушение пункта 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 6 сентября 2020 г.

По результатам рейдового осмотра в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 старшим инспектором ОНД и ПР по АГО ФИО2 19 сентября 2025 г. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которым на ФИО3 возложена обязанность в срок до 01 сентября 2026 г. устранить следующее нарушение: блокирование 2-х дверей эвакуационных выходов из помещений 1-го этажа, ведущих к эвакуационным выходам через путь эвакуации первого этажа.

Аналогичные рейдовые осмотры проведены в отношении иных объектов защиты, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <адрес изъят> контролируемых лиц ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие (рейдовый осмотр) проведено с соблюдением установленного Федеральным законом № 248-ФЗ порядка уполномоченным должностным лицом на основании решения начальника территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, с согласования с органами прокуратуры. Незаконного бездействия, выразившегося в неуведомлении арендатора - председателя Ангарской общественной организации «Культурно- просветительский центр «Единение» о рейдовом осмотре должностным лицом не допущено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление арендатора о проведении контрольного надзорного мероприятия – рейдовый осмотр.

Данные выводы суда подробно мотивированны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных рганов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты) (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: 1) о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан; Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится контрольное (надзорное) мероприятие выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ). Контрольное мероприятие, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, проводится с согласованием с органами прокуратуры.

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ). Контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с контролируемым лицом, может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 2 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ).

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

В день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения (часть 5 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения (часть 7 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

Направление сведений и документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, осуществляется посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением направления сведений и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну (часть 10 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу положений статьи 71 названного Федерального закона под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц (часть 1). Срок проведения рейдового осмотра не может превышать десять рабочих дней. Срок взаимодействия с одним контролируемым лицом в период проведения рейдового осмотра не может превышать один рабочий день (часть 7). Рейдовый осмотр может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 12).

В соответствии с частью 10 статьи 71 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если в результате рейдового осмотра были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте проведения рейдового осмотра составляет акт контрольного (надзорного) мероприятия в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Перечень органов государственного пожарного надзора и их должностных лиц, осуществляющих государственный надзор за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290, предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить контрольные (надзорные) мероприятия; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения (решения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия посещать (осматривать) объекты надзора. Контрольное (надзорное) мероприятие может проводиться только должностными лицами, указанными в распоряжении (решении) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие (рейдовый осмотр) проведено с соблюдением установленного Федеральным законом № 248-ФЗ порядка уполномоченным должностным лицом (государственным инспектором) на основании решения начальника территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, с согласования с органами прокуратуры. Рейдовый осмотр проведен с участием представителя контролируемого лица ФИО3 - ФИО9, действующей на основании доверенности от 14 июля 2025 г.

О дате проведения контрольного надзорного мероприятия представитель ФИО9 уведомлена заблаговременно, что подтверждается ее подписью в решении о проведении данного мероприятия. Кроме того, ФИО9 подтвердила в ходе рассмотрения дела и указала в апелляционной жалобе, что о проведении рейдового осмотра также уведомлена 15 сентября 2025 г. по телефону.

В протоколе осмотра от 17 сентября 2025 г. представителем ФИО3 – ФИО9 указаны замечания по факту проведенного осмотра, указано о нарушении прав и законных интересов собственника ФИО3 и арендатора АОО «КПЦ «Единение». При этом замечания по неуведомлению о проведенной внеплановой проверке арендатора не высказывались.

Кроме того, представитель ФИО9 в акте осмотра от 17 сентября 2025 г. указала о нарушении прав и законных интересов юридического лица АОО «КПЦ «Единение», представителем которого она является на основании доверенности от 10 января 2024 г. Данной доверенностью последняя уполномочена председателем АОО «КПЦ «Единение» ФИО8 действовать от имени данного учреждения с правом представления интересов юридического лица во всех компетентных органах Иркутской области, в том числе МЧС, пожарной инспекции, с правом представлять заявления, срок действия доверенности до 31 декабря 2026 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия по неуведомлению административного истца о контрольном надзорном мероприятии, поскольку представитель ФИО9 надлежащим образом уведомлена о проведении данного мероприятия, присутствовала при его проведении и имела возможность представить не только возражения относительно проводимого мероприятия, но и представить документы в отношении АОО «КПЦ «Единение», касающиеся пожарной безопасности.

При этом, судебная коллегия полагает важным отметить, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 января 2025 г. (пункт 2.2 договора) именно на арендодателе, то есть ФИО3 лежит обязанность по содержанию помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭН, обеспечению пожарной и иной безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент проверки должностному лицу не было известно о наличии договора безвозмездного пользования от 01 января 2025 г., в списках предоставленных документов при проведении осмотра данный договор не значился, сведения о нем в ЕГРН не внесены. Участвующая при проведении рейдового осмотра представитель собственника помещения (арендодателя) и арендатора АОО «КПЦ «Единение» - ФИО9 не уведомила инспектора о наличии данного договора, не представила его в ходе проверки, хотя такого права лишена не была.

Судебной коллегией также отклоняются доводы административного истца о бездействии должностного лица по уведомлению о проведении контрольного надзорного мероприятия, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Предписание внесено в адрес собственника помещения ФИО3, что соответствует требованиям статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца проведение контрольного надзорного мероприятия не повлекло.

В решении, вынесенном начальником ОНД и ПР по АГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 указано о том, что основанием для принятия решения является пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с обращением, поступившим в ОНД и ПР по АГО о наличии сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Факт внесения сведений о мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий объективно подтверждается сведениями с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», ФГИС «Единый реестр проверок»), номер КНМ 38250061000219144694.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. № 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее – Правила).

В приложении к данным Правилам содержится состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

В числе сведений о рейдовом осмотре должны быть указаны: номер электронного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия, дата и номер решения о проведении мероприятия, контрольный (надзорный) орган, вид контроля и его номер, вид контрольного (надзорного) мероприятия, сведения о плановом или внеплановом характере проводимого мероприятия, основания для его проведения, сведения о контролируемом лице, сведения об объекте контроля, сведения о согласовании мероприятия, сведения о должностных лицах, место, дата проведения мероприятия, сведения о составлении акта, сведения о нарушениях, об исполнении решения контрольного (надзорного) органа.

Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий содержит информацию о рейдовом осмотре с указанием полного состава сведений о нем, предусмотренных Правилами.

Каких-либо грубых нарушений требований к организации и осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренных статьей 91 Федерального закона № 248-ФЗ, не допущено, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия административного истца с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции. Не содержат в себе обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем, основания для его отмены и прекращения производства по делу в апелляционном порядке отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Н.С. Павленко

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.