Определение № 2-3344/2016 2-39/2017 2-39/2017(2-3344/2016;)~М-3382/2016 М-3382/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-3344/2016

Дело №2-39/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Силичеве М.Н.,

С участием представителей истца С.Г.- И.И.П. и С.С.В., представителя ответчика Е.А.А. - М.Е.С., ответчика Т.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА>г. гражданское дело по иску С.Г. к Е.А.А., Т.И.А. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.Г. обратилась в суд к Е.А.А. с требованиями о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости. Свои требования мотивирует тем, что её сын С.А.А. умер 14.07.2015г.. 08.10.2013г. по договору купли-продажи сын приобрёл у Т.И.А. одноэтажный жилой дом (литер А) площадью 50,5 кв.м. (кадастровый №, предыдущие номера №; №) и земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент покупки указанного домовладения и земельного участка, С.А.А. состоял в браке с Е.А.А... По договору купли продажи от 08.10.2013г. стоимость жилого дома (литер А) оценена в 1 000 000 руб., и земельного участка в размере 500 000 руб.. Её сын уговорил оформить указанные объекты недвижимости на её имя (на имя своей матери С.Г.). На указанном земельном участке осуществил строительство двухэтажного жилого дома (литер Б), площадью 501,2 кв.м. (кадастровая стоимость 8 022 708 руб.) рядом с земельным участком, площадью 600 кв.м.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №, вновь построенный её сыном объект недвижимости признан самовольной постройкой, а застройщиком признана она (С.Г.), только на том основании, что она являлась собственником другого жилого дома, площадью 50,5 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., по договору купли-продажи от 08.10.2013г.. Однако, как ответчик по делу о сносе дома не была привлечена. В связи с тем, что спорные объекты недвижимости были приобретены не за счёт её денежных средств, оснований для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ней, С.Г., нельзя признать надлежащими. Поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены за счёт денежных средств одного из супругов, то они являются их совместной собственностью, то есть её умершего сына С.А.А. и Е.А.А... Просит признать недействительным зарегистрированное за С.Г. право собственности на жилой дом, площадью 50,5 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и аннулировать запись о регистрации №, сделанную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними 25.10.2013г.; признать недействительным зарегистрированное за С.Г. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и аннулировать запись о регистрации №, сделанную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними 25.10.2013г..

Согласно протокола судебного заседания от 08.11.2016г. (л.д.-75), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены К.К.В. и Д.Н.Ф..

29.11.2016г. исковые требования были уточнены. С.Г. просит признать договор купли-продажи от 08.10.2013г., заключенный между Т.И.А. и С.Г., совершённой под влиянием заблуждения; признать недействительным зарегистрированное за С.Г. право собственности на жилой дом, площадью 50,5 кв.м., инвентарный номер №, литер А, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и аннулировать запись о регистрации №, сделанную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними 25.10.2013г.; признать недействительным зарегистрированное за С.Г. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и аннулировать запись о регистрации №, сделанную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними 25.10.2013г.. Исковые требования мотивированы тем, что С.Г. при оформлении сделки купли-продажи от 08.10.2013г. была введена в заблуждение и в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В судебном заседании от представителя истца С.Г. – И.И.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, согласно ст.221 ГПК РФ.

Представитель истца С.Г.- С.С.В. в судебном заседании поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Е.А.А. - М.Е.С. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Ответчик Т.И.А. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу.

Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Е.А.А.. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица К.Н.В., К.К.В., Д.Н.Ф. в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда в судебное заседание не явились, согласно заявлений, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, принимает отказ и считает возможным прекратить производство по гражданскому делу по иску С.Г. к Е.А.А., Т.И.А. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, в связи с тем, что истец не поддерживает исковые требования.

Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ - производство по делу прекращается определением суда, с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, поскольку истец не поддерживает исковые требования. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что заявленный отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, то оснований для непринятия отказа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 – 221ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца С.Г. – И.И.П. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску С.Г. к Е.А.А., Т.И.А. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости – прекратить, в связи с отказом истца С.Г. от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев