Решение № 2-725/2017 725/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело № – 725/2017 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «ВЕДА Капитал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВЕДА Капитал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляла личным автомобилем Киа Рио на трассе <адрес>», на заднем сиденье находились ее муж и трехлетняя дочь (в специальном удерживающем устройстве). На перекрестке - поворот в д. <адрес> подъезд к <адрес>- истцу надо было повернуть налево, она перестроилась в крайнюю левую полосу, включила левый указатель поворота и остановилась, чтобы пропустить поток машин, двигавшихся во встречном направлении. Пока она стояла, с правой стороны ее автомобиль объехало несколько машин, после чего сзади в ее машину врезался грузовой автомобиль Скания с прицепом. От удара автомобиль истца выбросило на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с легковым автомобилем Сеат. Сзади в прицеп автомобиля Скания въехал автомобиль «Khodro Samand». В момент столкновения истец ударилась головой о руль. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница, где были диагностированы следующие травмы, полученные в ДТП – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, ушибленные раны, ссадины губ, ушибы мягких тканей лица. Также на момент аварии истец находилась на ранних сроках беременности. В стационаре ОБУЗ «ИОКБ» она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Там ей была проведена хирургическая операция десны и верхней губы (наложено 4 шва). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Главном клиническом госпитале МВД России, где ей сделали УЗИ и диагностировали многоплодную беременность. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 8.07.2016 г. истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинившим легкий вред здоровью.

После ДТП истец испытывала сильные страдания, связанные с увечьем и лечением, боялась за здоровье дочери и здоровье неродившихся детей, переживала моральные страдания, видя себя в зеркале с отекшим лицом и сломанным носом. Ее дочь после ДТП

и до настоящего времени проходит лечение с неврологическим заболеванием «нейрогенный мочевой пузырь» у невролога, заболевание врач связывает с возможным перенесенным стрессом. Во время ДТП у истца разбились дорогостоящие солнцезащитные очки от удара о руль, пришлось выбросить кофточку и юбку, которые были порваны и испачканы кровью, пришло в негодность детское кресло, разбился дорогостоящий телефон ее супруга SONY Xperia Z1. Из-за сильных переживаний за день до родов у истца развилось неврологическое заболевание «неврит лицевого нерва», в течение года она проходила платное лечение, находясь в отпуске по уходу за детьми.

Автомобиль истца в ДТП был поврежден так, что по заключению специалистов, ремонт нецелесообразен, страховое возмещение она получила только в феврале 2017 г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Скания ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и постановлением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

Владельцем автомобиля Скания является ООО «ВЕДА Капитал», поэтому на основании ст. 1068,1079 ГК РФ истец просила взыскать с ООО «ВЕДА Капетал» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, так как проживает в г.Москва.

Представитель ответчика ООО «ВЕДА Капитал» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично – в размере 20000 руб. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинной связи случившегося ДТП с заболеванием дочери истицы и неврологическим заболеванием самой истицы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, так как находится в командировке, считает требуемую истцом сумму завышенной.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрив материалы дела № 5-40/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на <адрес> подъезд к <адрес> произошло столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля Скания Р360, госномер №, с прицепом Шмитц, госномер №, принадлежащий ООО «ВЕДА Капитал», под управлением ФИО3, автомобиля ФИО4, госномер №, под управлением ФИО5, автомобиля ФИО6 Саманд, госномер № под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), (дело № л.д.60-62, 76).

Согласно постановления судьи Ивановского районного суда Ивановской области о назначении административного наказания от 5.08.2016 г., 10.08.2015 г. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Скания Р360, госномер №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер № под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 руб. (л.д.14).

Согласно заключения экспертов - комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной комиссией экспертов Филиала № 4 ФГКУ «111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Судебно-медицинская лаборатория (г.Чита), ФИО2 была причинена автомобильная травма, тупая травма головы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без вмещения, носовое кровотечение, ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана верхней губы, это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня (не более 3-х недель), и по этому признаку, согласно п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (дело № 5-40/2016 л.д.7-14).

Согласно имеющейся в материалах дела № справки, ФИО2 находилась на лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» Отделение сочетанной травмы с 10.08.2015 г. по 13.08.2015 г. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, носовое кровотечение, ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана верхней губы, гипотериоз, беременность 4-5 недель после ЭКО (л.д.72),

Согласно выписного эпикриза, ФИО2 с 24.03.2016 г. по 30.03.2016 г. находилась в ГАУЗ Городской перинатальный центр г.Улан-Уде, с диагнозом 2 своевременные оперативные роды в 37 недель, родила ДД.ММ.ГГГГ двоих мальчиков. 28.03.2016 г. жалобы на ассиметрию лица, онемение правой половины лица, слезотечение, осмотрена неврологом – диагноз – невропатия лицевого нерва инфекционно-аллергического генеза, умеренный презопарез справа, от лечения в условиях неврологического отделения РКБ им. Семашко отказалась, выписана 29.03.2016 г. с рекомендацией лечения в неврологическом отделении по месту жительства (л.д.51-52).

Согласно выписного эпикриза, ФИО2 с 31.03.2016 г. по 22.04.2016 г. находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники МЦ ФГКУ «437 ВГ» МО РФ с диагнозом – острая переферическая невропатия лицевого нерва справа, умеренно выражен презопарез (л.д.62).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 10.08.2015 г., в котором истец получила тяжкие телесные повреждения, установлена, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения. ФИО3 является работником ООО «ВЕДА Капитал», автомобиль Скания, Р360, госномер № которым он управлял, также принадлежит ООО «ВЕДА Капитал», что не оспаривалось представителем ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены физические и нравственные страдания, она получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, находившейся в момент ДТП в состоянии беременности, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Истцом не представлено доказательств причинной связи неврологического заболевания - острая переферическая невропатия лицевого нерва справа, умеренно выражен презопарез, возникшего у нее в марте 2016 г. после родов, с ДТП, случившимся 10.08.2015 г. Представленные истцом в материалы дела история развития ребенка ФИО2 ФИО10, и результаты обследований также не содержат доказательств причинной связи между диагностированным у ребенка неврологическим заболеванием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, требований о взыскании компенсации вреда, причиненного ребенку в ДТП, истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕДА Капитал» в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего в сумме 40300 руб. (сорок тысяч триста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 10.05.2017 г.