Решение № 2-288/2018 2-288/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 21 июня 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Бийский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

27.09.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 238844.62 руб. под 18.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога №1368870046 ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора <***>, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: «Залог (ипотека): Квартира, общая площадь 24.1 (Двадцать четыре целых одна десятая) кв.м., этаж 1 (Один), расположенная по адресу: Россия, 659375, <адрес>, кадастровый (или условный) №; Земельный участок, на котором находится квартира, площадь земельного участка 586 (Пятьсотвосемьдесят шесть) кв.м., категория земель Земли населенных пунктов; разрешенное использование Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, 659375, <адрес>, 4, кадастровый №, принадлежащий Ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 1 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога(ипотеки)».

В соответствии с п.8.2 договора: В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части Кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6. п.п. 1 договора залога: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.10.2017 года, на 14.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.10.2017 года, на 14.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 120 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29707,05 руб.

По состоянию на 14.05.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 247658,41 руб., из них: просроченная ссуда 233774.49 руб., просроченные проценты 4915,18 руб., проценты по просроченной ссуде 1639,17 руб., неустойка по ссудному договору 6590,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 732.64 руб., комиссия за смс-информирование 6.05 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит расторгнуть кредитный договор №1368870046 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 247658.41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5676,58 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 199 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18.9% годовых с 15.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что просрочка возникла по уважительной причине, так как она была лишена работы, посила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 238844,62 руб. под 18.9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Целевой кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) указанного в разделе 3 кредитного договора.

Обеспечением кредитного договора <***> являлся залог квартиры и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. по договору залога (ипотеки) №1368870046 ДЗ от 27 сентября 2017 года.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435, п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статья 811 ГК РФ определяет, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.10.2017 года, на 14.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.10.2017 года, на 14.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 120 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29707,05 руб.

Согласно п.8.2 договора: В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части Кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6. п.п. 1 договора залога: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время продолжает нарушать условия кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14.05.2018 года составляет 247658,41 руб., из них: просроченная ссуда 233774.49 руб., просроченные проценты 4915,18 руб., проценты по просроченной ссуде 1639,17 руб., неустойка по ссудному договору 6590,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 732.64 руб., комиссия за смс-информирование 6.05 руб.

Расчет сумм основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание.

Обоснованность требований истца подтверждается выпиской по счету, заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, договором залога, графиком платежей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом сумма, полученная заемщиком по кредитному договору не возвращена, в судебном заседании установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 18,9% годовых на сумму основного долга с 15.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита 6590,88 руб до 1000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду 732,64 руб. до 300 рублей, поскольку сумма взыскиваемых неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2018 года составляет 241634 руб 89 коп., из них: просроченная ссуда 233774руб 49 коп, просроченные проценты 4915 руб 18 коп, проценты по просроченной ссуде 1639 руб 17 коп, неустойка по ссудному договору 1000 руб 00 коп, неустойка на просроченную ссуду 300 рублей, комиссия за смс-информирование 6 руб 05 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями Кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства.

Систематические просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, что является основанием для расторжении Кредитного договора в соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Понесенные истцом расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя истца в размере 199 рублей суд находит необходимыми и в соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору в суд, истец оплатил государственную пошлину на сумму 5676,58 руб, что подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 5676 руб 58 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.09.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2017 по состоянию на 14.05.2018 в сумме 241634 руб 89 коп., из них: просроченная ссуда 233774руб 49 коп, просроченные проценты 4915 руб 18 коп, проценты по просроченной ссуде 1639 руб 17 коп, неустойку по ссудному договору 1000 руб 00 коп, неустойку на просроченную ссуду 300 рублей, комиссию за смс-информирование 6 руб 05 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму основного долга, начиная с 15 мая 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5676 руб 58 коп., расходы на нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 199 рублей.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 25 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко