Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-3031/2018;)~М-2983/2018 2-3031/2018 М-2983/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2 – 246/ 2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 308 849 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей 50 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) в Пермском крае на 21 км. 327 м. автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ, <.....>, под управлением ФИО3, владелец ООО ГК «Центр Развития Бизнеса» и Mercedes-Benz Ахог, <.....>, с прицепом Schmitz S01, <.....>, принадлежащим ООО «Логистик Картон», и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Schmitz S01, <.....> были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО. В связи с наступлением страхового события САО «ВСК» произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Schmitz S01 в размере 308 849 рублей 60 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. Считает, что ФИО3 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить в порядке суброгации ущерб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, являющемуся и адресом, который указывал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик суд о перемене своего места жительства не уведомлял. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В силу пп. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в Пермском крае на 21 км. 327 м. автодороги Пермь-Березники произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21101, <.....>, под управлением ФИО3 и Mercedes-Benz Ахог, <.....>, с прицепом Schmitz S01, <.....>, принадлежащим ООО «Логистик Картон» под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Schmitz S01, <.....> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Schmitz S01, <.....> было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО №....

В подтверждение обоснованности выплат страхового возмещения истцом предоставлены: страховой полис (л.д. 20), правила №....1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные (дата) (л.д. 21-33); соглашение от (дата) к договору страхования №... от (дата) (л.д. 34-35); страховой полис (л.д. 36); заявление о наступление события (л.д. 43), акт осмотра транспортного средства (л.д. 43-44); направление на ремонт (л.д. 45); договор-заявка (л.д. 46-47); акт выполненных работ (л.д. 48); счет (л.д. 49).

Согласно акту о выплате страхового возмещения №... от (дата) сумма страховой выплаты составила 308 849 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 11563 от (дата).

САО «ВСК» обратилось в адрес ФИО3 с претензией о возмещении ущерба в сумме 308 849 рублей 60 копеек.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «ЛИГА» (ранее ООО «ГК «Центр развития бизнеса») – продавец и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21101, <.....>.

(дата) ООО «ГК «Центр развития бизнеса» выдало ФИО3 доверенность на управление и пользование принадлежащим ООО автомобилем на срок до (дата).

Согласно административному материалу, (дата) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении согласно которому в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

(дата) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Постановлением от (дата) дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего дело (дата) около 05 часов 40 минут в районе 21 км 327 м автодороги Пермь - Березники, повлекшее причинение травм ФИО3 прекращено. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что, не доезжая до автозаправки, он правыми колесами автомобиля частично выехал на правую обочину, вследствие чего потерял управление над автомобилем. Автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истец САО «ВСК» в силу ст. 965 ГК РФ, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи в совершенном дорожно-транспортном происшествии от (дата) ДТП, именно по его вине произошло ДТП, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, суд считает, что обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 308 849 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 288 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 308 849 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.