Постановление № 1-23/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

Дело № 1-23/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу в части)

15 июня 2021 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Шевцова А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Харченко С.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Ч.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с высшим образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, занимая должность мастера Руднянского участка по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) МГП «Жирновское», будучи обязанным, согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, производить приём от слесарей участка денежных средств, полученных от населения за выполненную работу по техническому обслуживанию ВДГО; осуществлять сбор денежных средств за оказанные услуги, выполненные работы с применением ККТ; вести кассовую книгу и составлять первичные кассовые документы; своевременно сдавать денежные средства, полученные от физических лиц в кассу МГП «Жирновское», имея единый продолжительный преступный умысел, действуя умышленного из корыстных побуждений в неустановленный дознанием более точный период времени, имея свободный доступ к денежным средствам, поступившим за выполненную работу по техническому обслуживанию ВДГО, совершил хищение, путём присвоения, денежных средств на общую сумму 108233 рубля 00 копеек, принадлежащих ООО «Газпром газораспределение Волгоград», вверенных ему для передачи в кассу МГП «Жирновское», причинив тем самым ООО «Газпром газораспределение Волгоград» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Ч поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб от преступления им возмещён в полном объёме, претензий имущественного и неимущественного характера к ФИО1 не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела в части в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение дела является правом, а не обязанностью суда, кроме того это будет противоречить целям и задача уголовного наказания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе дознания и в суде вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

С потерпевшей стороной ООО «Газпром газораспределение Волгоград» подсудимый примирился и загладил причиненный вред, что следует из представленного в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий имущественного и неимущественного характера у потерпевшей стороны к подсудимым не имеется, о чём сделано заявление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение ущерба от преступления, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, праве, а не обязанности суда прекращать производство по делу в связи с примирением сторон, являются необоснованными, поскольку в наличии имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.

Судья: