Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1992/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об обязании страховой компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об обязании страховой компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, г/н №, виновным в совершении ДТП является иное лицо, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и производстве восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил транспортное средство на осмотр, ДТП с участием его автомобиля признано ответчиком страховым случаем, ему было выдано направление на технический ремонт, однако станция технического обслуживания на условиях, указанных в направлении, автомобиль не приняла, потребовав доплату в размере 48 402 рублей, доплачивать свои деньги он отказался, после этого направление было отозвано ответчиком.

Урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным. В обоснование морального вреда указал, что ему 73 года, является пенсионером, имеет хронические заболевания, в том числе опорно-двигательной системы, перенес операцию по удалению почки, операцию по установке в сердце стента, поездки на электричках, подъем на пешеходный мост станции Нахабино являются для него чрезмерной мучительной физической нагрузкой, которая противопоказана.

Постоянно физически и нравственно страдает из-за того, что ремонт машины не произведен, полноценно использовать машину не имеет возможности. В связи с необходимостью правовой работы вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, по договору расходы на представителя составляют 50 000 рублей.

Считает свое право нарушенным и просил суд с учетом дополнения обязать ответчика осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю Renault Duster, г/н №, находящемуся в его собственности путем организации восстановительного ремонта за счет ответчика (возместить причиненный вред в натуре), взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 192 дня в сумме 70 848 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, а также заявил ходатайство о присуждении денежных средств (судебной неустойки) на случай неисполнения судебного акта ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление в которых, просил в иске отказать (л.д.44-46).

Представитель 3 лица ООО «АТЦ РИДА МОТОРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если требуется их замена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой ответчик обязан возместить вред имуществу ФИО2, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.п. 18 - 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения закреплены пунктами 4.12., 4.15 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 4.27 указанных правил возмещение вреда производится путем выдачи направления на ремонт поврежденного т/с в соответствии с пунктом 4.17.1 Правил.

В соответствии с п. 17 ст. 12 указанного закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Согласно п.2 ст.16.1 указанного ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик принял на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку признал случай страховым и выдал ФИО2 направление на ремонт. При таких обстоятельствах, ответчик несет всю ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №, действующим с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 Renault Duster, г/н №, виновно в ДТП иное лицо, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «АТЦ РИДА МОТОРС» (п.4.1 заявления). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предоставил транспортное средство на осмотр, акт осмотра № от 20.10.2017г.

Из письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ., направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП с участием автомобиля ФИО2, произошедшее 18.10.2017г., ответчик признал страховым случаем. Согласно указанного направления ремонт должен быть произведен без доплаты со стороны потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль на СТО.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, а также предусмотренные требованиями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец исполнил в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом в точном соответствии с законом.

Судом установлено, что направление на ремонт было отозвано ответчиком. Реализовать выданное ответчиком направление на ремонт истец не имеет возможности по независящим от него причинам, поскольку ООО «АТЦ РИДА МОТОРС» не принимает машину в ремонт на условиях, указанных в направлении. Срок проведения восстановительного ремонта нарушается. Письмо СТО ООО «АТЦ РИДА МОТОРС» с приложением к нему подтверждают, что ФИО2 было предложено произвести доплату в размере 48 402 рублей, без согласия ФИО2 на доплату направление на ремонт было отозвано страховой компанией. Отремонтированное транспортное средство ФИО2 не получил, что не отрицается ответчиком. По этой причине доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку данный страховой случай под действие п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подпадает, ФИО2 не давал своего согласия на получение суммы страховой выплаты или ее части наличным или безналичным расчетом, указал, что нуждается в ремонте автомобиля, то намерение ответчика выплатить страховое возмещение в денежной форме не основано на законе.

Расчет страхового возмещения и оформление акта о страховом случае в порядке п. 4.23 Правил ОСАГО ответчиком не производился, что не отрицалось представителем ответчика ранее в судебном заседании и подтверждается представленными материалами страхового дела. Размер денежной суммы, предлагаемой к получению ФИО2 в письмах и возражениях ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает, что намерение ответчика выплатить ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в действительности у ответчика отсутствует.

Для определения стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля истца судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № С180568-12 стоимость таких работ без учета износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 73 793 рубля.

Доводы истца относительно взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 указанного Закона, п.6.1 указанных Правил предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 30 рабочих дней со дня представления такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным к нему направлением на ремонт истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается конвертом. 3 ноября истец предоставил свой автомобиль на СТО, данное обстоятельство не оспаривалось страховой компанией, третьим лицом. Срок для осуществления ремонта окончился ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона, п. 4.22 указанных Правил за нарушение срока проведения восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (с 31 рабочего дня после предоставления потерпевшим т/с на СТО) по день вынесения решения, за 192 дня. 0,5% от 73 793 руб. составляет 369 рублей. За 192 дня просрочки размер неустойки составляет 70 848 рублей (369х192).

Истец в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда. Суд учитывает возраст и имеющиеся заболевания истца, подтвержденные медицинской документацией, в том числе заболевания опорно-двигательной системы. Невозможность полноценного использования автомобиля по его прямому назначению приносит определенные неудобства потребителю и стоит прямой причинно-следственной связи с необходимостью излишних физических нагрузок, которые противопоказаны истцу после перенесенных операций. Учитывая степень и характер нарушения прав потребителя, наличие доказательств того, что в результате отсутствия ремонта автомобиля истцу причинены физические и нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику заказным письмом с описью вложения претензию с требованием об организации восстановительного ремонта, уплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования.

Согласно пунктам 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 42 924 рублей (70 848+15 000):2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью правовой работы, изучения документов, составления запросов, заявлений, претензии, искового заявления, представления интересов в суде истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Из соглашения №, заключенного между истцом и адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., переписки с ответчиком, акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что расходы истца на представителя составляют 50 000 руб., адвокат ФИО4 приступила к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГг., услуги оказаны адвокатом в полном объеме. Исходя из принципа разумности, учитывая просьбу ответчика о снижении размера юридических расходов, изложенную в п.3 возражений на исковое заявление, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в сумме 4 516 рублей 96 копеек.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Истцом подано ходатайство о присуждении денежных средств (судебной неустойки) на случай неисполнения судебного акта ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Учитывая степень и длительный характер нарушения прав ФИО2 со стороны ответчика, учитывая установленный судом факт отзыва ответчиком ранее выданного направления на ремонт, а также отсутствие добровольного намерения выплатить ФИО2 какие-либо деньги суд полагает, что ходатайство истца о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению. В случае неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебную неустойку в размере стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля в сумме 73 793 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта легкового автомобиля Renault Duster, г/н №, принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 70 848 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 42 924 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 22 000 рублей, а всего 150 772 рубля (сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят два рубля).

На случай неисполнения судебного акта в части организации восстановительного ремонта легкового автомобиля Renault Duster, г/н №, принадлежащего ФИО2, взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме 73 793 рубля (семьдесят три тысячи семьсот девяносто три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в сумме 4 516 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд Московской области.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д.Аникеева