Постановление № 44У-46/2018 4У-116/2018 4У-4245/2017 от 27 февраля 2018 г. по делу № 1-421/2017

Председательствующий: Молочная Л.Г. 44у-46/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 27 февраля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., ФИО1, ФИО2

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2017 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 22 января 2009 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 16 декабря 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев;

- 27 апреля 2010 года (судимость погашена) на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 22 января 2009 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 16 января 2012 года по отбытии наказания;

- 09 сентября 2013 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 05 марта 2015 года по отбытии наказания,

которым разрешен вопрос о приведении постановленных в отношении осужденного приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлено считать ФИО3 осужденным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение адвоката Селезнева С.И., полагавшего кассационное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 22 января 2009 года ФИО3 осужден за кражу имущества стоимостью 46.550 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором того же суда от 09 сентября 2013 года ФИО3 осужден за кражу имущества стоимостью 4.100 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд разрешил вопрос о приведении ранее постановленных в отношении подсудимого приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и улучшающими его положение.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2017 года в приговор от 09 сентября 2013 года внесены вышеуказанные изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 17 июля 2017 года в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также о направлении материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что, согласно материалам уголовного дела и протоколам проведенных по нему судебных заседаний, оспариваемое постановление вынесено судом вне установленного законом порядка, без проведения судебного заседания и участия сторон, при отсутствии протокола судебного заседания и надлежащего извещения заинтересованных лиц.

Это подтверждается тем, что в протоколах судебных заседаний от 10 и 17 июля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО3 сведения о рассмотрении судом вопросов, связанных с пересмотром ранее постановленных приговоров, отсутствуют, данных о вынесении судебного постановления и его оглашении также не имеется, само постановление суда в материалах дела до их возвращения судом апелляционной инстанции для дооформления в суд первой инстанции отсутствовало.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 17 июля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка показала, что при вынесении оспариваемого постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 17 июля 2017 года данным требованиям закона не соответствует.

В силу положений п.13 ст.397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отнесен к вопросам, связанным с исполнением приговора.

Согласно ч.6 ст.396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судьей единолично в судебном заседании.

В соответствии с п.50 ст.5 УПК РФ, судебное заседание является процессуальной формой осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по делу.

В силу ч.ч. 2, 4, 6 ст.399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, указанные в ч.1 ст.399 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ, судебное заседание по вопросам, связанным с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 17 июля 2017 года судом не соблюдены.

Как следует из содержания судебного постановления о приведении приговоров в отношении ФИО3 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, данное решение судом принято 17 июля 2017 года, в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, при секретаре Казаковой Н.П., с участием государственного обвинителя Шимохина Р.В., подсудимого ФИО3 и его защитника Князевой Н.А.

В протоколах судебного заседания по данному уголовному делу и в постановленном по нему приговоре от 17 июля 2017 года имеются сведения о том, что постановлением суда от 17 июля 2017 года приговор от 09 сентября 2013 года в отношении осужденного приведен в соответствие с положениями нового уголовного закона.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что данные о судимости ФИО3 по приговору от 09 сентября 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 17 июля 2017 года, содержатся уже в протоколе судебного заседания от 10 июля 2017 года, что само по себе ставит под сомнение факт вынесения оспариваемого судебного постановления в указанную в нем дату.

Кроме того, в протоколах судебных заседаний от 10 июля 2017 года и 17 июля 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО3 не имеется никаких сведений о рассмотрении судом вопроса о приведении ранее постановленных в отношении подсудимого приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, о заслушивании судом мнения участников процесса по данному вопросу, вынесении судебного постановления по результатам его рассмотрения и оглашении данного судебного постановления.

В материалах уголовного дела на момент постановления судом приговора от 17 июля 2017 года и во время направления дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО3 на приговор постановление суда от 17 июля 2017 года также отсутствовало.

В связи с этим, определением Красноярского краевого суда от 10 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Минусинский городской суд Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения в апелляционном порядке.

Только в ходе дооформления материалов дела, 24 октября 2017 года постановление суда от 17 июля 2017 года о пересмотре приговоров в отношении осужденного в порядке ст.10 УК РФ судом первой инстанции было приобщено к материалам уголовного дела.

По поступившим данным, иных самостоятельных материалов о приведении ранее постановленных в отношении ФИО3 приговоров в соответствие с положениями нового уголовного закона Минусинским городским судом Красноярского края не рассматривалось.

Таким образом, оспариваемое постановление от 17 июля 2017 года о пересмотре приговоров в отношении ФИО3 в порядке ст.10 УК РФ вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вне установленного указанным законом порядка, без проведения по данному вопросу судебного заседания, без участия сторон, разъяснения им процессуальных прав и заслушивания их мнения, без составления протокола судебного заседания.

Допущенное судом нарушение закона, выразившееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства и прав участников процесса, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление суда от 17 июля 2017 года подлежит отмене, а дело в части рассмотрения вопроса о приведении постановленных в отношении ФИО3 приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, при котором не может быть ухудшено положение осужденного по сравнению с тем, которое было установлено отмененным судебным постановлением.

При этом, согласно ч.3 ст.396 УПК РФ, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2017 года в отношении ФИО3 отменить, материалы дела по вопросу о приведении постановленных в отношении ФИО3 приговоров в соответствие изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд по месту отбывания осужденным наказания.

Председательствующий Н.В. Фуга