Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Мордовиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Змеиногорского межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица,

у с т а н о в и л:

Змеиногорский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица указав, что лейтенант полиции ФИО1, находясь в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 составил в отношении водителя ФИО2 административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ФИО2 27.09.2015 года в 18 часов 05 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался в районе дома № 22 по Третьяковскому тракту от п. Энергетиков в г. Змеиногорске Алтайского края, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 03.12.2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 на данное решение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края подана жалоба. Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13.01.2016 года постановление от 03.12.2015 года мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Алтайского краевого суда от 16.03.2016 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 03.12.2015 года и решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13.01.2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, с его обжалованием, ФИО2 обратился за квалифицированной помощью к адвокату, в связи с чем, им были понесены расходы за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Решением судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23.12.2016 года требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ выступало государство в лице Министерства финансов РФ.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГКРФ).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 45000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Копылова А.И. суду пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил. что исковые требования не признает в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что его среднемесячный доход составляет около 38 тысяч рублей, так же у него имеется кредит на 30 тыс. рублей, который он выплачивает. Проживает вместе с женой.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что поддерживает позицию ответчика, полагает, что ФИО1 не может нести ответственность в данном конкретном случае, поскольку несмотря на то, что он хоть и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, он его в суд не направлял, составленные им административные материалы им были переданы руководству, уполномоченное лицо должно было проверить их правильность, а только потом направлять в суд. Кроме того, полагает, что ФИО1 не может нести полную ответственность. Кроме того, полагает, что мировой судья вынес незаконное решение о взыскании 45000 руб. с Министерства финансов РФ, что они намерены доказать путем обжалования данного решения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 33, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 проходит службу в ГИБДД МО МВД РФ « Змеиногорский» в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД, что подтверждается копией служебного удостоверения, заключением служебной проверки от 19.04.2016г. и сторонами не оспаривается.

27 сентября 2015 года инспектор отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО1 составил в отношении водителя ФИО2 административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ФИО2 27.09.2015 года в 18 часов 05 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в районе дома № 22 по Третьяковскому тракту от п. Энергетиков в г. Змеиногорске Алтайского края, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 03.12.2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13.01.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Постановлением Алтайского краевого суда от 16.03.2016 года жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 03.12.2015 года и решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13.01.2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, связанных с производством по административному делу.

Решением судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23.12.2016 года требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Апелляционным определением Змеиногорского городского суда от 17 апреля 2017г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

Решение судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23.12.2016 года вступило в законную силу.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации во исполнение судебного решения перечислило ФИО2 45000 руб.

Заключением по материалам служебной проверки от 19 апреля 2016г. установлен факт противоправных действий инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО1 при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО2 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1, связанных с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Таким образом причиненный ФИО1, и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации, ущерб возник в результате его противоправных действий.

Поскольку вред, причиненный ФИО1, в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство Финансов РФ вправе на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Суд так же принимает во внимание. что в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Представителем ответчика указано в ходе судебного заседания, о том, что взыскиваемая сумма значительна для семейного бюджета ответчика, суд с данным доводами согласиться не может. Как указано ответчиком, в ходе судебного заседания, его среднемесячный доход составляет около 38 тысяч рублей. Доказательств того, что ответчик несет значительное бремя по кредитным выплатам, содержание иждивенцев, или иных каких либо удержаний из заработной платы, ответчиком суду представлено не было. В связи с вышеизложенным, оснований к снижению взыскиваемой суммы суд не находит.

С учетом изложенного, исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ к ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 45000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Крупский В.Г.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2017г.

Судья Крупский В.Г.