Решение № 2-457/2017 2-457/2017(2-8526/2016;)~М-7969/2016 2-8526/2016 М-7969/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/17


Решение

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Банк ВТБ-24 /ПАО/ ФИО2,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к С.С.И. о признании договора страхования недействительным,

Установил:

ФИО3 обратился в суд к акционерному обществу «Страховая группа МСК» /далее по тексту АО «СГ МСК»/ с иском о взыскании страхового возмещения в сумме основного долга истца по кредитному договору, заключенному с АКБ «Банк Москвы», на момент наступления страхового случая, в размере <данные изъяты> рубля, остатка суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с установленной процентной ставкой <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяц. Также истец был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков от потери работы, несчастных случаев и болезней, страховщиком выступило АО «СГ МСК». Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж в погашение страховой премии установлен в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в медицинской учреждение «Городская поликлиника №» в связи с ухудшением состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в диагнозом «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случае и влечет возникновение у страховщика обязанности перечислить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения. Между тем, поданное истцом ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа МСК» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» /далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование»/.

Возражая против заявленных ФИО3 требований ответчик предъявил встречный иск о признании коллективного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа МСК» и АО «Банк Москвы» был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №, по условиям которого застрахованным лицом является заемщик – физическое лицо, присоединившийся к данному договору коллективного страхования, выгодоприобретателем указано АО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков, договору был присвоен уникальный номер №. Подписывая заявление, ФИО3 указал, что не страдает сердечнососудистыми заболеваниями, сахарным диабетом. Между тем, из выписки из амбулаторной карты из КГБУЗ «Городская поликлиника №» от <данные изъяты> года следует, что у истца диагностированы «Гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, гипергликемия (повышение сахара в крови). Таким образом, по мнению истца по встречным требованием, ФИО3 при заключении договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем, в силу положений ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе требовать признания данного договора недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ /ПАО/, АО «БС (Банк Специальный)», Банк ВТБ-24 /ПАО/.

Определением суда из числа лиц, участвующих в деле, исключены третьи лица Банк ВТБ /ПАО/ и АО «БС (Банк Специальный)».

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил заявленные требования, просил суд обязать ООО СК «ВТБ Страхование» перечислить в пользу выгодоприобретеля по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - Банк ВТБ-24 /ПАО/ - сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, взыскать в свою пользу остаток суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец по первоначальным требованиям ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования ФИО3 поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование», сославшись на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске.

Представитель третьего лица Банк ВТБ-24 /ПАО/ ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 /заемщик/ и ОАО «Банк Москвы» /в дальнейшем изменившим организационно-правовую форму на публичное акционерное общество/ /кредитор/ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с установленной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяц.

Согласно условиям договора кредитования и заявления на подключение к программе страхования, ФИО3 согласился на включение его в программу добровольного коллективного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № на период действия договора кредитования. Договору страхования, заключенному в отношении ФИО3, был присвоен индивидуальный номер №. Страховщиком было указано ОАО «СГ МСК» /в дальнейшем изменившее организационно-правовую форму на акционерное общество/. Страховым случаем признавалось, в том числе, потеря трудоспособности в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по договору коллективного страхования в размере фактической задолженности застрахованного лица на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, пени, штрафы, выбран был кредитор – ОАО «Банк Москвы» /л.д. <данные изъяты>

Комиссия за присоединение к программе добровольного страхования, а также входящая в ее состав страховая премия, ФИО3 была оплачена в составе ежемесячного кредитного платежа, что ответчиком по первоначальным требованиям не оспаривалось.

В последующем ОАО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом также установлено, что обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ликвидацией ПАО «Банк Москвы» в форме присоединения, перешли к Банку ВТБ /ПАО/, а в последующем, к Банку ВТБ-24 /ПАО/ на основании договора уступки права требования от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена II группа инвалидности по общему заболевании, что подтверждается справкой МСЭ № /л.д. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц в связи с установлением <данные изъяты> группы инвалидности.

В ответе АО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в удовлетворении заявления отказано по причине того, что застрахованным лицом не было сообщено о наличии у него болезни сердечнососудистой системы, в то время как из предоставленных медицинский документов следует, что уже в <данные изъяты> году у него были диагностированы «<данные изъяты>» /л.д. <данные изъяты>/.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере основного долга по кредитному договору №, ФИО3 указал, что у страховой компании отсутствовали правовые основания к отказу в выплате страхового возмещения после наступления страхового случая в виде установления инвалидности.

Суд полагает данные обстоятельства заслуживающими внимание.

Из содержания п. 3 заявления на присоединение к программе страхования следует, что присоединяясь к выбранной программе ФИО3 подтверждает, в том числе, что не страдает сердечнососудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, не находился на стационарном лечении в течении последних двенадцати месяцев /л.д. <данные изъяты>/.

Из содержания встречного искового заявления ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что основанием к отказу в выплате ФИО3 страхового возмещения послужило сообщение страхователем недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, что препятствовало страховщику в оценке всех имевшихся на момент заключения договора страхования рисков и влечет признание договора страхования недействительным. При этом, в качестве доказательства в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика приведена выписка из истории болезни ФИО3 за период с <данные изъяты> года, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была диагностирована гипергликемия, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Суд отклоняет данные доводы стороны ответчика, поскольку в материалы дела не предоставлена вся амбулаторная карта ФИО3, из которой достоверно следовало бы, что указанные выше заболевания в действительности были диагностированы ФИО3, не находились в стадии ремиссии либо декомпенсации. Из данной справки не следует, что ФИО3 достоверно знал об этих заболеваниях, приведенные болезни до момента заключения договора страхования имелись у истца и не были вылечены. Кроме этого, суд критически относится к описываемой выписке из истории болезни ФИО3, поскольку из нее не представляется возможным точно определить содержание сокращения «<данные изъяты> Данные противоречия, установленные судом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не устранены, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение правильности утверждений о сокрытии истцом информации о своем здоровье, не представлены.

Доводы представителя ответчика во встречном иске о том, что истец знал о наличии у него сахарного диабета, суд отклоняет, поскольку данный диагноз ни в одном из медицинских документов, предоставленных в дело, не фигурирует.

Из анализа правовых положений ст.ст. 940, 944, 945 Гражданского кодекса РФ следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При этом, на основании п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Кроме этого, заключая договор страхования с заемщиком, страховщик обязан осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. ООО СК «ВТБ Страхование», осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, вправе и обязано было проявлять должную разумность и осмотрительность при заключении договоров личного страхования.

Также суд принимает во внимание следующее.

Согласно решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <данные изъяты> С.И. к ОАО «Банк Москвы», АО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «Банк Москвы» в пользу С.С.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Из содержания решения следует, что установление ФИО3 <данные изъяты>-й группы инвалидности признано судом страховым случаем по договору страхования №, что повлекло возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в размере, не превышающем страховой суммы.

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела участвовали те же лица, с учетом правопреемства на стороне ответчика по первоначальным требованиям и третьего лица.

Таким образом, поскольку решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> группы инвалидности является страховым случаем по договору страхования №, заключенному с АО «Страховая группа МСК», ООО СК «ВТБ-Страхование», являющееся правопреемником АО «Страховая группа МСК», обязано было выплатить ФИО3 сумму страхового возмещения в размере фактической задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Москвы», но не более максимальной страховой суммы по договору страхования.

Из содержания предоставленного в дело заключения специалиста ООО «ДальАудитКонсультант» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате страховщиком страховая сумма составила, с учетом подлежащих уплате процентов<данные изъяты> рубля /л.д. <данные изъяты>/.

В этой связи, суд, с учетом отсутствием у него права выхода за пределы заявленных истцом требований, полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования об обязании ООО СК «ВТБ Страхование» перечислить выгодоприобретелю по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - Банк ВТБ-24 /ПАО/ - сумму задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>, в пользу ФИО3 с ООО СК «ВТБ-Страхование» подлежит взысканию остаток суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Между тем, суд полагает, что истцом была неправильно рассчитана сумма неустойки, поскольку страховое возмещение в сумме <данные изъяты> подлежало перечислению в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - Банк ВТБ-24 /ПАО/. Остаток суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, составил <данные изъяты> рубля. Таким образом, расчет суммы неустойки следует производить следующим образом: <данные изъяты>, где <данные изъяты> – период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в пользу ФИО3 с ООО СК «ВТБ Страхование» должна быть взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствам суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные требования были рассмотрены судом и удовлетворены. Таким образом, избрав в качестве способа защиты нарушенного права взыскание неустойки, истец не вправе требовать также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец ФИО3 в досудебном порядке обращался к ответчику с указанными требованиями, однако в удовлетворении заявления истца было отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рубля /(<данные изъяты>/.

Поскольку ФИО3, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, поскольку согласно ст.ст. 61 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

Учитывая, что удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО3 полностью исключает возможность удовлетворения встречных требований ООО СК «ВТБ Страхование», суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковые требования С.С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» перечислить в пользу выгодоприобретеля по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - Банк ВТБ-24 /Публичное акционерное общество/ - задолженность С.С.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу С.С.И. сумму страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.С.И. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к С.С.И. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев