Решение № 2А-1043/2021 2А-1043/2021~М-922/2021 М-922/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1043/2021

дело № 2а-1043/2021

26RS0008-01-2021-001971-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Березневой М.С.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - М.О.Ю.,

представителя административного ответчика Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> судебного пристава - исполнителя - О.Э.С.,

заинтересованного лица Д.К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП России по СК С.Т.М., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по СК в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по СК - Т.А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя С.Т.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (МИФНС) обратилась в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по СК С.Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя С.Т.М.

В обоснование заявленных требований МИФНС указывает, что право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон об органах принудительного исполнения) и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создаст и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

На официальном сайте ФССИ России размещено, что в отношении Д.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, но общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По исполнительному производству №-ИП взыскание не производится. Отсутствие положительного результата для взыскателя в данном случае является следствием бездействия <адрес> отдела судебных приставов.

Налоговый орган располагает сведениями о наличии у Д.К.Н. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По сведения представленным регистрирующими органами в порядке ст. 85 НК РФ, установлено, что Д.К.Н. имеет на праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> кадастровый №; жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №; легковой автомобиль «КИА ДЖЕС» г/н №.

В Реестре адвокатов <адрес> Д.К.Н. состоит в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет №.

Наличие имущества у Д.К.Н., а также осуществлении деятельности в качестве адвоката свидетельствует о том, что исполнительное производство не окончено фактическим исполнением по причине бездействия судебного пристава - исполнителя.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения предусмотренные положениями ст. 64, 68 данного Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать. В частности, проверка имущественного положения должника. При обнаружении имущества судебный пристав - исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, как правило, начинается после истечения срока на добровольное исполнение, который судебный пристав-исполнитель определил в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Если такого срока не было, судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на имущество сразу после возбуждения производства (ч. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Инспекция обращает внимание, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства не поступили в бюджет по истечении более восьми месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания состоит в том, что судебный пристав - исполнитель изымает у должника (или третьего лица, у которого оно находится) имущество и передает на принудительную реализацию.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом - исполнителем специализированной организации по акту приема - передачи.

В нарушение требований ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель постановление о передаче имущества должника на реализацию не выносил.

Бездействие судебного пристава - исполнителя должно быть признано незаконным, так как он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия (вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию) и применить необходимые меры принудительного исполнения (обратить взыскание на недвижимое имущество должника), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу инспекция с жалобой не обращалась.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.Т.М. по непринятию в полном объеме мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение по исполнительному производству №-ИП за счет имущества должника; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя районного отдела службы судебных приставов УФССП России по СК устранить нарушения по исполнительному производству №-ИП, допущенные судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП по СК С.Т.М.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по СК в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по СК - Т.А.П.

Представитель административного истца МИФНС М.О.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Декларацию о доходах Д.К.Н. не сдавал, поэтому МИФНС не известно получал ли Д.К.Н. доход в указанный период времени.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК - С.Т.М., Управление ФССП России по СК, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Представитель административного ответчика Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> судебный пристав - исполнитель - О.Э.С. в судебном заседании пояснил, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем С.Т.М. не осуществлялся, акт описи и оценки имущества, принадлежащего Д.К.Н. с целью дальнейшей его реализации не составлялся. Местонахождение автомобиля, принадлежащего Д.К.Н. не было установлено. Иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем С.Т.М. были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Д.К.Н. по указанному исполнительному производству погасил задолженность в размере 15000 рублей, и ему было вручено постановление, в котором был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо - должник Д.К.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью и пояснил следующее. О том, что судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство он впервые узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он частично оплатил долг. У него в собственности имеется автомобиль и иное имущество, взыскание на которое не обращалось. Он работает адвокатом, однако, в период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. дохода не имел.

Представитель административного соответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по СК - Т.А.П. а так же представитель административного ответчика УФССП по СК, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России»).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Закон об органах принудительного исполнения неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Будённовским РОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Д.К.Н. в пользу МИФНС задолженности по налогам, пени, штрафам за счет имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем С.Т.М. было установлено, что у должника имеется транспортное средство и недвижимое имущество, на которые должностным лицом был наложен арест. Также судебным приставом были истребованы сведения о счетах должника, сведения из учреждений и организаций осуществляющих регистрационные действия. По состоянию на момент предъявления административного иска, никаких денежных средств в пользу МИФНС взыскано не было.

Из содержания ч. 3 ст. 65 Закона № 229 следует, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Установлено, что взыскание с Д.К.Н. задолженности по исполнительному документу должно осуществляться в бюджет РФ, следовательно, данные требования относятся к защите интересов РФ.

Из содержания п. 5 Федерального закона Российской Федерации «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. ФЗ № 450-ФЗ от 22.12.2020 г.) следует, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Из содержания исполнительного документа следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется автомобиль «Киа Джетс» 2009 г.в. г/н №. При этом мер направленных на изъятие и передачу указанного транспортного средства, с целью обращения на него взыскания, либо объявления данного автомобиля в розыск, а также проведения разыскных мероприятий с целью установления иного имущества принадлежащего должнику, который является адвокатом, за исключением имущества, находящегося по его месту жительства не осуществлялось.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем С.Т.М. были осуществлены не все мероприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, при наличии у данного должностного лица осуществить их, в связи с чем, суд признает их незаконными в данной части.

Из содержания п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из содержания ч. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

МИФНС заявлено требование о возложении на старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП по СК возложить обязанности по устранению допущенных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части не соответствуют требованиям закона, а старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд полагает необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя районного отдела службы судебных приставов УФССП России по СК устранить нарушения по исполнительному производству №-ИП, допущенные судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП по СК С.Т.М.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> С.Т.М. по непринятию в полном объеме мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение по исполнительному производству №-ИП за счет имущества должника.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя районного отдела службы судебных приставов УФССП России по СК устранить нарушения по исполнительному производству №-ИП, допущенные судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП по СК С.Т.М.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Судья Озеров В.Н.