Решение № 12-162/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 22 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-162/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, в отношении ООО «Асфальтдорстройремонт» (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> с ограниченной ответственностью «Асфальтдорстройремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, ФИО4 допустило перевозку тяжелого груза на автомобиле «СКАНИЯ» г.р.з. Р805ВМ750 при фактической нагрузке на третью ось 9,82 тонны (с превышением на 8,89%), на четвертую ось - 9,62 тонны (с превышением на 6,6%), при номе 9 тонн. Правонарушение выявлено при применении весов ВА-20П №, поверенных ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ФИО5.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО6 обжаловало его в суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, т.к. дело необоснованно рассмотрено должностным лицом административного органа без уведомления об этом законного представителя Общества и Общество не является субъектом данного правонарушения, т.к. не является ни участником дорожного движения, ни пользователем автомобильными дорогами, ни ответственным за перевозку грузов, а также не располагает техническими сведениями о транспортном средстве и допустимой нагрузке на ось конкретного транспортного средства. Кроме того, постановление вынесено неуполномоченным лицом, т.к. местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ФИО7 и его защитника ФИО1, не явившихся в суд без уважительным причин для участия в пересмотре дела, и не ходатайствовавших об его отложении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалованного постановления.

Свое решение мотивирую следующим.

Вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не является мотивированным, т.к. в нем не приведены доказательства, на которых основан вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ.

В постановлении указано, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. Соответственно, его рассмотрение было территориально подведомственно ОГИБДД УМВД России по г/о <адрес>. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и обжалованное постановление вынесено неуполномоченными должностными лицами ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения (ст. 26.2 КоАП РФ) не предусматривает использование для доказывания копий доказательств. Однако материалы дела не содержат оригинала акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, оригинала товарно-транспортной накладной, а приобщенные к делу должностным лицом административного органа копии указанных документов, как и копии документов о поверке автомобильных электронных весов, лазерного дальномера, копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему - актом приема-передачи транспортных средств, не удостоверены каким-либо образом их верности оригиналам.

Вместе с тем, доводы Общества о его ненадлежащем уведомлении должностным лицом административного органа о месте и времени рассмотрения дела неубедительны, т.к. не основаны на материалах дела.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек и дело не может быть возвращено должностному лицу административного органа на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, которым ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ______________________________________ ФИО2