Решение № 2-1054/2018 2-1054/2018~М-829/2018 М-829/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1054/2018

копия

Дело № 2-1054/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 26 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли продажи розничных товаров – двери, панели и наличника, оплаченные истцом на общую сумму 55000 руб. в день заключения договора, с условием доставки товара ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного сторонами срока, а также до настоящего времени товар истцу доставлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денег, которая ИП ФИО3 проигнорирована. Поэтому заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика указанную выше сумму, а также 348700 руб. – в счёт неустойки за просрочку исполнения его требования о возврате денег, 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу заявителя иска, за отказа в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещён о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в его иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании заказа на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли продажи двери, панели и наличника к ней, оплаченные истцом на общую сумму 55000 руб. на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договорённости сторон срок доставки товара заказчику – истцу, установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязанностей по указанному выше договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с письменным требованием о возврате уплаченных за товар денег.

Со слов заявителя иска его требование о возврате денежных средств не исполнено до настоящего времени.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1 ст.458 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ определено: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 3 ст.492 ГК РФ гласит: к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключён договор на поставку товара, оговоренного в заказе на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченным истцом в общем размере 55000 рублей.

Обязательство поставке оплаченного товара ответчиком не исполнено до настоящего времени, как и письменная претензия истца о возврате денег, уплаченных за товар, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя иска о взыскании с ответчика 55000 руб. – в счёт возврата денег по указанному выше договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требования о возврате денег, уплаченных в счёт исполнения им обязательств по названным договорам, суд руководствуется следующим:

На основании п.3 ст.23.1 Закон РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст.22 Закона РФ о защите прав потребителя, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом истребована к взысканию с ответчика неустойка в размере 348700 руб. копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая превышает сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, суд полагает необходимым данные требования истца удовлетворить частично, взыскав с ООО «Королевский профнастил» 55000 рублей.

При рассмотрении вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, связанные с невозвратом полученных по договору денежных средств, установлено, суд полагает, что требования заявителя иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по сути, являются законными и обоснованными.

В тоже время, сумма, заявленная ФИО4 к взысканию с ответчика в размере 100000 руб., с учётом характера спорных правоотношения, является завышенной, поэтому подлежит снижению до 20000 рублей.

Положениями ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей определено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате уплаченной суммы за товар, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 65000 руб. из расчёта (55000 руб. + 55000 руб. + 20000) х 50%.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.3 п.4 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Можайского городского округа в размере 3800 руб. – по требования о взыскании денег и неустойки, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН<***>, адрес: М.О., <адрес>) 55000 руб. – в счёт возврата денег по неисполненному договору об изготовлении и поставки товара, 55000 рублей – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств, 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 65000 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2, а именно: во взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 348700 руб. и 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3800 руб. – по требованиям имущественного характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в мотивированной форме составлено 01 октября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)