Приговор № 1-12/2018 1-233/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

1-12/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 10 мая 2018 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Зыряновой О.Ю., Тундиновой Н.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Зубиной К.Г.,

при секретаре Смирновой О.Ж., Чидукаевой И.А., Шпрингер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к от 22.07.2015г. ФИО1 с 22.07.2015г. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» (далее МУП «Водоканал»).

В своей работе ФИО1 должен строго руководствоваться требованиями Федерального закона Российской Федерации №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устава МУП «Водоканал», утвержденного 09.11.2015г. постановлением администрации муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», трудового договора от 22.07.2015г. и иного действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с нормативными документами, указанными выше, ФИО1 обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном унитарном предприятии.

Являясь в силу занимаемого положения должностным лицом, ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО1, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании возвращать за невыполненные ремонтные работы денежные средства в бюджет Республики Алтай и бюджет муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», тем самым желая поднять свой авторитет и создать видимость соответствия занимаемой должности перед главой администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», осознавая, что унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, - КС2 акты о приемке выполненных работ и КС3 справки о стоимости выполненных работ и затрат, являются официальными документами, возник преступный умысел, направленный на незаконное внесение в них заведомо ложных сведений.

В указанное выше время, в здании МУП «Водоканал», расположенном по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «а» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО1, умышленно, достоверно зная, что капитальный ремонт теплосетей котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенных на участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пер. Спортивный <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай произведен частично, не желая возвращать полученные бюджетные средства в виде субсидии в бюджет Республики Алтай и бюджет муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», действуя из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости перед главой администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» успешного руководителя возглавляемого им предприятия, дал устное распоряжение инженеру МУП «Водоканал» З.С.А., составить акты КС2 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.09.2015г. и КС3 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.09.2015г., в которые внести сведения, являющиеся заведомо ложными, о якобы выполнении в полном объеме капитального ремонта теплосетей котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенных на участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и якобы выполнении в полном объеме капитального ремонта теплосетей котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенных на участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до пер. Спортивный <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, которые З.С.А., будучи неосведомленной о фактически выполненном объеме капитального ремонта теплосетей на указанных выше участках, изготовила на бумажном носителе, передав их на подпись ФИО1

После этого, ФИО1, в указанное выше время и месте, продолжая действовать с теми же умыслом и побуждениями, поставил свои подписи лично в предоставленных ему З.С.А. актах КС2 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.09.2015г. и КС3 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.09.2015г. по котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и актах КС2 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.09.2015г. и КС3 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.09.2015г. по котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, удостоверив внесенные в них заведомо ложные сведения, являющихся первичными учетными документами по ремонтно-строительным работам, удостоверяющих событие и факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, обязательность ведения которых установлена ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», после чего сфальсифицированные акты передал в администрацию МО «Майминский район» для подтверждения выполнения условий соглашения «О предоставлении субсидии МУП «Водоканал» на реализацию мероприятий по энергосбережению на объектах, участвующих в предоставлении коммунальных услуг, в целях подготовки к отопительному периоду в 2015 году», заключенного 13.05.2015г., которые были приняты администрацией к учету.

В результате совершения ФИО1 служебного подлога были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению поддержания муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии, подрыве среди населения Майминского района репутации органов местного самоуправления, на которые возложены полномочия по осуществлению ремонта объектов муниципального жилищного фонда, а именно в том, что существенно нарушены основы конституционного строя, закрепленные в статье 15 Конституции Российской Федерации и принципы организации местного самоуправления, а также действиями указанного лица были грубо нарушены требования бюджетного законодательства, согласно которым ФИО1 должен был вернуть, часть бюджетных средств, полученных в виде субсидии, за те работы, которые не были выполнены, чем причинил материальный ущерб бюджету муниципального образования и бюджету Республики Алтай на общую сумму 1191276 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал в полном объеме и суду показал, что в конце июля 2015 года он приступил к работе в должности директора МУП «Водоканал». Данное предприятие было убыточным, имело большую кредиторскую задолженность. После вступления в должность, он провел анализ финансовой деятельности данного предприятия, результаты которого изложил главе муниципального образования. На тот момент у предприятия на обслуживании находилось 23 котельных, тепловые и водопроводные сети, а также водозаборные скважины. К моменту его прихода на предприятии уже были начаты ремонтные работы по подготовке к отопительному сезону. В 2015 году, до его прихода на предприятие, из республиканского бюджета были выделены денежные средства в сумме 2 млн. рублей на проведение капитального ремонта тепловых сетей. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> бюджета также для этого было выделено 222 тыс. рублей. В соответствии со сметами работы должны были выполняться на эти деньги, планировалось заменить порядка 700 м. сетей. Своими силами данные работы выполнить было нереально, так как кроме этого, они обязаны были заниматься текущим ремонтом, все работы нужно было окончить к 1 сентября. По решению прежнего руководителя предприятия работы было решено выполнять хозспособом, что по его мнению было неправильно, так как не имелось достаточного рабочего персонала, оборудования, спецтехники. Из выделенных бюджетных средств 2 млн. 170 тыс. рублей было потрачено на приобретение труб, остальная сумма ушла на погашение задолженности. К началу отопительного периода закончить работы по капремонту было невозможно по независящим от него причинам. О невозможности окончить данные работы он неоднократно докладывал главе района и его заместителю, который курировал вопросы ЖКХ. Он не отрицает, что подписал документы о выполненных работах, которые не соответствовали действительности и содержали ложные сведения. Подписывая документы о выполнении работ, он знал, что данные работы частично не выполнены, но был уверен, что работы они закончат позднее. Подписанные им акты о приемке работ КС2 и КС3 не являются официальными документами, их составление для предприятия не обязательно. На практике данные документы предоставляются Администрации для отчета о проделанной работе.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также его доводы о невиновности в инкриминируемом ему деянии, по причине невозможности окончить ремонтные работы по объективным причинам, а также намерении их завершить в дальнейшем, суд расценивает как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершенному преступлению в соответствии с обстоятельствам произошедшего, как они установлены судом.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 4 л.д. 87-92) из которых следует, что весной 2015 года были составлены дефектные ведомости на капитальный ремонт теплосетей котельных, в том числе: <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, общей длиной 186 метров, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, общей длиной 140 метров. После составления дефектной ведомости были составлены сметы на указанные объекты. По вышеуказанным объектам работа, в соответствии с дефектной ведомостью и наличием материалов, производились под руководством мастеров участков, с привлечением штатных рабочих МУП «Водоканал». По указанным выше объектам проводился капитальный ремонт теплосетей в период с июня по октябрь 2015 года. В данный промежуток времени в его обязанности входил постоянный контроль за технологией производства работ, а по окончанию выполненных работ он ставил свою подпись в актах выполненных работ (формы КС-2), подтверждая тем самым, что указанные в акте объемы работ выполнены полностью. По капитальному ремонту теплосети котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, им составлялась дефектная ведомость на 186 метров замены трубы ППУ, а именно от колодца, расположенного около МКД по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до угла пересечения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и далее до колодца расположенного напротив дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. При этом фактически выполнен капитальный ремонт от колодца, расположенного около МКД по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до угла пересечения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, далее работы не проводились, т.е. фактически было заменено около 60 метров трубы ППУ в две «нити», из фактически заявленных 186 метров в две «нити». Капитальный ремонт теплосети котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вообще не проводился.

Свидетель Ч.Н.В. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 4 л.д. 93-97) из которых следует, что с мая 2014 года он является слесарем котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> МУП «Водоканал». Ему известно, что в июне 2015 года мастер котельной А.Ю.А. производил обследование и обмер протяженности теплосети. Данное обследование проводилось так как МУП «Водоканал» планировало на данном участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произвести капитальный ремонт с заменой труб тепловой сети, с одновременной их прокладкой под проезжей частью дороги по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> какой причине капитальный ремонт теплосети по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не был произведен ему неизвестно. В период 2015 года на участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, какие-либо ремонтные или капитальные работы по замене труб теплосети не проводились. Ознакомившись с актом о приемке выполненных работ, проводимых на объекте Котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по капитальному ремонту теплосетей по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пояснил, что данный акт увидел впервые, подпись ему не принадлежит. В 2015 году обязанности мастера котельной он не исполнял, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015г. он также не подписывал и подпись ему не принадлежит.

Свидетель М.В.И. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 4 л.д. 118-122) из которых усматривается, что в 2015 году он работал в МУП «Водоканал» в должности мастера котельных <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 11, 8, 10, которые расположены на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В феврале 2015 года он совместно с главным инженером МУП «Водоканал» В.В.А. проводил обследование теплосетей котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> до пер. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Обследование проводилось с целью установления места протечки в трубах тепловой сети. В связи с тем, что была установлена ветхость и протечка труб, им составлялась дефектная ведомость, в которой указана протяженность теплосети, примерное количество материала, в том числе труб, запорной арматуры, необходимой для капитального ремонта. Данная ведомость передавалась для утверждения главному инженеру В.В.А., а в дальнейшем в производственно-технический отдел МУП «Водоканал». В период с июля по август 2015 года капитальный ремонт проводился на участке от колодца около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до угла пер<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. А от угла пересечения пер. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до колодца расположенного напротив <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> капитальный ремонт теплосетей не осуществлялся по указанию директора МУП «Водоканал» ФИО1 Ознакомившись с актами о выполненных работах он пояснил, что данный акт он подписывал примерно в августе 2015 г. в производственно-техническом отделе МУП «Водоканал» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. При подписании акта выполненных работ выполненные объемы он не проверял, но понимал, что работы по участку от колодца по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> до угла с пер. Спортивный выполнены всего 60 метров.

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 4 л.д. 128-131, 154-157) из которых следует, что в 2015 году на основании соглашения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о предоставлении субсидии из республиканского бюджета на осуществление энергосберегающих технических мероприятий было выделено два миллиона рублей. После этого, между МУП «Водоканал» и администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» было заключено соглашение о предоставлении указанной субсидии, а также субсидии из местного бюджета в сумме 222 220 рублей. Указанные деньги выдавались согласно сметным расчетам, предоставленным МУП «Водоканал» на капитальный ремонт теплосетей пяти котельных №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Указанные денежные средства доведены в бюджет <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 21.05.2015г. В МУП «Водоканал» денежные средства из местного бюджета перечислены 13.05.2015г., а из республиканского бюджета 25.05.2015г. Затем руководством МУП «Водоканал» составлялись унифицированные формы отчетности КС2 - акты о приемке выполненных работ и КС3 - справки о стоимости выполненных работ. ФИО1 был назначен директором МУП «Водоканал» на основании распоряжения главы района П.Е.А. и 22.07.2015г. фактически приступил к работе. Акты КС2 и КС3 по выполнению капитального ремонта теплосетей котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он подписал 15.09.2015г. и предоставил их несколько позже, после неоднократного требования об отчете по использованию бюджетных средств. Поскольку контрольных функций по проверке выполнения работ у отдела ЖКХ администрации не имеется, ими контроль выполненных работ не проводился, а лишь проверялась отчетная документация. О том, что работы не выполнены полностью в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и частично в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ей не было известно, поскольку акты выполненных работ предоставленные ФИО1 были на полные суммы. Внесение недостоверных сведений в указанные акты не допускается. Затем при проведении совещания при главе района ей стало известно о том, что МУП «Водоканал» не выполнил работы по капитальному ремонту указанных теплосетей, и ФИО1 на тот момент уже являющемуся директором МУП «МКС», которым были переданы эти же котельные было указано на необходимость завершения работ, однако он так их и не выполнил. Согласно заключенным соглашениям, в случае невыполнения каких-либо работ, сумма, предусмотренная на указанные виды работ, возвращается в бюджет района, а затем в республиканский бюджет в тот же финансовый год, когда она была получена.

Свидетель В.В.А. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 4 л.д. 140-142) из которых следует, что в период с 12.02.2013г. по 31.07.2017г. он состоял в должности главного инженера МУП «Водоканал». В 2015 году проводился капитальный ремонт теплосетей №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ознакомившись с актами аварийного обследования теплосетей котельных <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он пояснил, что подпись в графе под его фамилией стоит не его, однако указанные обследования проводились действительно, аварийность указанных котельных устанавливалась. Кроме того, в летний период осуществлялись работы по капитальному ремонту пяти котельных, а именно <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и частично <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. То есть работы по их ремонту проводились до его увольнения. В <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> частично работы были выполнены. В <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при нем работы по капремонту теплосети не начинались. По какой причине не выполнены работы на этих двух котельных ему не известно.

Свидетель П.Е.А. суду показал, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 приступил к работе в качестве руководителя МУП «Водоканал». В период работы ФИО1 осуществлялись работы по ремонту теплосетей котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Для проведения ремонтных работ МУП «Водоканал» из республиканского бюджета выделялись денежные средства в размере около 2 200 000 рублей. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> также осуществлялось софинансирование в размере около 5-10%. Ремонтные работы были начаты когда руководителем предприятия являлся ФИО2, а завершались когда предприятием руководил ФИО1. Примерно в ноябре 2015 года от заместителя ФИО3 стало известно, что ремонтные работы в вышеуказанных котельных в полном объеме выполнены не были. Ему также известно, что выделенные средства были потрачены на приобретение труб и отчасти на выполнение работ. Если бы ФИО1 летом или осенью 2015 года сообщил о том, что деньги не освоены, а работы не выполнены, то к нему применили бы меры взыскания, он мог быть уволен за не подготовку к отопительному сезону. Возможно к предприятию был бы предъявлен соответствующий гражданский иск. В отношении ФИО1 меры не принимались, так как надеялись, что работы будут выполнены весной. В представленных документах было указано, что ремонтные работы выполнены в полном объеме, такое решение принял руководитель предприятия ФИО1. Он решил данные документы подписать, а работы доделать весной. Он мог не подписывать объемы работ, но с их стороны тогда было бы принято решение об обращении в суд о возмещении денежных средств, что для данного предприятия было бы плохо. ФИО1 было известно о том, что фактически ремонтные работы в полном объеме не были выполнены, он этого не скрывал, работы планировалось окончить весной.

Свидетель З.С.А. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 4 л.д. 109-113) из которых усматривается, что она работала в МУП «Водоканал» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В период 2015 года МУП «Водоканал» возглавляли несколько руководителей, а именно, в начале 2015 года в январе, феврале директором являлся Д.А.И., после его увольнения руководителем являлся К.Е.А., в июле 2015 года на должность директора был назначен ФИО1 В ее обязанности входило составление сметных расчетов на основании дефектных ведомостей, которые ей предоставляли мастера котельных, а также проверки актов выполненных работ формы КС-2, справки КС-3. МУП «Водоканал» проводил текущий и капитальный ремонт теплосетей той или иной котельной, а также ремонт оборудования котельных и иные работы. Финансирование на проведение ремонтных работ, в том числе работ проводимым по теплосетям, поступает как из бюджета в виде субсидий, так и за счет сборов, заложенных в тарифе. В 2015 году было выделено 2222,222 тыс. рублей, в виде субсидии из бюджета, в связи с чем, и был предоставлен список объектов, подлежащих капитальному ремонту, в том числе капитальный ремонт теплосети котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и капитальный ремонт теплосети котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ею в первом квартале 2015 года были составлены: план с перечисленными выше объектами, ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты. После согласования документов в администрации, проводились капитальные ремонты теплосетей, указанных выше котельных. Работы по указанным выше объектам выполнялись хозспособом, при котором задействовались силы работников, закрепленных за той или иной котельной. Она объекты капитального строительства не контролировала, поэтому, не знает были ли фактически выполнены указанные объемы работ. Но исходя из представленных актов выполненных работ, подписанных мастерами и директором МУП «Водоканал» до 22.07.2015г. К.Е.А., а после ФИО1, работы были выполнены.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.А. (т. 4 л.д. 136-139) следует, что Правительством РА и МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» по подпрограмме «Развитие жилищно-коммунального комплекса» государственной программы РА «Развитие жилищно-коммунального и транспортного комплекса», утвержденной постановлением Правительства РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в 2015 году, на основании соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета на осуществление энергосберегающих технических мероприятий было выделено два миллиона рублей, а из муниципального 222 220 рублей. После этого, между МУП «Водоканал» и администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» было заключено соглашение о предоставлении указанной субсидии. Указанные деньги выдавались согласно локальным сметным расчетам, предоставленным МУП «Водоканал» на капитальный ремонт теплосетей пяти котельных №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Указанные денежные средства доведены в бюджет <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в конце мая 2015 года. В МУП «Водоканал» денежные средства из местного и республиканского бюджетов перечислены так же в мае 2015 года. Согласно п. 2.2.5 соглашения по выполнению работ МУП «Водоканал», его руководством составлялись унифицированные формы отчетности КС2 - акты о приемке выполненных работ и КС3 - справки о стоимости выполненных работ. То есть, после подписания указанных актов и предоставления их ей, копии данных форм предоставлялись нарочно в отдел ЖКХ министерства регионального развития РА К.Е.В., являющейся супругой руководителя МУП «Водоканал», которые свидетельствовали о выполнении работ. ФИО1 назначен директором МУП «Водоканал» на основании распоряжения главы района П.Е.А. в июле 2015 года. Акты КС2 и КС3 по выполнению капитального ремонта теплосетей котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 подписал 15.09.2015г. и предоставил к ним в отдел после неоднократного ее требования об отчете об использовании бюджетных средств в октябре 2015 года. Поскольку у отдела ЖКХ администрации не имеется функции проверки выполненных работ, ими контроль выполненных работ не проводился, а лишь проверялась отчетная документация. О том, что работы не выполнены полностью в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и частично в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ей известно не было, поскольку акты выполненных работ предоставленные ФИО1 были на полные суммы. Внесение недостоверных сведений в указанные акты не допускается. В случае невыполнения каких-либо работ, сумма, предусмотренная на указанные виды работ, возвращается в бюджет района, а затем в республиканский бюджет в тот же финансовый год, когда она была получена.

Свидетель Д.А.И. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 4 л.д. 103-108) из которых следует, что в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он являлся директором МУП «Водоканал». В оперативном ведении МУП «Водоканал» находились газовые и угольные котельные. Также МУП «Водоканал» осуществляло эксплуатацию теплосетей котельных, водяных скважин и водопроводов на территории МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». В конце 2014 года готовился очередной план технических мероприятий по подготовке объектов МУП к работе в зимних условиях 2015 г., который был разработан инженером ПТО З.С.А. 24.02.2015г. данный план мероприятий утвержден им и главой района. Согласно данному плану планировалось проведение капитального ремонта котельных на сумму 2 193 336 руб., которые финансируются из бюджета района, а также мероприятия по текущему ремонту и капитальному ремонту на сумму 3 500 587 руб., которые финансируются за счет сбора по тарифам. В период его отсутствия обязанности директора исполнял К.Е.А., который подписывал акты аварийного обследования теплосетей котельных <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Обследование теплосетей проводилось непосредственно мастерами котельных, примерно в январе 2015 года.

Свидетель К.Е.А. суду показал, что в период с 2006 года по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он работал в МУП «Водоканал», сначала в должности директора, затем заместителя директора. Весной 2015 года МУП «Водоканал» было выделено 2,2 млн. рублей для ремонта тепловых сетей. Ему известно, что данные работы были выполнены в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с. В-Карагуж и на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> работы были начаты, а в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> завезли трубы. Примерно в ноябре, когда он уже работал в администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ему стало известно, что работы не были выполнены в полном объеме. Для подтверждения выполненных работ формируют документы КС, но также должна быть ведомость затрат. До его ухода из данного предприятия никакие отчеты по выделенным денежным средствам не составлялись, так как работы еще не были выполнены. Обычно отчеты делались в сентябре. Данные отчеты готовит инженер ПТО, а принимает директор, удостоверяя своей подписью факт принятия отчетов.

Свидетель К.Г.И. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 4 л.д. 143-145) из которых усматривается, что в феврале 2015 года он участвовал в осмотре водопровода, заложенного в теплосетях котельных №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 2, 6, 9, 18. После установления водопроводов аварийными, он как член комиссии подписывал акты аварийного обследования данных участков водопровода. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> началась подготовка к отопительному сезону, то есть начался капитальный ремонт теплосетей и водопровода указанных котельных. Они производили ремонт указанных теплосетей до конца июля, успев произвести ремонт теплосетей котельных №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 6, 18 и частично <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Затем в конце июля 2015 года от начальника водопроводного участка МУП «Водоканал» К.С.П. поступило указание прекратить работы. Причин прекращения работ никто не объяснял. После этого работы были прекращены. При этом возможность окончить начатые работы имелась, так как материалы для замены теплотрассы и водопровода имелись, трубы даже были завезены на указанные участки.

Свидетель А.Ю.А. суду показал, что в период с 2001 г. по 2016 г. он работал мастером в МУП «Водоканал». В период его работы в котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ремонтные работы проводились не часто. У данной котельной был большой износ, трубы были ржавые, требовался ремонт. Он не помнит, чтобы в 2015 году в данной котельной проводились ремонтные работы.

Свидетель Х.В.А. суду показал, что до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он работал в МУП «Водоканал» начальником производственно-технического отдела. Он не помнит был ли он в составе комиссии при осмотре теплотрасс в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. О финансовой стороне ремонтных работ ему ничего не известно. В процессе его работы предприятием постоянно приобретались и расходовались трубы.

Свидетель Л.Е.А. суду показал, что по итогам выполненных работ формируются документы КС2 и КС3, которые являются официальными документами и утверждены Постановлением Госкомстата <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 11.11.1999г. Согласно данным документам между заказчиком и подрядчиком возникают обязательства. КС2 это акт о приемке выполненных работ, а КС3 – справка о стоимости работ, на основании этих документов перечисляют денежные средства.

Проанализировав показания свидетелей обвинения суд приходит к выводу, что данные ими показания являются достоверными, поскольку их показания логичные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, а кроме того, показания данных свидетелей согласуются как с показаниями друг друга, так и с другими представленными доказательствами. Их показания в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность их показаний у суда оснований не имеется, в связи с этим суд признает их допустимыми, оснований не доверять показаниям данных лиц суд не усматривает.

Свидетель защиты О.Т.Ф. суду показала, что в 2015 году с администрацией <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> было заключено соглашение о выделении 2 млн. рублей для ремонта теплосетей. О проделанных работах должна была отчитываться администрация <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Организация, выполнявшая работы, перед ними отчитываться не должна. Согласно представленным отчетам данные денежные средства были освоены. Если предприятие проводит работы хозспособом, то документы формы КС2 и КС3 не формируются, в таком случае необходимо составлять документы по другой форме. В данном случае представление отчетности по форме КС2 и КС3 было предусмотрено условиями соответствующего соглашения.

Свидетель защиты Ц.А.С. суду показал, что ФИО1 работал заместителем министра регионального развития Республики Алтай, курировал вопросы ЖКХ, зарекомендовал себя ответственным, порядочным, знающим свое дело. В 2015 году ФИО1 перешел работать руководителем МУП «Водоканал». По итогам отопительного сезона 2015-2016 г.г. никаких аварий, сбоев не было. Муниципальные образования, администрации районов сдавали отчетность своевременно, в том числе и МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». Между Министерством регионального развития и МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» было заключено соглашение, по которому впоследствии предоставлялись отчеты по формам КС2 и КС3, при этом не имеет значения каким способом выполнялись работы: подрядным способом или хозспособом. По представленной информации о расходах денежных средств недочетов у районной администрации не было.

Свидетель защиты Л.А.Х. суду показала, что она работала с ФИО1 в сфере ЖКХ длительное время. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как грамотного, подготовленного и ответственного. В 2015 году выделялось 2 млн. рублей на капитальный ремонт теплосетей, ей известно, что ФИО1 подписывал документы по форме КС2 и КС3 по ремонту теплосетей.

Свидетель защиты К.Е.В. суду показала, что ее супруг ФИО1 занимал должность заместителя министра в Министерстве регионального развития Республики Алтай. В 2015 году он перешел на должность руководителя МУП «Водоканал». В 2015 году в рамках подготовки к отопительному сезону из республиканского бюджета было выделено 2 млн. рублей, из бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» было выделено 222 тыс. рублей. Данные денежные средства были перечислены примерно в апреле или мае 2015 года. Согласно соглашению отчеты о расходовании данных денежных средств должны предоставляться по формам КС2 и КС3.

Свидетели защиты Д.В.В., Я.Л.Б., В.О.И. и Д.В.В. охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, как работника, так и семьянина, не имеющего вредных привычек.

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетелей защиты суд полагает, что их показания не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершенном преступлении и не могут опровергать факт совершения им преступления при установленных обстоятельствах.

Вина подсудимого также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 11.11.2016г. согласно котором осмотрена теплотрасса котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Спортивный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и теплотрасса котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (т. 1 л.д. 148-161, 162-175).

Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что работы по капитальному ремонту теплосети котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на участке от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указанные в КС2 и КС3 полностью не проводились и не соответствуют объемам, указанным в данных актах. Стоимость не выполненного объема работ составила 480 628 рублей. Капитальный ремонт теплосети котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Спортивный 12 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произведен частично и не соответствует объемам, указанным в актах КС2 и КС3. Стоимость разницы между фактически выполненными объемами работ составила 710 648 рублей (т. 3 л.д. 168-243).

Из заключений экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что подписи от имени ФИО1 в акте о приемке выполненных работ на котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.09.2015г. и в акте о приемке выполненных работ на котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 15.09.2015г., выполнены самим ФИО4 (т. 3 л.д. 246-249, т. 4 л.д. 1-4).

В ходе выемки был изъят системный блок персонального компьютера в отделе жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» (т. 3 л.д. 163-165).

Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что при исследовании данного системного блока обнаружены два текстовых файла, содержащих отчет об использовании бюджетных средств в 2015 году, один из которых содержит нулевые показатели, второй цифровые (т. 4 л.д. 29-55).

Протоколами осмотров предметов были осмотрены акты КС2 и КС3 содержащие сведения о выполнении работ по капитальному ремонту теплосетей котельных <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (т. 4 л.д. 64-70, т. 5 л.д. 51-52).

Из справки о составе имущества МУП «Водоканал» следует, что в состав данного предприятия входит котельная <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и котельная <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (т. 1 л.д. 82-101).

Актами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.9 аварийного обследования теплосетей котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (Участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 69/1 до <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.1 аварийного обследования теплосетей котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (Участок в по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - пер. Спортивный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), утвержденных 20.02.2015г., следует, что на данных участках теплосеть находится в аварийном состоянии (т. 1 л.д. 186-188, 198-199).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение ФИО1, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его оправдание в судебном заседании не установлено, также отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу.

Распоряжением главы администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от 22.07.2015г. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к ФИО1 назначен на должность директора МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 130).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ФИО1, назначенным на должность директора МУП «Водоканал», был заключен соответствующий трудовой договор (т. 1 л.д. 132-139).

Таким образом, подсудимый, будучи руководителем муниципального унитарного предприятия, в силу занимаемого положения осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом, обязанным неукоснительно соблюдать законы Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 было известно, что в предоставленных ему актах КС2 № 1 от 15.09.2015г. и КС3 № 1 от 15.09.2015г. по котельной № 1 и актах КС2 № 1 от 15.09.2015г. и КС3 № 1 от 15.09.2015г. по котельной <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, содержатся недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах, подписывая указанные документы, ФИО1 не мог не осознавать факт внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, и совершал свои действия с прямым умыслом.

Совершая служебный подлог, ФИО1 действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, так как не желал возвращать полученные бюджетные средства в виде субсидии, преследовал цель поднять свой авторитет, создать видимость успешного руководителя возглавляемого им предприятия.

Действия ФИО1 бесспорно повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку вопреки требованиям бюджетного законодательства, часть бюджетных средств за невыполненные работы, которые были получены в виде субсидии для поддержания муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии, в соответствующий бюджет возвращена не была, тем самым была подорвана репутация органов местного самоуправления, на которые возложены полномочия по осуществлению ремонта объектов муниципального жилищного фонда, существенно нарушены основы и принципы организации местного самоуправления, причинен материальный ущерб бюджету муниципального образования и бюджету Республики Алтай на общую сумму 1191276 рублей, что воспрепятствовало фактическому выполнению в дальнейшем в необходимом объеме ремонта тепловых сетей, находящихся в аварийном состоянии.

Вопреки доводам стороны защиты вышеуказанные учетные документы обладают признаками официальных документов и могут являться предметом служебного подлога. Порядок составления этих документов регламентирован государственным органом (Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100). Эти документы удостоверяют объемы и стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, что в свою очередь, подтверждает надлежащее использование целевых бюджетных средств, которые ранее были перечислены предприятию. То есть, данные документы удостоверяют события и факты, имеющие юридическое значение.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в связи с намерением завершить указанные работы позднее, проведении ремонтно-строительных работ хозспособом, являются несостоятельными, поскольку состав данного преступления является формальным, преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает положительные характеристики с места жительства и работы, наличие наград, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, в настоящее время не трудоустроен.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде условного лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в 3 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его роли в совершенном преступлении и непродолжительного пребывания в должности, суд не применяет дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – акты КС2 и КС3 – подлежат хранению при уголовном деле, системный блок – оставлению у его законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также не менее 1 раза в 3 месяца являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – акты КС2 и КС3 – хранить при уголовном деле, системный блок – оставить в администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Горбачев