Решение № 2А-3245/2017 2А-3245/2017~М-3084/2017 М-3084/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-3245/2017

Дело № 2а-3245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО4 (доверенность от 20 апреля 2017 г.), ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО6 (доверенность от 28 декабря 2016 г.), представителя заинтересованного лица ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» - ФИО7 (доверенность от 21 марта 2017 г.), представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 27.05.2015 г.),

в отсутствие административного истца ФИО10, заинтересованных лиц ФИО8, финансового управляющего ФИО14, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО10 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО5 о признании незаконными решений и действий по государственной регистрации права собственности на имущество и передаче его на торги,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вскрытию жилого помещения, государственной регистрации за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, СНТ им. <данные изъяты>, участок №А, передаче арестованного имущества на торги. Просит обязать старшего судебного пристава отменить вынесенные в рамках госрегистрации права собственности на жилое помещение постановления судебного пристава-исполнителя, а также постановление по передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик, представитель ответчика, представители заинтересованных лиц возражали относительно доводов искового заявления, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя законны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» постановлено обратить взыскание на принадлежащее ФИО10 заложенное имущество и переданное им в залог, в том числе на земельный участок №-А площадью 1246 кв. метров, с кадастровым (или условным) №, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество им. Мичурина, участок №-А (начальная продажная цена установлена в размере 5797862 руб.); земельный участок №-А площадью 950 кв. метров, с кадастровым (или условным) №, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество им. Мичурина, участок №-А (начальная продажная цена установлена в размере 4420521 руб.).

26 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании предъявленного исполнительного документа в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, то есть в течение суток с момента получения должником копии названного постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО15 совершила выход по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество им. Мичурина, участок №-А и установила, что на данном земельном участке расположен одноэтажный кирпичный дом площадью около 270 кв. м, в котором проживает должник ФИО3, земельный участок огражден кирпичным забором. Названные обстоятельства отражены судебным приставом-исполнителем в акте.

В этот же день указанный судебный пристав-исполнитель в присутствии должника, представителя взыскателя и двух понятых, произвела опись и арест земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – земельный участок №а), о чем составила соответствующий акт. Названный земельный участок оставлен на ответственное хранение должнику ФИО3 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с ограниченным правом пользования, не приводящим к утрате стоимости арестованного имущества до фактической реализации, снятия ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольский ФИО2 поступило заявление генерального директора Общества ФИО12 о проведении оценки находящегося на земельном участке №а кирпичного дома для определения его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 о необходимости в течение 7 дней со дня получения названного требования обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на одноэтажный кирпичный дом, расположенный на земельном участке №а. Должнику разъяснено, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по статье 17.14 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника на основании решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость земельного участка №а составила 5797862 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления того же судебного пристава-исполнителя земельный участок передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Общество обратилось в Старооскольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО11 о признании права залога, обращении взыскания на одноэтажный кирпичный дом площадью 270 кв. м, расположенный по указанному адресу на земельных участках №а и №а.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду невозможности обращения взыскания на жилой дом, не зарегистрированный в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом судом указано, что в силу части 1 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ФИО12 обратился к исполняющей обязанности начальника отдела ФИО2 О.Н. с заявлением о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обеспечение сотрудникам БТИ доступа к названному дому для произведения его замеров с целью дальнейшего ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО11 (по исполнительному производству №-ИП) вручено требование о необходимости обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на одноэтажный кирпичный дом, расположенный на земельном участке №А. В случае неисполнения указанного требования на должника возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к названному дому ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 12:00 с целью проведения его замеров работниками БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 вручено требование о необходимости обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на одноэтажный кирпичный дом, расположенный на земельном участке №А. В случае неисполнения указанного требования на должника возложена обязанность, обеспечить беспрепятственный доступ к названному дому ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 12:00 с целью проведения его замеров работниками БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал объяснения о неисполнимости требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жилой дом построен самовольно без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, что препятствует обращению в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым было установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено: должник ФИО3 не обеспечил беспрепятственный доступ в жилое помещение, дверь домовладения закрыта, ФИО3 по названному адресу отсутствовал. Должнику оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлен запрос председателю СНТ им. Мичурина с просьбой предоставить информацию о том, находятся ли на земельных участках №а и №А названного товарищества какие-либо строения. В случае нахождения таких строений указать, подведены ли к участкам коммуникации, заключен ли договор на использование ресурсов товарищества с собственниками данных участков, вносится ли оплата за использование ресурсов, в случае задолженности – указать ее размер.

27.03.2017судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, но в отсутствие должника наложен арест на одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке №а, о чем составлен акт. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения без права пользования.

Согласно договору ответственного хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) жилой дом передан на хранение (под охрану) представителю взыскателя.

Постановлением зам. начальника ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление и предупреждение, которыми на ФИО3 возложена обязанность ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 15:30 находиться по указанному выше адресу, для обеспечения беспрепятственного доступа в жилой дом, находящийся на указанном участке с целью проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено очередное постановление, которым на ФИО3 возложена обязанность ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 до 10:00 находиться по обозначенному ранее адресу и обеспечить беспрепятственный доступ в жилой дом для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен очередной выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 отказался открыть дверь жилого дома, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что должник воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю в осуществлении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о вскрытии указанного ранее жилого помещения. Проведение исполнительных действий по вскрытию указанного жилого помещения назначено на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Копия названного постановления, а также предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии помещения вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день заместитель начальника отдела – старший пристав ФИО2 О.Н. известила о предстоящем вскрытии жилого помещения МУП «РАЦ», УМВД России по городу Старому Осколу, отдел полиции № УМВД России по городу Старому Осколу, МЧС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения жилого дома с составлением акта совершения исполнительных действий, в котором отражено, что дверь жилого помещения открыта ФИО13, сотрудники БТИ ФИО16 и ФИО17 произвели замеры жилого дома. При совершении исполнительных действий присутствовали ФИО18 (представитель ФИО10), представитель Общества ФИО7, которые в жилой дом не входили.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Старооскольского РОСП ФИО19 вынесено постановление об отзыве с реализации земельного участка №а, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО3, а именно на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество им. <данные изъяты>, участок №-А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость земельного участка №а составила 5797862 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Старооскольского РОСП ФИО20 вынесено постановление о принятии результатов оценки одноэтажного жилого дома по указанному выше адресу, на основании отчета оценщика ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» №.428/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его стоимость составила 5934142 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 земельный участок и жилой дом переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgy.gov.ru), ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в виде открытого аукциона по лоту №. Жилое строение (одноэтажный жилой дом), площадью 206,8 кв. м; земельный участок, с кадастровым номером <адрес>:82, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество им. <адрес>, уч. №-А, приобретены ФИО8

ФИО3 административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вскрытию жилого помещения, регистрации права собственности на строение за должником, передаче жилого дома и земельного участка на торги, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнение исполнительного документа приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из представленного финансовым управляющим ФИО14 решения Арбитражного суда Белгородской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017), определением того же суда от 09.03.2017 в отношении ФИО10 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Решением суда ФИО10 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 г., согласно уведомлению-запросу от 23.03.2017, получена Старооскольским РОСП 29.03.2017 г., а решение суда от 17.07.2017, согласно сведениям с сайта Почта России отслеживания РПО № 30500113017632 – 11.08.2017, резолютивная часть решения – 24.07.2017 (РПО № 30502913008148).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В соответствии с положениями ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ч. 1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3).

Таким образом, в силу ст. 69.1, ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина-банкрота.

Исполнительное производство, в рамках которого оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя, возбуждено не по приведенным выше требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель была не вправе осуществлять оспариваемые действия, однако административным истцом не представлено доказательств, что указанные действия повлекли нарушение его прав как должника. Взыскатель ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» как в рамках возбужденного в отношении ФИО10 исполнительного производства, так и при реализации спорного имущества в деле о банкротстве, обладает преимущественным правом на удовлетворение его требований перед другими кредиторами.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию жилого помещения, регистрации права собственности на жилой дом, передаче имущества на торги были направлены на недопущение отчуждения имущества должником, защиту прав и законных интересов взыскателя, и не повлекли для заявителя негативных последствий. В свою очередь действия ФИО10 были направлены на недопущение обращения взыскания на его имущество при имеющейся реальной возможности погасить существующий долг.

С момента принятия арбитражным судом определения от 09.03.2017 и по настоящее время, как кредиторами, так и финансовым управляющим, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, так и не оспорены результаты торгов.

Таким образом, поскольку совокупность условий для удовлетворения требований ФИО10 не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Кроме того, ФИО10 пропущен процессуальный срок обращения в суд настоящим иском, о применении которого заявлено в судебном заседании.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Об оспариваемых действиях истец административный истец достоверно знал, по вскрытию жилого помещения в марте 2017 г., по регистрации права собственности на жилой дом в апреле 2017 г., по передаче имущества на торги – постановления об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги направлены согласно представленных почтовых квитанций судебным приставом-исполнителем должнику 5 и 16.06.2017, однако, административное исковое заявление подано ФИО10, в лице представителя ФИО4, в суд только 21.07.2017, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истцом не представлено сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые действия имеют длящийся характер, поэтому срок на их обжалование не пропущен, основаны на неправильном толковании приведённых норм права.

Пропуск административным истцом указанного процессуального срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО10 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО5 о признании незаконными решений и действий по государственной регистрации права собственности на имущество и передаче его на торги, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим