Решение № 2-3840/2018 2-3840/2018~М-2701/2018 М-2701/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3840/2018

Дело № 2-3840/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 21.09.2017 года по вине ФИО2, управлявшим ТС Дэу Гентра, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком были удовлетворены частично. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В последующем истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, в случае взыскания штрафных санкций, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 21.09.2017 года в 17 часов 50 минут в районе а/д Хлевное-Липецк 55 км ФИО5, управлявший ТС Дэу Гентра, г.р.з. №, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате которого истец ФИО1 получила вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью легкой тяжести, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № 4043/1-17.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Гентра, г.р.з. № была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев ТС», в редакции на дату наступления страхового случая и заключения договора страхования гражданской ответственности предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В результате ДТП истице был причинен вред здоровью легкой тяжести, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела в отношении ФИО5, и не было оспорено сторонами.

С учетом того, что вина ФИО5 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а также с учетом того, что ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, то истица имеет право на получение страховой выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец в период с 21.09.2017 года по 11.10.2017 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГУЗ ФИО7 СМП, что подтверждается документально и не было оспорено сторонами.

21.03.2018 года страховщик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 375 рублей 09 копеек. Посчитав выплату недостаточной, истец 19.04.2018 года обратился в страховую компанию с претензией, указав, что страховое возмещение согласно п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего должно составлять 15000 рублей. Письмом от 23.04. 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчиком был определен размер утраченного заработка истицы в размере 26 750 рублей 18 копеек и было установлено, что страховое возмещение по вреду здоровью составляет 15000 рублей, соответственно, размер утраченного заработка превысил размер страхового возмещения по вреду здоровью и истице был выплачен утраченный заработок в размере 13 375 рублей 09 копеек, в ДТП участвовало 2 автомобиля, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, а поэтому выплата страхового возмещения составила ? от полной суммы возмещения в размере 13 375 рублей 09 копеек (26 750 рублей 18 копеек).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца в данном случае истица не просила произвести ей выплату утраченного заработка, а просила произвести выплату страхового возмещения по вреду здоровью, размер которого составляет 15000 рублей.

Суд принимает во внимание данные доводы, поскольку из содержания самого заявления и претензии следует, что истица просила произвести ей выплату страхового возмещения по вреду здоровью, при этом выплату утраченного заработка истица не просила.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно выводам судебно-медицинского экспертного исследования у истицы отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Судом установлено, что истице было выплачено страховое возмещение за указанное повреждение исходя из норматива Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 по п. 47а.

Вместе с тем в своих исковых требованиях истица ссылается на то, что ответчиком неверно определен процент выплаты страхового возмещения и просит взыскать недоплату страхового возмещения.

Так, согласно п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительность не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Размер страховой выплаты (процентов ) составляет 3 %.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был рассчитать размер страхового возмещения согласно п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Таким образом, истцу подлежит взысканию сумма к выплате по вреду здоровья в размере 15000 (500 000х3%).

Ответчиком признан случай страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 13 375 рублей 09 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 1624 рубля 91 копейка (15000-13375.09).

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с АО ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы.

Как указано выше – 21.03.2018 года истец предъявила ответчику заявление о страховой выплате. К заявлению были приложены следующие документы: справка ГИБДД, постановление по делу, заключение эксперта, копия паспорта, копия трудовой книжки, листки нетрудоспособности, реквизиты банка, справка о доходах, товарные чеки.

Ответчиком никакие дополнительные документы у истца не запрашивались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

19.04.2018 ответчиком была получена претензия истицы с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

09.04.2018 года истице было выплачено страховое возмещение в размере 13375,09 рублей, с размером которого истица не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

В данном случае представитель истца ссылается на то, что страховая компания нарушила права истца на своевременное получение страховой суммы и не выполнила свои обязанности по истечении 20 дней с момента предъявления заявления, поскольку ответчику было известно о том, что истицей получен легкий вред здоровью в ДТП, приложены все необходимые медицинские документы.

Таким образом, период просрочки составляет с 11.04.2018 года до 18.07.2018 года - 98 дней, а поэтому размер неустойки составил 1592 рубля 41 копейка, исходя из расчета 1624,91 руб. х1%х98.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страховой выплаты и утраченного заработка, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 1000 руб.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившему страховое возмещение в полном размере истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца, получившего телесные повреждения. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поэтому размер штрафа составляет 1624,91 руб./50%=812 рублей 46 копеек.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страховой выплаты и утраченного заработка, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 500 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что интересы истца представлял представители по доверенности ФИО8 и ФИО3, которым истец оплатила 10000 рублей, по представленной квитанции от 19.04.2018г., что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, поскольку суд удовлетворил исковые требования частично.

Руководствуясь принципом разумности, в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости, с учетом принципов Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности данного гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях, а также учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права истца, при разрешении вопросов о взыскании понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей, с учетом объема оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, категории дела.

Всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 12 124 рубля 91 копейка (1624,91+1000+1000+500+8000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 124 рубля 91 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.

Решение вступило в законную силу 24.08.2018г. Подлинник решения подшит в гражданском деле 2-3840/2018 в Советском районном суде г. Липецка.

Судья:

Секретарь: