Решение № 2А-4463/2024 2А-4463/2024~М-3053/2024 М-3053/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2А-4463/2024

Дело № 2а-4463/2024

УИД 05RS0031-01-2024-004799-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 о признании бездействия незаконным,

установил:

Представитель НАО "Первое клиентское бюро" обратился в суд, с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республики Дагестан находится исполнительное производство N/90845/21/05023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N2-275/2021, о взыскании задолженности с ФИО2

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании протокола внеочередное Общего собрания акционеров №1 от 30.10.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»

НАО ПКО «ПКБ» направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан Исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ 26.02.2024 получен территориальным подразделением ФССП.

21.06.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Подразделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменен.

Согласно ст. 44 ГПК РФ "Процессуальное правопреемство" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не произведена.

Из вышеуказанных норм следует, что доказательствами перехода прав (требований) являются судебный акта о замене стороны исполнительного производства, который был приложен к заявлению.

Следовательно, несоблюдение требований ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Бездействие судебного пристава не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД, в части несвоевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве 90845/21/05023ИП;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД, в части несвоевременного направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства 90845/21/05023-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства 90845/21/05023ИП, истребования исполнительного документа № 2-198/2019 у ПАО «Сбербанк», замены стороны в исполнительном производстве 90845/21/05023ИП и исполнения требований исполнительного документами № 2-198/2019 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД находится исполнительное производство № 90845/21/05023-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа № 2-198/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 98 Ленинского района г.Махачкалы о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк ( в настоящее время правопреемник НАО ПАО «ПКО»).

Положения ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

НАО "Первое клиентское бюро" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу № 2-198/2019 в адрес ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД вместе с определением о замене стороны.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства 90845/21/05023-ИП, 20 мая 2024 года вынесено постановление СПИ о замене ИП на основании определения судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 22.02.2024.

В связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено из материалов дела, копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве в предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в адрес взыскателя не направлена.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД только в части несвоевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО3 о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Ленинскому району г. Махачкалу УФССП России по РД, в части несвоевременного направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства 90845/21/05023ИП.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий Шаидханова К.М.