Решение № 2-1955/2019 2-2240/2019 2-2240/2019~М-1955/2019 М-1955/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1955/2019

Дело № 2- 1955 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованиями о взыскании в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №. Согласно п.1.1 договора займа, истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ответчик ФИО2 обязался возвратить истцу, а также уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства ответчику ФИО4 были предоставлены на срок 45 дней. П. 3.2.1 договора, заемщик обязуется осуществить возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момент ответчик ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства. Согласно п. 4.1 договора, за пользование займом выплачиваются проценты в размере 1% в день. Расчет процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой возврата займа.

Согласно п. 5.4 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить пени из расчета пяти процентов от несвоевременно возвращенного займа, его части, либо процентов по договору, но не более 10% от несвоевременно возвращенной суммы.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 154 дня).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательства заемщика по возврату части суммы займа в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику ФИО2 на условиях договора денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик ФИО4 принял на себя обязательства по возврату истцу суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора, сумма займа предоставлена заемщику на срок 45 дней.

Согласно п.2.1 стороны установили, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.1 заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 стороны установили, что за пользование суммой займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты размере 1 % в день. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой возврата суммы займа.

К договору представлен расписка о том, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> согласно договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между заимодавцем и заемщиком, составляющей <данные изъяты>

Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 809810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование займом, установленные п. 4.1 договоров займа, суд, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, признает его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Разрешая исковые требования предъявленные к ответчику ФИО3, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что срок предъявления требований к поручителю ФИО3 истек, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу во взыскании задолженности по договору займа солидарно с поручителя ФИО3

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Как следует содержания Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ, ( п.2.1 договора).

В течении годичного срока, иск заимодавца к поручителю предъявлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок для предъявления требований о взыскании задолженности к поручителю истекал ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, с настоящими требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2, 5 года, после истечения срока, установленного ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 по договору поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Суд обращает внимание, что из смысла приведенных выше положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 согласно ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты> ( двенадцать миллионов шестьсот тысяч рублей), из которых: <данные изъяты>- сумма долга по договору займа, <данные изъяты> – сумма процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>- судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.07. 2019 г.

Федеральный судья Иванова Ю.С.