Решение № 2-1902/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-1902/2016;)~М-1974/2016 М-1974/2016 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-1902/2016

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский дата

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О. Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

представителя ответчика ООО «Концепт Кар» ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** , *** VIN №, дата года выпуска, белого цвета. Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составлял 24 мес. с момента передачи автомобиля покупателю, то есть начался с дата. Условия обслуживания и правила эксплуатации автомобиля, установленные изготовителем, истец соблюдала добросовестно. Все работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истец выполняла в «Ауди Центр Екатеринбург», то есть сервисной организации ответчика (ООО «Концепт Кар») и в течение гарантийного периода эксплуатации и после. дата при пробеге автомобиля *** км, ответчик также выполнила работы по очередному ТО в сервисной организации ответчика, который установил гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 20 дней или 2000 км пробега автомобиля. дата в *** в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения и требует дорогостоящего ремонта. Истец полагает, что пожар произошел после завершения гарантийного срока на автомобиль и выполнявшиеся ответчиком работы по ТО *** км, но в пределах срока службы автомобиля и 2-х лет, с момента выполнения ответчиком работ по последнему ТО автомобиля. Нарушений правил эксплуатации автомобиля истцом или каких-либо противоправных действий третьих лиц в отношении автомобиля в ходе производства дознания установлено не было и в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагая причину пожара следствием существенных недостатков качества собственного автомобиля, как товара, и не получив добровольное удовлетворение заявленных претензионных требований ни от импортера (ООО «Фолькваген Груп Рус»), ни от продавца (ООО «Концепт Кар»), истец обратилась в суд с иском к ООО «Фолькваген Груп Рус», заявив в качестве третьего лица ООО «Концепт Кар». Судом в ходе рассмотрения дела № была проведена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертизы, с поручением ее проведения пожарно-техническому эксперту ФИО4 и эксперту- автотехнику ФИО5 Согласно заключению экспертов № от дата установлено, что очаг пожара в автомобиле *** VIN №, дата года выпуска располагается в верхней левой части подкапотного пространства в нише между моторным щитком и лобовым стеклом автомобиля. Причина пожара имеет электротехнический характер, связанный с аварийной работой силового провода, расположенного в очаге пожара, возникшего в связи с отказом (повреждением и/или перетиранием) изоляции силового провода, в процессе эксплуатации, но не по причине скрытого дефекта завода-изготовителя, а связана с недостатками работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. Отказ классифицируется как производственный, то есть возникший в связи с нарушением установленного заводом-изготовителем процесса проведения ремонта или обслуживания, выполняемого на ремонтном предприятии (ООО «Концепт Кар»). Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ООО «Фолькваген Груп Рус». Истец полагает, что ответчик ООО «Концепт Кар» не только не выполнял необходимые «инспекции», не проверял вероятность загрязнений и не прочищал от мусора и грязи водозащитный кожух и выпускные клапаны воды, не выполняя в полном объеме работы по ТО автомобиля, предусмотренные требованиями завода-изготовителя, но и не предупредил истца о необходимости и возможности самостоятельного выполнения этих работ. Отсутствие своевременной прочистки сливных отверстий водоотводящих клапанов, расположенных по краям кожуха (ниши) подкапотного пространства автомобиля в месте прохождения силового электропровода и явилось причиной пожара. Кроме того, ответчиком, как продавцом и исполнителем были нарушены права истца, как потребителя на информацию о товаре – автомобиле *** VIN №, дата года выпуска и правилах его использования, а также на информацию о работах по техническому обслуживанию и ремонтам этого автомобиля. Таким образом, истец полагает, что ответчик ООО «Концепт Кар», как продавец и исполнитель, обязано возместить истцу, как покупателю, заказчику и потребителю, причиненные убытки в полном объеме. Часть ущерба в размере 917000 руб. истцу возмещено по договору страхования ЗАСО «ЭРГО Русь». Истец просит взыскать с ответчика ООО «Концепт Кар» в пользу ФИО1 убытки в размере 920325 руб. 20 коп., в том числе 6000 руб. – оплата услуг автоэвакуатора, 240 руб. 20 коп. – расходы на почтовые отправления претензии ответчику, 914085 руб. 00 коп. – стоимость ремонта автомобиля. Также истец просит взыскать с ООО «Концепт Кар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., судебные расходы на оплату оформления доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, направила для представления своих интересов в суде представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что дата между ООО «Концепт Кар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки *** VIN №, дата года выпуска. По условиям договора купли-продажи автомобиля от дата истец обязана проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна AUDI в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке. В соответствии с сервисной книжкой каждые два года эксплуатации автомобиля или 30000 км пробега при плановом ТО исполнитель обязан проверить вероятность загрязнений и при необходимости прочистить водозащитный кожух и выпускные клапаны воды. Согласно записям, содержащимся в сервисной книжке и актам заказ-нарядов ответчиком выполнялись работы по техническому обслуживанию автомобиля дата, дата, дата, дата, дата, должна была в частности выполняться инспекция на проверку чистоты водозащитного кожуха. дата в дата в моторном отсеке автомобиля *** VIN №, дата года выпуска произошел пожар, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения и требует дорогостоящего ремонта. Очаг пожара расположен в левой верхней части моторного отсека, в пространстве ограниченном металлическим коробом между щитком передка и ветровым стеклом, левым передним крылом и вакуумным усилителем тормозов. Причина пожара имеет электротехнический характер, связанный с аварийной работой силового провода, расположенного в очаге пожара, возникшего в связи с отказом (повреждением и/или перетиранием) изоляции силового провода, в процессе эксплуатации, связана с недостатками работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1831085 руб. 00 коп., часть ущерба истцу возмещена по договору страхования ЗАСО «ЭРГО Русь» в размере 917000 руб., оставшаяся часть ущерба в размере 914085 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком ООО «Концепт Кар». Полагает, что ООО «Концепт Кар» не выполнял необходимые инспекции, не проверял вероятность загрязнений и не прочищал от мусора и грязи водозащитный кожух и выпускные клапаны воды, не выполняя в полном объеме работы по техническому обслуживанию автомобиля, не предупредил истца о необходимости и возможности самостоятельного выполнения этих работ. Отсутствие своевременной прочистки сливных отверстий водоотводящих клапанов, расположенных по краям кожуха подкапотного пространства автомобиля в месте прохождения силового электропровода и явилось причиной пожара. В исследовательской части заключения № от дата на стр. 41-45 эксперты указали, что в нише, где расположен очаг пожара, при эксплуатации автомобиля происходит накопление посторонних предметов, что и было обнаружено экспертами при осмотре. Ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о товаре, порядке эксплуатации автомобиля, в частности не представлена информация, что может произойти перетирание внешней изоляции силового электропровода в силу конструктивных особенностей его местоположения, а также не доведена информация о том, что владелец автомобиля обязан самостоятельно следить за целостностью силового электропровода и чистотой сливных отверстий водоотводящей ниши, где этот провод конструктивно располагается. Полагает, что в ходе рассмотрения дела представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленного иска.

Представитель ответчика ООО «Концепт Кар» ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, а также возражениях на заключение экспертов № от дата, дополнении к отзыву. Также суду пояснила, что дата между ООО «Концепт Кар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль марки « *** VIN №, дата года выпуска. Сторонами был подписан акт приема-передачи, гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем составляет 24 мес. с даты передачи автомобиля покупателю. Договор купли-продажи содержит всю информацию, обязательную к предоставлению потребителю в силу ст. 10 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей». Также вместе с автомобилем истцу было передано руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, содержащее правила о безопасном и надлежащем использовании автомобиля. В течение всего срока эксплуатации автомобиля от истца не поступало в адрес ответчика замечаний по качеству товара, автомобиль находился в исправном состоянии, эксплуатировался покупателем с даты передачи и по дата без замечаний. Очередное плановое техническое обслуживание производилось по обращению истца силами ООО «Концепт Кар» дата в рамках заказ-наряда № №. В перечень обязательных регламентных работ по техническому обслуживанию на дата в отношении автомобиля *** *** VIN № входили работы, которые указаны в сервисном листе и заказ-наряде №№. Работы по осмотру водоотводящего короба и очистке стоков относятся к инспекционным сервисным мероприятиям, а не к регламентному техническому обслуживанию. Какие-либо работы в установленном очаге возгорания силами ООО «Концепт Кар» не выполнялись. Выполненные дата работы по техническому обслуживанию автомобиля истца не находятся во взаимосвязи конструктивно и независимы, не влияют друг на друга в процессе эксплуатации с очагом (местом) возгорания. Результат выполнения работ по техническому обслуживанию не находится в какой-либо зависимости и не влияет на работу системы электрооборудования автомобиля. ООО «Концепт Кар» полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по регламентному техническому обслуживанию и причиной возгорания автомобиля дата. Также полагает, что заключение эксперта № от дата, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено в рамках рассмотрения иного гражданского дела, при этом работы, осуществленные в рамках регламентного технического обслуживания дата не оценивались, не было исследовано соответствующее качество ремонтных работ, ввиду чего данное заключение является недостоверным. Кроме того, заключение эксперта № от дата построено на предположениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела. На стр. 40 экспертного заключения № от дата указано на факт отсутствия основного вещественного доказательства, позволяющего установить причину и очаг возгорания, однако эксперт приходит к выводу, что в очаге пожара произведен механический вырез провода, с которым связана причина пожара, указывает, что вырезанный участок силового провода утрачен и невозможно точно определить причину пожара. Голословное утверждение о ненадлежащем качестве непонятно каких работ не может быть положено в основу заключения эксперта. Также в экспертном заключении № от дата не указана и не обоснована причинно-следственная связь между возникшим возгоранием и некачественно выполненными работами, не содержится ссылок на нормативную документацию завода-изготовителя, регулирующую порядок поведения технического и инспекционного обслуживания. Относительно заключения пожарно-технической экспертизы № от дата представитель ответчика пояснила, что исследование возможных причин пожара экспертом произведено не в полном объеме, без учета состояния электропроводки автомобиля, имеющей термические повреждения. Экспертом не была исследована техническая документация завода-изготовителя, касательно внутренней архитектуры электрических схем и сетей автомобиля, а также принципов их функционирования в состоянии покоя. Относительно заключения авто-технической экспертизы №, № от дата полагает, что экспертами верно отмечено, что сторонами не оспаривалось производство работ, указанных в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела. Также экспертами верно установлено, что силами ООО «Концепт Кар» не проводилось каких-либо работ, связанных с электротехнической частью (электропроводка) автомобиля, а также то, что невозможно установить качество выполненных работ с учетом прошедшего срока давности. Согласно ответам экспертов на поставленные вопросы относительно наличия прямой причинно-следственной связи выполненных в отношении автомобиля работ и события возгорания, данную связь установить невозможно. Логическая последовательность обстоятельств возгорания говорит о том, что до момента возгорания автомобиль находился в нерабочем состоянии, в состоянии покоя на стоянке, в связи с чем говорить о накоплении какой-либо энергии в системе автомобиля в достаточном количестве для нагревания и возгорания не представляется возможным. По результатам проверки ОНД Березовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление № от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако проверка проведена некачественно, не допрошены свидетели, не исследованы записи с камер видеонаблюдения, отсутствуют также другие доказательства, исключающие умышленные действия. Нельзя отрицать возможность постороннего неквалифицированного вмешательства в архитектуру автомобиля за полгода, прошедшие с момента последнего визита истца к ответчику до момента возгорания. Также представитель ответчика указала, что статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работ, который составляет 1 год. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также полагает, что истцом неуместно заявлены в качестве расходов по настоящему делу, расходы, понесенные истцом ФИО1 в рамках иного гражданского дела №, где ООО «Концепт Кар» не являлось ответчиком. Полагает, что истцом не доказано выполнение со стороны ООО «Концепт Кар» каких-либо работ, которые могли стать причиной возгорания, не доказано ненадлежащее качество выполненных работ и не доказано наличие причинно-следственной связи, не доказана вина ООО «Концепт Кар» в возникновении возгорания автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фольксваген Груп Рус» (л.д.94-95 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ЭРГО» (л.д.123 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ЭРГО», разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Учитывая мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, представителя ответчика ООО «Концепт Кар» ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата, не возражавшими против рассмотрения при данной явке, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Концепт Кар» ФИО3, обозрев материалы гражданского дела №, обозрев отказной материал №, сервисную книжку, CD-диск с фото, исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле материалы, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Статьей 4 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца и исполнителя услуги передать потребителю товар, оказать услугу, выполнить работу, качество которых соответствует договору, пригодных для целей, для которых такого рода товар, услуга или работа обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 8 ст.29 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч.1, 3 ст. 10 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 ст. 14 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что дата между ООО «Концепт Кар» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки « *** » VIN №, дата года выпуска, белого цвета. Цена автомобиля составляет 2300918 руб. 00 коп.

Согласно приложениям 1, 2, 3 к договору купли-продажи автомобиля № от дата истцу ФИО1 дата передан автомобиль марки « *** » VIN №, дата года выпуска, белого цвета. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, ключи 2 шт., брелки сигнализации 2 шт., ГТД, руководство (инструкцию) по эксплуатации автомобиля (на русском языке). Автомобиль принят в исправном состоянии. К комплектации и внешнему виду покупатель претензий не имел. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и сроки прохождения обязательного технического обслуживания разъяснены. С назначением автомобиля покупатель ознакомлен. С условиями гарантии покупатель также был ознакомлен (л.д.11-17 том 1).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля марки « *** » VIN №, дата года выпуска, белого цвета, истец является собственником указанного транспортного средства (л.д.18 том 1, л.д.130 том 1).

Согласно п.4.4.5, 4.4.6 договора купли-продажи автомобиля № от дата покупатель принял на себя обязательство проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна « *** » в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке. Ознакомиться в полном объеме с инструкцией по эксплуатации и следовать изложенным инструкции рекомендациям (л.д.12 том 1).

Согласно сервисной книжки « *** » (листы книжки 7-9) инспекционное техническое обслуживание AUDI выполняется с установленной периодичностью. Инспекция (профилактический осмотр) необходима каждые 30000 км или каждые 24 месяца (в зависимости от того, какой срок наступит раньше). Регламент технического обслуживания каждые 30000 км/2 года включает в частности проверку вероятности загрязнения и при необходимости почистить водозащитный кожух и выпускные клапаны воды.

Согласно сервисной книжки разновидностями технического обслуживания являются: « *** » или инспекционное техническое обслуживание *** , в зависимости от технических особенностей автомобиля проводится либо « *** » или инспекционное техническое обслуживание *** (лист 5 сервисной книжки).

Для « *** » предусмотрена изменяемая (гибкая) периодичность, оно включает в себя : техническое обслуживание Audi «Замена масла», инспекционное техническое обслуживание *** согласно изменяемой периодичности технического обслуживания.(лист 6 сервисной книжки).

Инспекционное техническое обслуживание *** выполняется с установленной периодичностью, включает в себя : замену масла согласно индикации периодичности технического обслуживания каждые 12 месяцев или каждые 15000 км, инспекцию согласно индикации периодичности технического обслуживания каждые 24 месяца или каждые 30000 км. (лист 7 сервисной книжки).

В отличие от «Audi LongLife Service» с гибкой периодичностью, инспекционное техническое обслуживание Audi характеризуется стандартной постоянной периодичностью.

Согласно сервисной книжке (листы сервисной книжки 17-21) ООО «Концепт Кар» осуществлялось техническое обслуживание автомобиля *** VIN №, дата года выпуска: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Так, дата при пробеге *** км осуществлены работы:

« *** » : замена масла, инспекция (профилактический осмотр),

инспекционное техническое обслуживание *** : замена масла, инспекция (профилактический осмотр)

дополнительные работы: тормозная жидкость, свечи зажигания, пылевой фильтр, « *** » масло, зубчатый ремень, воздушный фильтр, топливный фильтр, « *** » масло, « *** » масло и фильтр.

дата при пробеге *** км, номер счета № осуществлены работы:

« *** » : замена масла, инспекция (профилактический осмотр),

инспекционное техническое обслуживание *** : замена масла, инспекция (профилактический осмотр)

дополнительные работы: тормозная жидкость, свечи зажигания, пылевой фильтр, « *** » масло, зубчатый ремень, воздушный фильтр, топливный фильтр, « *** » масло, « *** » масло и фильтр.

дата при пробеге *** км, номер счета № осуществлены работы:

« *** » : замена масла, инспекция (профилактический осмотр),

инспекционное техническое обслуживание *** : замена масла, инспекция (профилактический осмотр)

дополнительные работы: тормозная жидкость, свечи зажигания, пылевой фильтр, « *** » масло, зубчатый ремень, воздушный фильтр, топливный фильтр, « *** » масло, « *** » масло и фильтр.

дата при пробеге *** км, номер счета № осуществлены работы:

« *** » : замена масла, инспекция (профилактический осмотр),

инспекционное техническое обслуживание *** : замена масла, инспекция (профилактический осмотр)

дополнительные работы: тормозная жидкость, свечи зажигания, пылевой фильтр, « *** » масло, зубчатый ремень, воздушный фильтр, топливный фильтр, « *** » масло, *** » масло и фильтр.

дата при пробеге *** км, номер счета № осуществлены работы:

*** » : замена масла, инспекция (профилактический осмотр),

инспекционное техническое обслуживание *** : замена масла, инспекция (профилактический осмотр)

дополнительные работы: тормозная жидкость, свечи зажигания, пылевой фильтр, « *** » масло, зубчатый ремень, воздушный фильтр, топливный фильтр, « *** » масло, « *** » масло и фильтр.

дата при пробеге *** км, номер счета № осуществлены работы:

инспекционное техническое обслуживание *** : инспекция (профилактический осмотр)

дополнительные работы: пылевой фильтр, воздушный фильтр, топливный фильтр, « *** » масло, *** » масло и фильтр.

дата осуществлены работы индикация « *** » номер счета №

инспекционное техническое обслуживание *** : замена масла, инспекция (профилактический осмотр)

дополнительные работы: тормозная жидкость, свечи зажигания, пылевой фильтр, « *** » масло, зубчатый ремень, воздушный фильтр, топливный фильтр, « *** » масло, « *** » масло и фильтр.

дата при пробеге *** км, номер счета № осуществлены работы:

инспекционное техническое обслуживание *** : замена масла, инспекция (профилактический осмотр)

дополнительные работы: тормозная жидкость, свечи зажигания, пылевой фильтр, « *** » масло, зубчатый ремень, воздушный фильтр, топливный фильтр, « *** » масло, « *** » масло и фильтр.

дата при пробеге *** км, номер счета № осуществлены работы:

« *** » : замена масла, инспекция (профилактический осмотр),

инспекционное техническое обслуживание *** : замена масла, инспекция (профилактический осмотр)

дополнительные работы: тормозная жидкость, свечи зажигания, пылевой фильтр, « *** » масло, зубчатый ремень, воздушный фильтр, топливный фильтр, « *** » масло, « *** » масло и фильтр.(листы сервисной книжки 17-21).

Согласно акту выполненных работ №№ от дата проведены:

регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя : сервис по замене масла, противопылевой фильтр салона снят/установлен, фильтрующий элемент воздушного фильтра снят/установлен, подготовка автомобиля к выдаче

использованы запасные части, доп.оборудование и материалы исполнителя : масло моторное *** , фильтр воздушный (элемент), фильтр масляный (элемент) с прокладкой, кольцо уплотнительное 91х6, фильтр салона (элемент) угольный

работы по рекомендации исполнителя : ручка двери снята/установлена, выключатель замка снято/установлено, ручка двери снята/установлена.

Использованы запасные части: датчик ручки передней двери, датчик ручки передней двери.

Также потребителю даны рекомендации, предупреждения : требуется переустановка Б/У светодиодных фонарей передних фар. (л.д.33 том 1).

дата в 23:30 на пункт связи части 62 ПЧ 72 ОФПС по Свердловской области по телефону поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено автотранспортное средство « *** » государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата загорание произошло в автомобиле « *** » государственный регистрационный знак №, расположенном во дворе частного жилого дома по адресу: <адрес>. Территория жилого дома огорожена кирпичным забором. Автомобиль расположен в северо-западном углу земельного участка, передней частью на северо-запад, задней в юго-восточную сторону. Транспортное средство расположено в 3,4 метрах в западном направлении от левого угла жилого дома. Наибольшие термические повреждения расположены в моторном отсеке автомобиля, в районе верхней части левого переднего крыла, монтажного блока, блока управления двигателя, вакуумного усилителя тормозов, электродвигателя и левой части лобового стекла. Здесь наблюдается на левом переднем крыле выгорание лакокрасочного покрытия, копоти и сажи, ближе к петле крышки капота, выгорание блока управления двигателя, пластикового корпуса монтажного блока, изоляции электропроводки блока управления двигателя, оплавление и обрушение внутрь салона части лобового остекления, выгорание локера и защиты под левым передним крылом, изоляции жгута проводов передней левой фары и блока ABS, а также частичное выгорание резины автопокрышки левого переднего колеса. По мере удаления от блока управления двигателем степень термических повреждений на сгораемых деталях автомобиля в подкапотном пространстве и кузовных элементах автомобиля уменьшается. В салоне автомобиля наблюдается выгорание сгораемых элементов передней панели в районе размещения рулевого колеса и комбинации приборов. Над рулевым колесом наблюдаются следы горения обшивки потолка салона. Элементы салона, обшивка, стекла изнутри автомобиля покрыты дисперсионными частицами возникшими от неполного выгорания горючих материалов и закопчены. Крышка капота автомобиля расположена в западном направлении от транспортного средства, имеет следы механической деформации и выгорания в районе левого переднего крепления. Капот имеет наибольшие термические повреждения на внутренних поверхностях в виде выгорания теплошумоизоляции, а также в указанном месте наблюдается изменение цвета металла крышки капота. В ходе осмотра места пожара, на корпусе автомобиля, внутри моторного отсека, под автомобилем запахов ЛВЖ или ГЖ не ощущалось. Предметов, применяемых в качестве поджога не обнаружено.

дата произведен дополнительный осмотр места происшествия в автоцентре AUDI. При дополнительном осмотре автомобиля « *** государственный регистрационный знак №, в ходе детального осмотра левой задней части моторного отсека установлено, что между двигателем автомобиля и лобовым стеклом в корпусе автомобиля выполнен металлический короб для забора воздуха в салон автомобиля и размещения электрооборудования. В левой части металлического короба расположены блок управления двигателем, монтажный блок, электродвигатель системы очистки лобового стекла, вакуумный усилитель тормозов и главный тормозной цилиндр. При расчистке пожарного мусора в металлическом коробе обнаружены электропровода, на которых изоляционный слой уничтожен полностью. В ходе детального осмотра электропроводов обнаружено соприкосновение электропровода диаметром 2 см с металлической трубкой, отходящей от главного тормозного цилиндра к блоку ABS. В данном месте наблюдается спайка жил электропровода с металлической трубкой и сквозной прогар трубки тормозной системы. В ходе осмотра автомобиля, фрагменты трубки и электропровода были вырезаны для детального осмотра. Осматривая место спайки жил электропровода и металлических трубок через увеличительное стекло установлено, что на образовавшемся медном наплавлении следов вырывов меди или образования кратеров нет. В непосредственной близости от места соприкосновения проводов с металлическими трубками имеется спайка данного провода с проводом меньшего диаметра (0,7 см). В месте спайки жил проводов образовалось медное наплавление, при осмотре данного наплавления через увеличительное стекло, обнаружены образования кратеров и вырывов меди. Вырезанные электрические провода возвращены на место их первоначального размещения.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности Берёзовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.47-49 том 1).

Как следует из материалов дела, между САО «ЭРГО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № (полис №№ от дата). дата ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о регистрации страхового события – повреждения застрахованного транспортного средства огнем дата. Данный факт признан САО «ЭРГО» страховым случаем. Страховая стоимость автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № составляет 1200000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно расчета № от дата составила 1679419 руб. 00 коп., что превышает страховую стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков согласно расчету № от дата, подготовленного ООО «ФинКонсул» составляет 273000 руб. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу САО «ЭРГО» составил 917000 руб. 00 коп. (л.д.131-186 том 1, л.д. 51 том 1).

Согласно заключению эксперта № от дата, составленному ООО «Файер контроль», очаг пожара расположен в левой, верхней части моторного отсека, в пространстве ограниченном металлическим коробом между щитком передка и ветровым стеклом, левым передним крылом и вакуумным усилителем тормозов. Непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле « *** » государственный регистрационный знак № послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара.(л.д.34-46 том 1).

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении относительно причины возгорания автомобиля истец ссылается на заключение экспертов № от дата, составленное ООО «РОССЕРВИС», полученное в ходе рассмотрения Березовским городским судом Свердловской области гражданского дела №.

Согласно заключению № от дата, составленному ООО «РОССЕРВИС» эксперты пришли к следующим выводам: очаг пожара в автомобиле « *** » VIN № располагается в верхней левой части подкапотного пространства в нише между моторным щитком и лобовым стеклом автомобиля « *** » VIN №. Непосредственная причина пожара автомобиля *** » VIN № имеет электротехнический характер, связанный с аварийной работой силового провода, проходящего в верхней левой части подкапотного пространства, в нише между моторным щитком и лобовым стеклом автомобиля. В связи с тем, что участок силового провода утерян и экспертам для исследования не представлен, то более точно определить причину пожара не представляется возможным. Причина возгорания автомобиля « *** » VIN № связана с отказом изоляции силового провода, не относящегося к скрытому дефекту завода-изготовителя *** . Аварийная работа силового провода наиболее вероятно связана с проведением ремонтных работ, повреждением изоляции силового провода или смещением провода, с последующим перетиранием его изоляции, в верхней левой части подкапотного пространства, в нише между моторным щитком, лобовым стеклом автомобиля, и/или ненадлежащим выполнением необходимого регламентного обслуживания автомобиля, по обеспечению технически исправного состояния автомобиля. Данный отказ квалифицируется как производственный, то есть возникший в связи с нарушением установленного заводом-изготовителем процесса проведения ремонта или обслуживания выполняемого на ремонтном предприятии. Последствия возгорания транспортного средства марки « *** » VIN № являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** » VIN № вследствие пожара, произошедшего дата составляет 1831085 руб. 00 коп. (л.д.52-76 том 1).

Для проверки доводов истца и ответчика, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата назначена комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза автомобиля *** VIN №, дата года выпуска(л.д.251-255 том 1).

Согласно заключению эксперта № от дата, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», представленному во исполнение определения суда от дата, очаг пожара (возгорания) в транспортном средстве *** VIN №, - возникшем дата, располагался в задней левой верхней части моторного отсека в районе расположения короба электронного блока управления.

Непосредственной (технической) причиной пожара (возгорания) дата транспортного средства – автомобиля *** VIN № – послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования) автомобиля на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. (л.д.32-53 том 2).

Согласно заключению эксперта №№, № от дата, составленным ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, представленным во исполнение определения суда от дата, выполненные работы и применяемые запчасти по техническому обслуживанию и иным работам, проводимым с автомобилем *** до дата перечислены в копиях сервисной книжки и актов выполненных работ. Оценить качество выполнения данных работ по прошествии почти 3 лет с момента их проведения экспертным путем не представляется возможным. Ответить на вопрос имеется ли прямая причинно-следственная связь между выполнением работ ООО «Концепт Кар» и произошедшим событием возгорания транспортного средства- автомобиля *** VIN №, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** VIN №, вследствие произошедшего возгорания может составлять 1818782 руб. 35 коп. (л.д.54-70 том 2).

Сопоставив выводы экспертов и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «Файер контроль», заключении эксперта № от дата, составленном ООО «РОССЕРВИС», заключении эксперта № от дата, составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» относительно причины возгорания от дата транспортного средства *** VIN №, поскольку они выполнены с нарушением требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности вышеуказанные заключения допускают неоднозначное толкование, вводят в заблуждение, выводы экспертов построены на предположении.

Так, в заключении эксперта № от дата, составленном ООО «РОССЕРВИС» эксперт указывает, что при осмотре очага пожара экспертами обнаружено отсутствие части силового провода от механического выреза. В очаге пожара произведен механический вырез провода, с которым связана причина возникновения пожара в автомобиле. Также эксперты указывают, что в связи с тем, что участок силового провода утерян и экспертам для исследования не предоставлен, то более точно определить причину пожара не представляет возможным. Однако, эксперты дают ответ на поставленный вопрос в выводах относительно причины пожара в <...> выводов экспертного заключения (оборот л.д. 74 том 1).

Как отмечено в заключении эксперта № от дата, составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» для установления условий образования короткого замыкания необходимо инструментальное исследование участков токоведущих деталей в месте их замыкания друг с другом. Однако описываемые участки при проведении осмотра дата начальником ОНД Березовского городского округа не изымались, а на момент проведения осмотра экспертом ФИО6 (дата) отсутствовали (л.д.41 том 2).

При предъявлении требования о возмещении убытков истцу надлежит доказать наличие следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком прав истца; наличие вины ответчика, наличие и размер расходов, направленных на восстановление нарушенного права; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также утраты или повреждения имущества, стоимость восстановления поврежденного имущества, рыночную стоимость утраченного имущества.

Доводы истца о том, что ответчиком, как продавцом и исполнителем были нарушены права истца, как потребителя на информацию о товаре – автомобиле *** VIN №, дата года выпуска и правилах его использования, а также на информацию о работах по техническому обслуживанию и ремонтам этого автомобиля, суд находит несостоятельными.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, эксплуатации.

Согласно квитанции разных сборов № от дата на сумму 3000 руб., квитанции № от дата на сумму 3000 руб. истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 6000 руб. (л.д.77 том 1).

Суд полагает необходимым отметить, что сумма в размере 3000 руб. за услуги эвакуатора оплачена истцом ФИО1 вследствие назначения экспертизы по иному гражданскому делу № экспертизы, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «Концепт Кар» в ходе рассмотрения дела также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности при предъявлении настоящих требований к ООО «Концепт Кар» не пропущен, о нарушении своего права ответчиком ООО «Концепт Кар» истец узнала лишь дата из заключения экспертов № от дата, составленного ООО «РОССЕРВИС», полученного в ходе рассмотрения Берёзовским городским судом Свердловской области гражданского дела №.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков обосновываются ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, то к данным требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности.

дата истец был осведомлен о выявленных экспертизой причинах возгорания ТС, о чем свидетельствует ходатайство истца о приобщении в материал проверки КУСП заключения эксперта № от дата, составленного ООО «Файер контроль».

дата представителем истца в адрес ответчика направлена претензия.

дата истцом предъявлен в Берёзовский городской суд Свердловской области настоящий иск (л.д.2 том 1).

Суд принимает во внимание, что годичный срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного имеются также основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения ответчиком морального вреда в размере 10000 руб., поскольку со стороны ответчика судом не установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Концепт Кар» дата направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, судебных расходов. (л.д.82-87 том 1). Для отправки претензии истцом ФИО2 оплачено 240 руб. 20 коп.

Согласно ответу ООО «Концепт Кар» от дата претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.88-89 том 1).

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, морального вреда, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Концепт Кар» штрафа в порядке п.6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей».

Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

В силу положений ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то соответственно не имеется оснований для возмещения истцу ФИО1 судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

В силу отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуги (не оказание услуги), и как следствие, причинение ущерба имуществу ФИО1, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области подпись Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области О.Б.Шевченко

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области О.Б.Шевченко

По состоянию на «дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области О.Б.Шевченко