Решение № 2А-4654/2017 2А-4654/2017~М-5290/2017 М-5290/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-4654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Очировой Р.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело по административному иску администрации МО «Город Астрахань» к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, с привлечением заинтересованных лиц Кировского РОСП г. Астрахани, УФССП России по астраханской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что управлением муниципального контроля в адрес Кировского РОСП был направлен исполнительный лист, выданный на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани по делу о ликвидации ТСЖ «Соло». Постановлением от 19.10.2017 г. заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава отказывает в возбуждении исполнительного производства по п.8 ч.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» Административный истец полагает данное постановление незаконным. Исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», соответственной судебный пристав обязана была возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит ст. 31 Закона РФ 2Об исполнительном производстве», поскольку данная статья не содержит основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, который указан приставами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что в исполнительном документе не содержатся положения о возложении на какое-либо лицо обязанности. При этом, для исполнения решения суда сторона истца может самостоятельно направить решение в ИФНС и оно будет исполнено.

Представитель УФССП России по Астраханской области ФИО3 с административным иском также не согласился, поддержав доводы судебного пристава- исполнителя.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

Выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года Кировским районным судом г. Астрахани было принято решение по делу по иску администрации г. Астрахани к ТСЖ «Соло» о ликвидации. Суд решил ликвидировать ТСЖ «Соло».

25.12.2015 г. по указанному решению был выдан исполнительный лист серии ФС № 009463239.

19.10.2017 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что резолютивная часть решения полностью дублируется в исполнительном документе. В связи с этим будущее исполнение судебного акта зависит от того, как сформулирована его резолютивная часть, которая дословно переносится в исполнительный лист и является алгоритмом действий, определяющим содержание исполнительного производства по конкретному исполнительному листу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку применительно к приведенным положениям закона исполнительный лист серии ФС № 009463239, выданный Кировским районным судом г. Астрахани 25.11.2015 г.. на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 07.05.2015 г., не содержит требования по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, т.е. не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", то судебным приставом-исполнителем постановлением от 19 октября 2017 года в возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа отказано законно и обоснованно.

При этом, доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление противоречит ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» подлежит отклонению, поскольку п. 4 ч.1 ст. 31 предусматривает основание для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку постановление судебного пристава соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава незаконными администрации МО «Город Астрахань» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: