Решение № 2-4266/2024 2-4266/2024~М-3135/2024 М-3135/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-4266/2024

74RS0006-01-2024-005276-79

Дело № 2-4266/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296983,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 296983,10 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов –день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов –день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6170 руб.

В обоснование искового заявления указано следующее, 27.10.2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии № в связи с причинением вреда транспортному средству *** государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.10.2020 года с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно представленных документов дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников административных органов, посредством заполнения сторонами боанка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ответственным за причинением вреда является водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Чулпан» по полису ХХХ №№.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес застрахованного виновника в дорожно-транспортном происшествии АО «СК Чулпан» предварительное уведомление заявку для подтверждения на возмещение вреда, причиненного потерпевшему ФИО1

АО «СК «Чулпан» акцептовало заявку ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения на сумму 296983,10 руб. тем самым подтвердив наличие действовавшего полиса ОСАГО у виновника лица на момент дорожно-транспортного происшествия.

После получения акцепта на заявку, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшем выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО4 в размере 296983,10 руб., что подтверждается платежным поручением №46578 от 02.04.20245 года.

Позднее ООО «СК «Согласие» стало известно, что выплата произведена необоснованно ввиду следующего.

22.09.2021 года решением Еткульского районного суда Челябинской области по делу №2-535/2021 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ № №) от 14.10.2020 года заключённого между АО «СК Чулпан» и ФИО3 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 30.10.2021 года. Таким образом, учитывая что договор страхования ОСАГО серии ХХХ №№ от 14.10.2020 года заключенный между АО «СК Чулпан» и ФИО3 признан недействительным, то гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иные действующие на дату дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО в отношении транспортного средства виновника дорожно-транспортного средства - отсутствуют.

Полагая свои права нарушенными, принимая во внимание неосновательное обогащение со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии ХХХ № № в связи с причинением вреда транспортному средству *** государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.10.2020 года с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно представленных документов дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников административных органов, посредством заполнения сторонами боанка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ответственным за причинением вреда является водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Чулпан» по полису ХХХ №№.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес застрахованного виновника в дорожно-транспортном происшествии АО «СК Чулпан» предварительное уведомление заявку для подтверждения на возмещение вреда, причиненного потерпевшему ФИО1

АО «СК «Чулпан» акцептовало заявку ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения на сумму 296983,10 руб. тем самым подтвердив наличие действовавшего полиса ОСАГО у виновника лица на момент дорожно-транспортного происшествия.

После получения акцепта на заявку, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшем выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО4 в размере 296983,10 руб., что подтверждается платежным поручением №46578 от 02.04.20245 года.

Позднее ООО «СК «Согласие» стало известно, что выплата произведена необоснованно ввиду следующего.

22.09.2021 года решением Еткульского районного суда Челябинской области по делу №2-535/2021 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ № №) от 14.10.2020 года заключённого между АО «СК Чулпан» и ФИО3 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 30.10.2021 года. Таким образом, учитывая что договор страхования ОСАГО серии ХХХ №№ от 14.10.2020 года заключенный между АО «СК Чулпан» и ФИО3 признан недействительным, то гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иные действующие на дату дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО в отношении транспортного средства виновника дорожно-транспортного средства - отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 как собственник транспортного средства не знал и не мог знать о том, что страхователем ФИО3 при оформлении полиса ОСАГО внесена заведомо ложная информация, в связи с чем, решением Еткульского районного суда Челябинской области от 22.09.2021 года признан недействительным страховой полис ОСАГО серии ХХХ №№ от 14.10.2020 года заключенный между АО «СК Чулпан» и ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, поскольку страховое возмещение выплачено истцом ответчику на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи, с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, не подлежат также взысканию с ответчика и проценты, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказано, не подлежат в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению и судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года