Решение № 2-2285/2017 2-2285/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2285/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 24.05.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО3 ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

установил:

В суд обратился представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика. В обоснование иска указал, что приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от 12.11.2010 года и Соглашение с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, которое является неотъемлемой частью заявления, истцом была выдана кредитная карта Visa Classic с номером карты № с лимитом кредита в размере <...> рублей. дата заемщик ФИО2 умер. По состоянию на 23.01.2017 года размер задолженности по карте составлял <...> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, неустойка <...> рублей, комиссия банка в размере <...> рублей. Указано, что неустойка и комиссия Банка начислены в соответствии с Тарифами Банка по обязательствам заемщика до его смерти. Сослался на то, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. Указано, что супруга заемщика ФИО3 (ответчик) является собственником квартиры, приобретенной в браке с Заемщиком, и в случае приобретения недвижимости по возмездной сделке оно является совместной собственностью. Полагает ответчик является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшим наследство в виде ? доли квартиры. Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте в общем размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации и жительства. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от 12.11.2010 года и Соглашение с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, которое является неотъемлемой частью заявления, истцом была выдана кредитная карта Visa Classic с номером карты № с лимитом кредита в размере <...> рублей.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась сумма просроченной задолженности на дату 23.01.2017 года в общем размере <...> рублей.

дата заемщик ФИО2 умер.

Согласно ст.418 ГПК РФ смерть гражданина по общему правилу влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица, когда права и обязанности должника или кредитора переходят к наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, следовательно, могут быть исполнены его правопреемниками либо другими лицами, давшими на это свое согласие.

Согласно ответа нотариуса наследственное дело № после смерти дата ФИО2 заведено на основании предъявленной претензии ПАО Сбербанк России». Наследники к имуществу ФИО2 до настоящего времени не обращались (л.д. 120).

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ От 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 Вышеуказанного Постановления Пленума Верховного ссуда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует и иного не доказано, что наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО2 в пределах установленного законом срока для принятия наследства, не имеется, к нотариусу за принятием наследства наследники не обращались.

Также доказательств уведомления наследников о наличии обязательства перед Банком суду не представлено.

Ответчиком по исковым требованиям заявлено физическое лицо ФИО3, сведений о принятии, в том числе, фактическом, ею какого-либо наследства после смерти заемщика ФИО2 не установлено, доказательств указанного суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО3 ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова