Решение № 2-3475/2024 2-3475/2024~М-2811/2024 М-2811/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3475/2024

Дело № 2-3475/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-004143-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в размере 165000 руб. по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Тех»; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскании штрафа в размере 82500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № у ООО «Барс» ФИО1 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» по цене 1 800 000 руб. Для покупки автомобиля истец воспользовалась автокредитом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № № на сумму 1 605 000 руб. Согласно п.11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита на покупку ТС и иные сопутствующие расходы. В процессе оформления кредитного договора№ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка истцу было навязано также заключение Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания «Вектра Тех» на сумму 165 000 руб. На отказ истца заключать дополнительный договор сотрудник банка сообщила, что кредит тогда не будет одобрен системой. А уже после одобрения автокредита истцу без услуг, предоставляемых по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» по программе обслуживания «Вектра Тех» на сумму 165000 руб., банк не предоставит заемные средства. Этот договор истцу был буквально навязан, а принуждение к заключению договора является неправомерным. Независимо от названия договора, он попадает под регулирование правил Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку одной из сторон по договору является потребитель, то применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Право на возврат денежных средств за любую услугу при отказе от нее в течении 14 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Согласно п.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя - ничтожны. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Вместе с тем, какие-либо сведения об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, не представлено. Согласно Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Тех», ООО «Аура-Авто» предоставляет участи в программе обслуживания «Вектра Тех», которая включает в себя: «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Европротоколу», «Консультация юриста», «Персональный менеджер», «Эвакуация при поломке», «Эвакуация при ДТП», «Один авто - неограниченное количество пользователей». Предоставляемые услуги дорогостоящие, заведомо ненужные потребителю услуг и свидетельствуют о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Кроме того, для того, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно сути навязанной услуги и завуалировать платную услугу, одновременно в автосалоне истцу выдали подарочный сертификат на участие в программе «Страхование» от АО Страховая компания «Бестиншур». Деньги в размере 165 000 руб. за эту услугу с кредитного счета истца ушли не в ООО «Аура-Авто», а на счет ИП ФИО2 Кроме того, истец, как клиент не воспользовалась данной услугой, значит, имеет право на возврат уплаченных денежных средств. Истец, как потребитель, была введена в заблуждение, так как сотрудник банка сообщила, что без этого ей не одобрят кредит. При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Аура-Авто» и ООО «Барс» не имеют значения для квалификации данного правоотношения, так как если даже они и совершены, то никаких последствий для истца это не имеет. Пунктом 1 стати 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие содержится в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения, которого распространяются на спорные правоотношения. Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств оп договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился. Поступили письменные возражения, согласно которых просил исковые требования оставить без удовлетворения. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. В случае удовлетворения требований истца просил применить с.333 ГПК РФ и снизить сумма штрафа. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Барс», ПАО Банк «ВТБ», ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец (ООО «Барс») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN – №.

Согласно п.2 договора, стороны установили цену за транспортное средство с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 1800000,00 руб., в т.ч. НДС (20/120%).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1605 000,00 руб. под 26,40% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор №.

Согласно п. 1.1 опционного договора, по настоящему договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно п.2.1 опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 165000 руб.

Согласно п.4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

В рамках заключенного опционного договора № истцу был выдан сертификат 85 16404, согласно которого в рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто – неограниченное количество пользователей.

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 165000 руб. Однако ответа от ответчика не поступило.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Фактически опционный договор - это любой договор (поставка, аренда и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования.

Ответчиком заявлено, что опционный договор, прекращен фактическим исполнением обязательств, о чем подписан акт, однако из его условий на приведенные в нем случаи (автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто – неограниченное количество пользователей), суд не может признать прекращенным в день заключения, в связи с чем, в данной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из искового заявления, то какими-либо услугами, предусмотренными опционным договором, истец не пользовался. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Недопустим обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг, умалчивая об отсутствии экономической выгоды при получении общей скидки, в договоре купли-продажи, содержащие условия, ущемляющие права потребителя установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о допущенном нарушении прав потребителя при заключении договора.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также учитывая, что истцу Законом Российской Федерации № «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее заявление об отказе от договора, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 165 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных истцом страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, преюдициального права потребителя на возмещение морального вреда, то суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, в остальной части суммы компенсации морального вреда надлежит отказать в виду необоснованного завышения.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 166 000 (165 000,00 руб. + 1000 руб.) рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 83000,00 руб. (166 000,00 руб./2). При этом суд учитывает, что в п.31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не приведено по существу оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 820,00 руб. (4 520,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 165 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН: №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 820,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова