Апелляционное определение № 33-2105/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 34RS0027-01-2025-001709-13

судья Беляева М.В. дело № 33-2105/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1161/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя ФИО4

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ее предоставить телевизор <.......> для устранения недостатков товара и, в случае неисполнения решения суда, взыскать с нее неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что он не имеет возможности исполнить решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.01.2024г. и устранить недостатки товара ввиду недобросовестного поведения ответчика.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО4, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца следуют из ранее рассмотренных и состоявшихся правоотношений.

Так, ФИО2 15 июня 2023 года приобрела у продавца ИП ФИО1 телевизор Самсунг № <...>

Поскольку в телевизоре был обнаружен недостаток в виде неработоспособного вайфая, ФИО2 обратилась к продавцу с требованием о его ремонте, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к ИП ФИО1

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.01.2024г. по делу № 2-24/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки телевизора, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 984 рублей 80 копеек за отказ в удовлетворении требований о немедленном устранении недостатка в товаре с 29 июля по 22 августа 2023 года и до дня исполнения решения суда в размере 1% в день, начисляемую на сумму, уплаченную за товар 45 770 рублей, начиная с 23 августа 2023 года по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток телевизора; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате почтовой пересылки в размере 75 рублей 30 копеек; штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 6 992 рублей 40 копеек, а всего 21 052 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского области от 17.04.2024 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.01.2024 изменено, на ИП ФИО1 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки телевизора в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.01.2024 вступило в законную силу 17.04.2024 и, соответственно, у истца возникла обязанность по его исполнению в срок до 17.05.2024г.

Судом установлено, что ФИО2 получила письмо от истца с предложением согласовать выезд курьера только 18.06.2024г., т.е. через месяц после истечения установленного судом срока.

Между тем, по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства принятия им мер к исполнению решения суда до 18.06.2024г.

В своем обращении в ГУ МВД России по Саратовской области от 19.09.2024г. представитель ФИО2 подтверждает факт получения письма от ИП ФИО1, ссылается на достижение соглашения о времени и месте передачи некачественного товара по адресу: <адрес> указывает на фактическую передачу телевизора курьеру 31.08.2024г.

Истцом также не отрицалось общение с представителем ответчика относительно передачи телевизора по адресу: <адрес>, что подтверждается его объяснениями в ходе процессуальной проверки, проводимой ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области.

Из указанных объяснений ИП ФИО1 следует, что он не знает кому и зачем представитель ответчика передал телевизор, в какой сервисный центр оставлял заявку он не помнит, номера телефона у него не сохранилось. Таким образом, истец не оспаривает факт своего общения с представителем сервисного центра и визит данного лица к ответчику за получением телевизора именно по его (ИП ФИО1) инициативе.

В то же время истцом предоставлены акты от 13.06.2024г., от 13.07.2024г., от 20.10.2024г. об отсутствии ответчика по месту жительства (<адрес>) и отсутствии возможности получения телевизора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика телевизора, поскольку ФИО2 по указанию ИП ФИО1 передала его представителю сервисного центра, 31.08.2024г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 5 марта 2026 года.