Апелляционное определение № 33-3757/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИД 58RS0009-01-2024-001938-52 1 инстанция №2-199/2025

Судья Шандрин Р.В. Дело №33-3757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения суда от 17 июня 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>) убытки в размере 114 080 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 559 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., на оплату экспертных услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 641 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>) штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 199 650 (сто девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины KIA RIO, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Audi Q7, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако в установленный законом срок ремонт организован не был. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением АНО «СОДФУ» было удовлетворено требование истца о выплате ему страхового возмещения в размере 399 300 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и неустойки в сумме не более 400 000 рублей в случае неисполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 399 300 руб. Согласно выводам независимой экспертизы, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составила 513 380 руб.

ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 114 080 руб., неустойку за период с 22 февраля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 251 559 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 18 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения суда от 17 июня 2025 г.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «Ингосстрах», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что убытки сверх лимита страхования не подлежат взысканию в ответчика. Получив направление на ремонт, истец не обратился на СТОА ИП ФИО4, а самостоятельно провел экспертизу и выяснил, что восстановительный ремонт превышает 400 000 руб. и отказался от доплаты, в связи с чем ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 г. Истцом также не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, просит производство по делу прекратить по основаниям ст. 220 ГПК РФ, в ином случае отменить решение суда, отказа в удовлетворении исковых требований, в ином случае требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, поскольку во вступившем в законную силу решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено требование истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; решение финансового уполномоченного истцом не обжаловано. Кроме того, срок обращения в суд с исковым заявлением после решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ пропущен и истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика необоснованно был взыскан штраф, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины KIA RIO, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Audi Q7, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, зарегистрированное у ответчика ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 500 руб., с учетом износа и округления - 188 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление и направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП И., расположенную по адресу: <адрес>Б, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В указанной претензии ФИО1 также выразил несогласие с объемом зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и отказался производить доплату за восстановительный ремонт тс за свой счет. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение «Бюро судебной оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 605 руб., с учетом износа и округления - 261 977,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Автопров» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363 400 руб., с учетом износа и округления - 221 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 399 300 руб., с учетом износа – 243 500 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 399 300 руб., а также в случае неисполнения решения в течение 10 дней после вступления решения в законную силу – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования, но не более 400 000 руб., в удовлетворении иных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 399 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 513 380 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с уклонением от организации и оплаты ремонта транспортного средства, а именно, возместить реальную стоимость ремонта автомобиля без учета износа

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенных норм материального права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022) в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. ч. 2,3 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения (определения от 28 января 2021 г. №143-О, от 24 июня 2021 г. №1239-О, от 31 марта 2022 г. №631-О и др.), соответственно, срок, предусмотренный ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является процессуальным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 марта 2024 г. №739-О, установление процессуальных сроков осуществляется федеральным законодателем в целях обеспечения эффективности восстановления нарушенных прав, что предполагает своевременность их судебной защиты и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. №1377-О, от 30 мая 2023 г. №1187-О и др.).

Решение финансового уполномоченного с момента вступления его в силу влечет для лиц, в отношении которых оно вынесено, последствия, сравнимые с теми, которые наступают в случае разрешения дела судом, в том числе наделяется свойством исполнимости.

Вышеуказанные требования норм материального и процессуального права, а также руководящие разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.

Как следует из вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №У№, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 399 300 руб., а также в случае неисполнения решения в течение 10 дней после вступления решения в законную силу – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования, но не более 400 000 руб., в удовлетворении иных требований было отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано и исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что заявленный истцом размер ущерба в размере 400 000 руб., основанный на заключении эксперта ИП Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 437 605 руб., превышал размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенный на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» в рамках рассмотрения обращения, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 300 руб.

Исходя из приведенных норм права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем в пользу истца было взыскано страховое возмещение, и указанное решение финансового уполномоченного в судебном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности на СПАО «Ингосстрах» по возмещению истцу убытков, рассчитанной из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка в исковом заявлении на то, что убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа подлежали взысканию в полном объеме со страховой компании, поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку, обращаясь к финансовому уполномоченному в 2024 г., ФИО1 заявлял требования о взыскании убытков, по которым финансовым уполномоченным принято решение ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие злоупотребления со стороны страховщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 300 руб., надлежащим образом исполнило обязательства по страховому возмещению.

При этом, если данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, что также подтверждается вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, установившего, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствовало обязательным требованиям, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения эксперта ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31385_3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 399 300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении, с учетом лимита страхования в размере 399 300 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет сумму 251 559 руб., исходя из расчета (399 300 руб.*1/100*63 дн.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки в результате снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, с учетом того обстоятельства, что отказ страховой компании связан с несогласием с суммой ущерба, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляющей 399 300 руб., размер штрафа составит 199 650 руб. (50% от 399 300 руб.), что также учтено судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в силу вышеприведенных норм материального права штраф взыскивается судом независимо от заявления соответствующих исковых требований.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 6 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы. Несение данных расходов подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению стоимости экспертного исследования, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судебной коллегией отказано, а размер неустойки рассчитан истцом и судом первой инстанции, исходя из экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составит 6 016 руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что производство по делу подлежит прекращению основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, какого-либо вступившего в законную силу решения или определения суда по спору о взыскании денежных средств по страховому случаю 5 января 2022 г. не имеется; решение финансового уполномоченного судебным актом не является.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 вышеуказанного Федерального Закона).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в настоящем иске предъявляет требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ, по которым обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

При этом, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения суда от 17 июня 2025 г. в части разрешения исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов на оплату экспертных услуг и государственной отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 114 080 руб. и судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 016 руб. (шесть тысяч шестнадцать) руб.

В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи