Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело №2-788/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Каменска-Шахтинского о сохранении квартиры в перепланированном виде

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Каменска-Шахтинского, указав в заявлении, что он является собственником квартиры <адрес>. Им самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по пристройке к квартире балкона, с его утеплением. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство балкона, в чём ему отказано. Истец просит суд узаконить квартиру <адрес> области в переустроенном виде.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. Он дополнил, что имел разрешение Администрации города на сооружение балкона, на его основании был разработан соответствующий проект. Собственники соседних квартир в жилом доме дали согласие на обустройство этого балкона. Строительные работы по сооружению балкона вёл он сам.

ФИО2, представляющий ответчика, Администрацию г.Каменска-Шахтинского, в судебном заседании иск ФИО1 не признал, т.к. истцом произведена не перепланировка, а реконструкция квартиры, с увеличением её общей площади. Работы истцом выполнены по окончании срока разрешения на строительство, выданного Администрацией города. Истцом не представлен протокол общего собрания граждан многоквартирного дома с их согласием на строительство ФИО1 балкона.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Суд считает, что пояснения, данные истцом в судебном заседании, сводятся к разрешению спора не о перепланировке, а о реконструкции принадлежащей ему квартиры, между которыми, как специальными терминами, ФИО6 существенного различия не делает. Однако, в судебном заседании выявлена его действительная воля на разрешение спора, связанного именно с реконструкцией квартиры.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса (ГрК) РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При реконструкции объекта недвижимости изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

ФИО1, истец по делу, с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес> в <адрес>, что следует из копии свидетельства о госрегистрации права (л.д. 6). В этом свидетельстве указана площадь квартиры, равная <данные изъяты> кв.м.

На л.д.7-10 представлена копия технического паспорта той же квартиры, составленного МУП БТИ-Кадастр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что параметры квартиры изменились: общая площадь составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленной выкопировке из поэтажного плана квартиры, принадлежащей истице, изменение площади этого помещения произошло за счёт пристройки к квартире балкона.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцу ФИО1 ранее Администрацией г.Каменска-Шахтинского было выдано разрешение на строительство балкона, срок действия которого установлен до 26.10.2010г. (л.д. 5). Это разрешение выдано в соответствии с градостроительным планом земельного участка, находящегося под домом № по <адрес> в <адрес> (л.д. 30-36) и проектом на строительство балкона, разработанным <данные изъяты> (л.д. 37-44). В градостроительном плане имеется письменное согласие собственников всех квартир в указанном доме на строительство ФИО1 балкона к своей квартире.

Несмотря на наличие этих документов, ФИО1 балкон, как пристройка к принадлежащей ему квартире, сооружён за пределами срока, установленного в разрешении на строительство, т.е. фактически самовольно.

ФИО6 представлено письменное уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги – выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное гл.архитектора г.Каменска-Шахтинского от 15.03.2017г., которым ему отказано в связи с тем, что им не представлен полный пакет документов, в соответствии со ст.55 ч.3 ГрК РФ.

Таким образом, из этого уведомления следует, что ФИО1 предпринимала меры по легализации произведённой в её квартире реконструкции. Иных, кроме указанных в данном письме, оснований для отказа в узаконивании реконструкции квартиры, в письме не указано.

Никем не оспаривается соответствие фактически проведённых ФИО1 работ по строительству и обустройству балкона ранее разработанному специализированной фирмой проекту.

Согласно письменному сообщению ООО Проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроек» (л.д. 50), разработанный ООО «<данные изъяты> имеющим соответствующую лицензию, проект строительства балкона, соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, предусматривает мероприятия, обеспечивающие соответствие требованиям экологических, санитарных, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

Суд считает, что таким образом подтверждено, что проведённые истцом работы по пристройке к квартире балкона на нарушили прав и охраняемых законом интересов граждан, являющихся собственниками квартир и общедомового имущества в указанном многоквартирном доме.

Оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить принадлежащую ФИО1 <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2017г.