Решение № 2-3832/2024 2-3832/2024~М-2688/2024 М-2688/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3832/2024

Дело № 2-3832/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-005697-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлась собственником собаки породы лабрадор - ретривер по кличке Глюкоза. **.**.**** примерно в **.**.**** истец выгуливала собаку за домом, в котором проживает. В этот момент на ее собаку напали три собаки, которых выгуливал ответчик. Собаки ответчика постоянно ведут себя агрессивно по отношению к другим собакам, ответчик выгуливает их без намордника.

После нападения собак у Глюкозы был ..., истец в тот же день отвезла собаку в ветеринарный центр «Рекс» для оказания ей медицинской помощи: .... В последующем истец обращалась за ветеринарной помощью **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****. В итоге от полученных ран Глюкоза скончалась **.**.****.

Истец купила Глюкозу **.**.****, когда она была щенком, заботилась о ней, кормила, выгуливала, воспитывала и обучала, своевременно прививала, обрабатывала от паразитов, собака была для истца членом семьи, которую истец очень любила. До нападения собака была здорова, собака прожила у истца 4 года, умерла у нее на руках в клинике, ее смерть принесла истцу невыносимую боль и страдания.

**.**.**** истец отправила ответчику претензию, которая не была им получена, оставлена без ответа.

**.**.**** ответчик частично возместил причиненный ущерб в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в сумме 30695, 04 рублей, из которых 25000 рублей стоимость собаки, 10293 рубля расходы на лечение собаки, 402, 04 рублей расходы по оплате ценного письма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 рубль.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование и гибель животного может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, возникающие в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец **.**.**** приобрела щенка породы лабрадора – ретривер, окрас-черный, кличка ФИО3, за 25000 рублей (л.д. 12).

К материалам дела истцом приобщено свидетельство о вакцинации собаки (л.д. 13-14).

Из истории болезни, представленной Сетью ветеринарных центров «Рекс» следует, что **.**.**** в **.**.**** истец обратилась к ветеринару, собака Глюкоза породы лабрадор-ретривер, 4 года, с анамнезом – ... (л.д. 16). Истец повторно обращалась за ветеринарной помощью **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** (л.д. 16-17).

За услуги ветеринара истцом было оплачено 3415 рублей, 1460 рублей, 1 210 рублей, 995 рублей, 750 рублей, 470 рублей, 1 993 рубля, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на указанные суммы (л.д. 18-24).

**.**.**** истец отправила ответчику претензию (л.д. 3, 6, 9), которая не была им получена, оставлена без ответа.

**.**.**** ответчик частично возместил причиненный ущерб в сумме 5000 рублей (л.д. 27-28).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что гуляя с собакой, видел, как собаки ответчика напали на собаку истца, чтобы не пострадало его животное, покинул территорию двора. Остальным допрошенным судом свидетелям известно о нападении собак ответчика на собаку истца со слов ФИО1

Учитывая эмоциональную привязанность истца к своей собаке, которую она содержала и воспитывала на протяжении 4 лет, острые переживания за животное, проживавшее в семье и фактическое являющееся членом семьи, связанные с причинением ему ран в результате нападения собак ответчика и претерпеваемыми ее питомцем по этой причине физическими страданиями, которые истец вынуждена была наблюдать на протяжении нескольких дней (до гибели животного), суд приходит к выводу о том, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего безопасный выгул своих животных.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, личные особенности истца, степень вины ответчика, не выполнившего нормативные требования о безопасном содержании принадлежащих ему животных, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая, что она будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлен факт причинения ущерба ответчиком истцу в результате повреждения ее имущества (собаки) собаками ответчика, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость приобретения данной собаки в сумме 25000 рублей, а также расходов на ее лечение в общей сумме 10293 рубля. Также истцу причинены убытки в сумме 402, 04 рублей – расходы за направление претензии, которые также подлежат возмещению ответчиком (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины суду представлен чек-ордер на сумму 1421 рубль (л.д. 4).

С учетом существа постановленного решения, удовлетворения судом требований истца имущественного и неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1421 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 30695, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1421 рубль, а всего 37116 (тридцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 08.11.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.