Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017 ~ М-2489/2017 М-2489/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2674/2017

Дело № 2-2674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 06 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивируя их тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...> автомобиля <...>, находившегося под управлением Ф., и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480300 рублей, за услуги эксперта им уплачено 9000 рублей.

На его обращение к ответчику в апреле <...> года с заявлением о страховом случае ответчик <...> произвел выплату в размере 87902,25 рублей; на претензионное письмо, полученное <...>, ответчиком <...> в доплате страхового возмещения отказано; дополнительная претензия, полученная <...>, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 312097,75 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных им судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что более страховых выплат ответчиком не произведено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ранее было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, которое судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Иных ходатайств, возражений, отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> в 20 часов 10 минут на 13 км автодороги <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <...>, автомобиля <...>, находившегося под управлением Ф., и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 400000 рублей (полис серии ЕЕЕ <...>), гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждается представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставлением поврежденного имущества на осмотр, что подтверждается предоставленной ответчиком копией Акта осмотра ТС № АТ7728499 от <...> (л.д.56), ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в размере 87902,25 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д.5), и не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензией, кассовым чеком, описью почтовых вложений, распечаткой интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России» (л.д.6-8), ответчиком письмом от <...> за исх. <...> отказано в доплате страхового возмещения (л.д.9).

Повторная досудебная претензия с приложением копии акта выполненных работ официального авторизованного центра Фольксваген, полученная ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензией, кассовым чеком, описью почтовых вложений, распечаткой интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России», актом выполненных работ (л.д.10-13), ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Ю. (л.д.15-44), оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью почтовых вложений (л.д.7), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 480300 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д.14), оригинал которой также направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Т. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, замена жгута проводов центрального не требуется, так как ремонт технически возможен и экономически целесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 90300 рублей.

Экспертное заключение ИП Т. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого.

Представленную ответчиком копию Акта осмотра <...> от <...> (л.д.56), суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная ответчиком страховая выплата составила 87902,25 рублей, а в процентном отношении - менее 10 % от установленной судом суммы страхового возмещения в сумме 90300 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере большем, чем 87902,25 рублей, у суда не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, соответственно, оснований для самостоятельного проведения истцом экспертизы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку на момент подачи иска указанный ущерб были возмещены ответчиком в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика как штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, а также положений ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей и юридических услуг в сумме 15000 рублей, в общей сумме 16300 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта ИП Т. поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 9000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и полным отказом в удовлетворении исковых требований, услуги экспертного учреждения подлежат оплате истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения в сумме 312097,75 рублей, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, а также возмещении судебных расходов в общей сумме 16300 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП Т., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2674/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.