Решение № 2-6162/2017 2-6162/2017~М-5734/2017 М-5734/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6162/2017

Дело № 2-6162/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.12.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Ситроен ds4 №, а также с участием виновного водителя ФИО2 Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновного водителя застрахована в ОСАГО «Рессо-Гарантия». <дата> истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в целях возмещения своего ущерба. Автомобиль компания осмотрела, после осмотра, то есть <дата> выдали направление на осмотр на СТОА, расположенную в Таганроге по адресу <адрес>. Истец явился на эту станцию с целью проведения ремонта, однако мастер ему указал, что автомобили по направлению АО «АльфаСтрахование» они не ремонтируют, поскольку не достигнута договоренность о ремонтах в принципе, то есть между ними только ведутся переговоры о ремонтах, но в связи с неразумностью оплаты со стороны страховой компании договорённость пока не достигнута. ФИО1 по телефону связался со страховщиком, ему пояснили, что разберутся со СТОА, либо направят его в другую. <дата> истец прибыл на эту станцию повторно с целью уговорить мастера взять на ремонт автомобиль именно по направлению страховщика, а в случае отказа заактировать такой отказ. Истцу повторно отказали или предложили ремонтировать автомобиль за свои деньги не по направлению страховщика. Каких либо иных вариантов ремонта его автомобиля страховая компания не предоставила. Страховая компания не смогла надлежащим образом организовать ремонт автомобиля истца, что дает ему право требовать от страховой компании денежную компенсацию ремонта без учета износа в соответствии с ст. 15.2 (ОСАГО) В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 344 500 рублей. Кроме того, стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей.

Первично истец в иске просил взыскать с ответчика АО «АльфраСтрахование» в его пользу 344 500 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 9 000 рублей расходов на проведение экспертизы, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, штраф.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с АО «АльфраСтрахование» в его пользу 230 104,02 рублей недоплаты ущерба от ДТП, 9 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 90525,12 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснил, что поскольку выбранное истцом страховое возмещение в форме восстановительного ремонта в соответствие с правилами пунктом 15.2 и 15.3 ст.12 закона об ОСАГО, то и возмещение ущерба должно осуществляться по этим же правилам, а именно с учетом недопущения использования бывших в употреблении или восстановленных деталей, то есть без учета износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки возражений. При этом. ответчик представил письменные возражения на иск в которых указывает, что ответчик исковые требования не признает, по тем основаниям, что <дата> - произошло ДТП, в котором ТС потерпевшего получило повреждения. <дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии с комплектом документов. <дата> был произведен осмотр ТС потерпевшего. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым. <дата> - было оформлено направление на ремонт и направлено потерпевшему Почтой России заказным письмом. После выдачи направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» стало известно, что СТОА не может принять на ремонт ТС потерпевшего. <дата> - ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию. АО «АльфаСтрахование» <дата> рассмотрев претензию, произвело выплату страхового возмещения, на основании расчета ООО «Прайсконсалт» в размере 92900 руб. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить расходы на представителя до 3000 руб. Суд отказал в ходатайстве от отложении судного заседания, поскольку в судебном заседании истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований не требует отложение судебного заседания, ответчик выводы судебной экспертизы получил, и представил свои возражения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Ситроен ds4 № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. (л.д.5)

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Ситроен ds4 № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства (л.д. 4).

Гражданская ответственность владельца Ниссан Алмера г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выдан <дата>.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации повой редакции № ФИО4 «АльфаСтрахование», наименование фирменное наименование общества изменилось на: Акционерное общество «АльфаСтрахование».

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

<дата>. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства Ситроен ds4 № ( л.д. 46).

<дата> истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА расположенное по адресу; <адрес> Ж (л.д.7).

Ремонтная организация отказалась от проведения ремонта.

<дата>. был составлен акт об отказе ремонтной организации от проведения ремонта на СТОА расположенном по адресу; <адрес> Ж. (л.д. 15)

Для определения суммы восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО5 и согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 237100 руб., без учета износа 344500 руб. Стоимость экспертизы- 9000 руб.

Истец <дата>. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с неорганизацией ремонта.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92900 руб.

В рассматриваемом ДТП вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ.

Пунктом 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П.18 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты ( денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО).

При этом, закон устанавливает повышенный уровень страховой защиты именно при натуральной форме возмещения, вводя компенсационный механизм для при ремонте поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, а именно размер расходов на запасные части при натуральной форме возмещения ( восстановительный ремонт) определяется без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое отказалось принять ТС на ремонт и, не выдавал истцу с его согласия направление на другую СТОА, истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

По мнению суда, т.к. в данном случае осуществляется переход от натуральной формы ( восстановительный ремонт) к денежной форме страховой выплаты, несмотря на то, что это произошло по вине страховщика, то компенсационный механизм (установление размера расходов на ремонт без учета износа), не применяется, т.к. в силу прямого указания закона данный компенсационный механизм, установлен законом (п18 ст. 12 закона об ОСАГО ) только для формы возмещения в виде восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд считает довод истцовой стороны о том, что страховая выплата в денежной форме должна быть ему осуществлена исходя из стоимости восстановительного ремонта его машины без учета износа, является несостоятельным. В случае денежной страховой выплаты подлежит учет износа деталей.

Иное бы, изменило саму суть повышенной страховой защиты потерпевшего при натуральной форме возмещения (в виде ремонта на СТОА).

В связи с отказом ремонтной организации, указанной в направлении ответчика, истец обратится уже с претензией именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, и с такими же требованиями обратился в суд, хотя не лишен был избрать и иной способ защиты своего права, при котором бы ремонт оплачивался бы без учета износа, а именно с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта ( Пункт 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).В этом случае страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт ( без учета износа).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195600 руб., без учета износа – 323304,02 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» не поступило возражений относительно данного заключения.

Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 230104,02 руб. из расчета 323304,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) минус 92900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

По вышеуказанным основаниям, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 700рублей (195600 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе минус 92900 руб. выплаченная сумма страхового возмещения). В довзыскании остальной суммы страховой выплаты надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ( 20 дней) или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> (истечение 20 дней с момента получения заявления истца) по <дата> (28 дней) в сумме 90525,12 руб. от суммы 323304,02 руб.( стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе). 323 304, 02 руб. Х 1% Х 28 дней = 90 525, 12 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводам об обоснованности требований истца о взыскании денежного страхового возмещения - страховой выплаты, то суд соглашается, что и период расчета в данном случае должен исчисляться как для нарушения срока осуществления страховой выплаты ( истечение 20 дневного срока с момента получения заявления потерпевшего),о чем и просит истец.

При этом, суд считает, что неустойка должна исчисляться от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы (195600 руб.), поскольку именно эта сумма в заявленный истцом период не была выплачена ни в какой части.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 54768 рубля. (195600 руб. х 1% х 28 дн.). В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что сумма неустойки не превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, исключительных обстоятельств для ее уменьшения ответчиком суду не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «АльфаСтрахование», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из всей суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 195600 руб. : 2 = 97 800 руб., поскольку частичная выплата 92 900 руб. произведена ответчиком по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, и уже после возбуждения дела в суде.

Как указывает Верховный суд РФ в своих Постановлениях, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от невыплаченной добровольно суммы страхового возмещения.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб. ( п.14 ст. 12 закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, не являются страховым возмещением, но является убытками. Так ответчик осмотрел транспортное средство истца <дата>., а оценку провел только <дата> - после получения претензии истца с его экспертизой ( оценкой) ( л.д. 97).

Расходы по оплате досудебной оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9000 руб. как его убытки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов

Согласно выписке из протокола № 4 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017года средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Имущественные требования истца удовлетворены на 50 %, на требование о компенсации морального вреда принцип пропорционального взыскания не распространяется.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 14000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4 529 руб. (от суммы 166 468 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 4 829 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО1 102700 руб. – доплату страхового возмещения, 9000 руб.- расходы за проведение досудебной экспертизы, 54 768 руб.– неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 97 800 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО1 14000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину 4829 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2017 года