Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1125/2020

Дело № 2-1125/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-000054-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой- лучшие дороги» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом утчонений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОЛВИ» и ФИО1, ФИО2 Застройщиком вышеуказанного дома и, соответственно, квартиры являлся ответчик ООО «Культбытстрой-лучшие дороги». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 266 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 78 266 руб., неустойку в размере 78 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы – 7 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходы на нотариальную доверенность – 2 300 руб., судебные расходы - 20 000 руб., штраф, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от суммы 78 266 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 78 266 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцами представлен неверный расчет неустойки, размер неустойки составляет 39 133 руб. и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая их компенсационную природу, так как сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указала, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства должником не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено. В случае удовлетворения требования в части взыскания с ответчика неустойки до момента исполнения обязательства, просила исходить из расчета 1 %, а также снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату дубликата заключения, указав, что ГПК РФ для подачи искового заявления предоставление дубликата заключения не требуется. В случае удовлетворения данного требования, просила исходить из фактически сложившихся средних цен по оказанию услуг на изготовление копий в г. Красноярске, а именно 5 руб. за лист черно-белой копии, что составляет 195 руб. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 94 руб. и 250 руб., поскольку на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, за составление претензии не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до 5 000 руб., указав, что данный иск является типовым, объем требований – стандартным и небольшим, так же как и объем оказанных представителем услуг, данное дело требует минимум времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела. Также просила в отношении уплаты неустойки и штрафа предоставить отсрочку до 1 января 2021 г.

Третьи лица АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Капиталсити», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истцы, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального Закона в редакции от 21.07.2014 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 22.07.2014 г., участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ИНД-36, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 28, общей проектной площадью 65,1 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «ОЛВИ» был заключен договор уступки права требования № № по условиям которого ООО «ОЛВИ» приобретает право требования к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» на одну двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в жилом <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИ» уступило право требования получения от застройщика вышеназванной квартиры в пользу истцов ФИО1, ФИО2 по договору уступки требования.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи оконченную строительством двухкомнатную <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком, в связи с чем, для определения стоимости строительных недостатков ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Гранит», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, дефекты получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 266 руб.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 78 266 руб., не оспаривается. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 78 266 руб., учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности истцов, суд взыскивает с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу каждого из истцов в равных долях по 39 133 руб. (78 266 руб./2).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов о возмещении расходов по устранению дефектов, взыскании расходов за составление претензии, а также затрат на проведение экспертизы, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако претензия потребителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: 78 266 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 56 дн. = 131 486 руб. Однако указанная сумма неустойки с учетом требований п. 5 ст.2 8 Закона «О защите прав потребителей» на момент вынесения судом настоящего решения не может превышать 78 266 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 2 000 руб. ( 4000 руб. /2)

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки из расчета 3% в день от остатка основного долга, составляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 78 266 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

При этом, с учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, не должен превышать предельный размер 74 266 руб. (78 266 руб. – 4 000 руб. (неустойка взысканная решением суда)).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 43 133 руб., согласно расчету: (78 266 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.) = 86 266 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 2 000 руб., в пользу ФИО2 – 2 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 20 000 руб. за подготовку ООО «Гранит» досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № качества квартиры по адресу: <адрес>, а также расходов в размере 7 000 руб. по изготовлению дубликата. Оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение досудебного исследования положено в основу решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 руб. (20 000 руб./2) в возмещение расходов по проведению досудебного исследования, а также расходы по изготовлению дубликата по 3 500 руб. (7 000 руб./2) в пользу каждого истца.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцами за направление претензии в адрес ответчика уплачено 94 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50 руб., а также согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 руб., было уплачено за направление копии искового заявления третьим лицам, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в рамках заявленных требований в общем размере 344 руб., по 172 руб. в пользу каждого истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (поверенный) и истцами (доверитель), поверенный принял на себя оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика - «Культбытстрой- лучшие дороги» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, гонорар по договору составляет: 3 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 4 000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства), 13 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Договор поручения является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств, в размере 20 000 руб. (п. 3.3 договора).

Из материалов дела судом установлено, что представитель истцов ФИО3 составил претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 5 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., что подтверждается квитанцией №-н/24-2019-17-201 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами ФИО1, ФИО2 уполномоченным лицам: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 усматривается, что доверенность выдана на ведение дел о защите прав потребителей в гражданском процессе (по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта недвижимости по адресу: <адрес>).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 150 руб. (2 300 руб./2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 967, 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 39 133 рубля, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, стоимость досудебного исследования 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата 3500 руб., расходы по выдаче доверенности 1150 рублей, судебные расходы 5000 рублей, почтовые расходы 172 рубля, штраф 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу ФИО2 АлексА.ны стоимость устранения недостатков - 39 133 рубля, неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, стоимость досудебного исследования 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата 3500 руб., расходы по выдаче доверенности 1150 рублей, судебные расходы 5000 рублей, почтовые расходы 172 рубля, штраф 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 АлексА.ны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 АлексА.ны в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, из расчета 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 78 266 рубля (сумма на дату вынесения решения суда), с учетом фактического гашения задолженности, но не более 74 266 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой- лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2967, 98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2020 года