Апелляционное определение № 33А-2818/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Руденко Я.А. дело № 33а-2818/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а- 1227/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)2 Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отелу Министерства внутренних дел России по городу Когалыму, начальнику отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Когалыму (ФИО)15 о признании незаконными заключений

по апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Когалымского городского суда от 22 декабря 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административных ответчиков (ФИО)26., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просила: признать незаконным заключение проверки по признанию недействительным паспорта гражданина Российской Федерации от (дата), утвержденного врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковником полиции (ФИО)10; признать незаконным заключение об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации от (дата), утвержденного начальником Отдела Министерства внутренних дел России по городу Когалыму (ФИО)11; возложить на Управление Министерства внутренних дел (ФИО)5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность восстановить ранее имевшиеся в информационных системах сведения о получении (ФИО)2, (дата) года рождения, вкладыша в свидетельство о рождении, подтверждающий наличие у ребенка гражданства Российской Федерации (номер), выданного паспортно-визовой службы Министерства внутренних дел России (дата), код подразделения (номер), паспорта гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер), выданного (дата) Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, код подразделения (номер), обязать административного ответчика Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдать административному истцу паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что (дата) был составлен акт об изъятии у административного истца паспорта гражданина Российской Федерации. Решение, согласно которому она была лишена гражданства, выдано не было, причины и основания лишения статуса и принадлежности к Российской Федерации не разъяснены. Правовая неопределенность создала для нее нервное напряжение, что сказалось на личной жизни в условиях беременности. С решением об отсутствии гражданства, недействительности паспорта не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее права, поскольку на протяжении всей жизни проживает на территории Российской Федерации, неоднократно документировалась паспортами Российской Федерации.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны незаконными заключение проверки по признанию недействительным паспорта гражданина Российской Федерации (ФИО)18 (ФИО)2 (ФИО)6 кызы от (дата), утвержденное врио начальника Управления Министерства внутренних дел (ФИО)5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковником полиции (ФИО)10 и заключение об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации у (ФИО)2 (ФИО)6 кызы от (дата), утвержденного начальником Отдела Министерства внутренних дел России по городу Когалыму (ФИО)11

На Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность восстановить ранее имевшиеся в информационных системах (учетах) сведения о получении (ФИО)2 (ФИО)6 кызы, (дата) года рождения, вкладыша в свидетельство о рождении, подтверждающий наличие у ребенка гражданства Российской Федерации (номер), выданного паспортно-визовой службы МВД (ФИО)5 (дата), код подразделения (номер) паспорта гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер), выданного (дата) Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, код подразделения (номер) и выдать (ФИО)2 (ФИО)6 кызы, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдела Министерства внутренних дел России по городу Когалыму (ФИО)12 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о приобретении (ФИО)2 гражданства Российской Федерации, а именно то, что она или ее родители с заявлением о приобретении административным истцом гражданства в установленном законом порядке не обращались. По учетам Министерства внутренних дел России, приобретшим гражданство (ФИО)2 не числится.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, (ФИО)2 (ФИО)6 кызы (дата) года рождения, согласно свидетельству о рождении (номер) (номер), родилась в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о чем (дата) Отделом ЗАГС администрации Муниципального образования (адрес) – (адрес) составлена запись акта о рождении (номер).

(дата) паспортно-визовой службой Министерства внутренних дел (ФИО)5, к(номер), был выдан вкладыш серии (номер) (номер) в свидетельство серии (номер) (номер) о рождении, подтверждающий наличие у ребенка – (ФИО)2 гражданства Российской Федерации, приобретенного на основании пункта «в» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Мать (ФИО)3 (ФИО)27 кызы, (дата) года рождения, уроженка (адрес) АССР, согласно карте по форме А приехала в (адрес) (дата) из (адрес) (ФИО)1 (адрес). Документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер), в связи с достижением 45-летнего возраста на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер), выданного Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме (дата). В пункте (номер) заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации указаны сведения о принадлежности к гражданству Российской Федерации в соответствии СП. 1 ст. 13 ФЗ-1948/1 от (дата). Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу указанного закона ((дата)), если в течение 1 года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, однако на (дата) (ФИО)18 (ФИО1) Ф. Ш. находилась в (адрес), где осуществляла трудовую деятельность согласно трудовой книжке с (дата) по (дата) годы. Со слов (ФИО)18 (ФИО1) Ф. Ш., она обращалась с документами на приобретение гражданства Российской Федерации в городе Коркино (ФИО)1 (адрес), где документировалась паспортом гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер), выданного (дата) (ФИО)1 (адрес), в связи с изменением фамилии по свидетельству о заключении брака на основании паспорта бывшего СССР серии (номер) (номер), выданного в городе Сумгаит Азербайджанской ССР. Информация о приобретении гражданства Российской Федерации (ФИО)18 (ФИО1) Ф. Ш. отсутствует. По учетам Министерства внутренних дел (ФИО)5 приобретшей российское гражданство на территории (ФИО)5 и за ее пределами не значится. C заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление Министерство внутренних дел (ФИО)5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (ФИО)2 в установленном законом порядке не обращалась. По учетам Министерства внутренних дел (ФИО)5 приобретшей российское гражданство на территории (ФИО)5 и за ее пределами не значится. Учитывая отсутствие сведений, подтверждающих факт приобретения гражданства Российской Федерации матери – (ФИО)18 (ФИО1) Ф. Ш., а также факт приобретения гражданства отца (ФИО)4 уже после рождения дочери (ФИО)2, законные основания для признания её гражданкой Российской Федерации по рождению в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 12 либо в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации, отсутствуют.

Отец (ФИО)4 Ахмед оглы, (дата) года рождения, уроженец (адрес)а Азербайджанской ССР значится приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от (дата) (номер) –ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», решение (номер) от (дата) Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В справке о приобретении гражданства Российской Федерации информация о совместном приобретении гражданства с дочерью (ФИО)2 отсутствует.

(ФИО)2 значится зарегистрированной по месту жительства с (дата) по (дата) по адресу: (адрес), (адрес); с (дата) по (дата) по адресу: (адрес); с (дата) по (дата) по адресу: (адрес), (адрес); с (дата) по (дата) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес); с (дата) по (дата) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес); с (дата) по настоящее время по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес).

(дата) (ФИО)2 на основании ее заявления был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер). (дата) (ФИО)2 на основании ее заявления был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность за пределами Российской Федерации, серии (номер) (номер).

(дата) по достижению возраста 20 лет административный истец документирована паспортом гражданина РФ серии (номер) (номер), выданным Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В пункте № 8 заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации указаны сведения о принадлежности к гражданству Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года ФЗ-62 «О гражданстве Российской Федерации». Штамп об удостоверении гражданства Российской Федерации на свидетельстве о рождении, на основании которого выдан паспорт гражданина Российской Федерации, отсутствует. По указанному основанию ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка, оба его родителя или единственный родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка).

Отделом Министерства внутренних дел России по городу Когалыму проведена проверка наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации.

(дата) Отделом Министерства внутренних дел (ФИО)5 по городу Когалыму принято заключение (номер), которым определено, что (ФИО)2 гражданкой Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации (номер) (номер) выдан не обосновано лицу, не имеющему гражданство Российской Федерации.

Из содержания заключения следует, что справки о приобретении гражданства Российской Федерации (ФИО)18 (ФИО)28 (ФИО)29 (ФИО)3, (ФИО)2, в архивах отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Когалыму, отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел (ФИО)5 «(ФИО)1» (ФИО)1 (адрес), «(ФИО)30» (ФИО)1 (ФИО)31, Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел (ФИО)5 по (ФИО)1 (адрес) отсутствуют. Информации в журналах учета граждан, приобретших гражданство Российской Федерации в отношении истца (ФИО)2, не имеется.

С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 в установленном законом порядке не обращалась. По учетам Министерства внутренних дел России приобретшим российское гражданство на территории России и за ее пределами не значится.

Учитывая отсутствие сведений, подтверждающих факт приобретения гражданства Российской Федерации матери – (ФИО)18 ((ФИО)32 (ФИО)34 Ш., а также факт приобретения гражданства отца – (ФИО)4 уже после рождения дочери (ФИО)2, законные основания для признания ее гражданкой Российской Федерации по рождению в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 12 либо с пунктов «в» части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отсутствуют.

Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (дата) вынесено заключение проверки по признанию недействительным паспорта гражданина Российской Федерации у (ФИО)2, в связи с установлением у нее отсутствия гражданства Российской Федерации, которым постановлено: паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер), выданный (дата) Отделом Министерства внутренних дел (ФИО)5 по городу Когалыму на имя (ФИО)2 признать недействительным, выданным лицу, которое не является гражданином Российской Федерации, подлежащим изъятия и объявлению в розыск. Одновременно подлежит изъятию паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии (номер) (номер), выданный (дата) Министерства внутренних дел (номер), сроком действия до (дата). Врио начальника ООЗП Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел (ФИО)5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре внести изменения о паспорте гражданина Российской Федерации удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в соответствующие учеты. В действиях сотрудников отдела Министерства внутренних дел (ФИО)5 по городу Когалыму, при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер), на имя (ФИО)2 нарушений требований ранее действовавшего Административного регламента (номер), не допущено. Паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер) выдан сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел (ФИО)5 по городу Когалыму на имя (ФИО)2 в соответствии с требованиями ранее действовавшего Административного регламента Министерства внутренних дел (ФИО)5 по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел (ФИО)5 (дата) (номер). Учитывая, что (ФИО)13 гражданкой Российской Федерации не является, в действиях сотрудников отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел (ФИО)5 по городу Когалыму формально усматриваются признаки преступления по статье 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрировать в КУСП для последующего направления копии материалов служебной проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для принятия решения в установленном законом порядке.

Считая принятые заключения незаконными (ФИО)2 обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия бесспорных фактов, свидетельствующих о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны административного истца и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи истцу паспорта гражданина Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований, административный ответчик не представил, в связи с чем оспариваемые заключения являются незаконными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены представленными по административному делу доказательствами.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 138-ФЗ) установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 138-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

До вступления в силу Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» основания приобретения гражданства Российской Федерации определялись Законом Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом б) статьи 5 Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданство Российской Федерации ребенка не может быть прекращено, если в результате прекращения гражданства Российской Федерации он станет лицом без гражданства (п.4 ст.9).

Указанным Федеральным законом также определено, что под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом (ст.10 Федерального закона № 62-ФЗ).

Согласно пункту в) части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 62-ФЗ, ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка: один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства.

С учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации). В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П и Определении от 21 апреля 2005 года № 118-О государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Как следует из материалов дела, административный истец родилась (дата) в городе (адрес), (адрес) -Югры.

(дата) (ФИО)2 был выдан аттестат (номер) об основном общем образовании, подтверждающий окончание (ФИО)2 МАОУ <данные изъяты> (номер)» (адрес).

(дата) (ФИО)2 было выдано свидетельство о профессии рабочего (документ о квалификации) (номер), выданное <данные изъяты>», (ФИО)2 присвоена квалификация «<данные изъяты>».

(дата) (ФИО)2 был выдан диплом (номер) о среднем профессиональном образовании по квалификации «Медицинская сестра» по результатам обучения в БУ ПО ХМАО-Югры «<данные изъяты>».

Уполномоченные органы государственной власти совершили действия, свидетельствующие о признании административного истца гражданкой Российской Федерации при проставлении (дата) в свидетельстве о ее рождении штампа о принадлежности к гражданству РФ, в связи с достижением 14-летнего возраста она документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

Оспариваемое заключение, на основании которого паспорт гражданина Российской Федерации, подлежавший выдаче исключительно по результатам проведения соответствующих проверок, был признан оформленным с нарушением установленного порядка, при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности такого вмешательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано законным.

Процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При проведении проверки уполномоченным органом установлено, что в действиях сотрудников при выдаче паспорта (ФИО)2 как гражданину Российской Федерации, формально усматриваются признаки преступления, допущены нарушения требований Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации.

При обращении (ФИО)2 в (дата) году с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в возрасте 18 лет у проводивших проверку должностных лиц не имелось сомнений в наличии у нее гражданства Российской Федерации.

Доказательств тому, что административный истец когда-либо приобретала гражданство иного государства, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. Осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет на произвольное лишение гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации). Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии с ее статьями 18, 21 (часть 1), 55 (часть 2) является недопустимым как при издании, так и при применении законов (Постановление от 16 мая 1996 года № 12-П). Законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод, и должен исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены этими публичными интересами (Постановления от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Установление уполномоченным органом по итогам проверки факта наличия или отсутствия у лица российского гражданства имеет целью внесение определенности в его правовое положение, а также надлежащее осуществление полномочий органов публичной власти. Так, по итогам проверки лицу, у которого подтверждено наличие российского гражданства, но нет документа, удостоверяющего таковое, выдается соответствующий документ (часть 3 статьи 40 действующего Закона о гражданстве). При установлении же факта отсутствия у лица российского гражданства оно рассматривается уполномоченными органами по отношению к Российской Федерации в качестве иностранного гражданина или лица без гражданства. В то же время последствия проверки наличия или отсутствия гражданства не могут приобретать такое значение, при котором игнорируются требования устойчивости гражданства, вытекающие из статей 2, 6, 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 18-П).

Также Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Правильно применив положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с тем, что (ФИО)2 была документирована паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе с указанием на принадлежность к гражданству Российской Федерации, на основании данного документа длительное время осуществлял реализацию своих прав и обязанностей гражданина Российской Федерацией, что свидетельствует о ее устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей и определяющей гражданство данного государства, при том, что она не совершала противоправных действий, направленных против суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации, обоснованно удовлетворил административный иск к административным ответчикам в части признания незаконными оспариваемых заключений.

Поскольку признание оспариваемых решений является достаточным основанием для восстановления нарушенного права, возложение на ответчиков обязанности восстановить ранее имевшиеся в информационных системах сведения о получении (ФИО)2 сведений о принадлежности к гражданству Российской Федерации, согласно свидетельству о рождении и паспорту гражданина Российской Федерации является необоснованным, поэтому, в связи с нарушением норм процессуального права, в данной части решение подлежит отмене, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Когалымского городского суда (адрес) – Югры от (дата) в части возложения на Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность восстановить ранее имевшиеся информационных системах (учетах) сведения о получении (ФИО)2 (ФИО)6 (ФИО)35, (дата) года рождения, вкладыша в свидетельство о рождении, подтверждающий наличие у ребенка гражданства Российской Федерации (номер) выданного паспортно-визовой службы Министерства внутренних дел (ФИО)5 (дата), код подразделения (номер), паспорта гражданина Российской Федерации серии (номер) (номер), выданного (дата) Управления Министерства внутренних дел (ФИО)5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, код подразделения (номер) и выдаче (ФИО)2 (ФИО)6 кызы, (дата) года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации.

В остальной части решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М. В. Назарук

Судьи Д. В. Начаров

Л. С. Черникова