Решение № 12-527/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-527/2017

К делу № 12-527/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 19 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу представителя ООО «Премиум-Д» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в КК Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица ООО «Премиум-Д», к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в КК Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Премиум-Д», ИНН/КПП:№, привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель ООО «Премиум-Д» по доверенности ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на вышеуказанное постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его признать незаконным и отменить. Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части. Представитель ООО «Премиум-Д» по доверенности ФИО2 также просил восстановить им пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ввиду уважительности причин его пропуска.В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.Суд признал причины пропуска подачи жалобы представителя ООО «Премиум-Д» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в КК Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ, уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум-Д» по доверенности ФИО2, поддержал доводы изложенные в жалобе, просили суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащем образом. Причины пропуска суду не известны.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ООО «Премиум-Д» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в КК Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхООО «Премиум-Д», не было извещено Государственной инспекции труда в Краснодарском крае надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества. Тем самым проверка производимая Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Премйум-Д» была проведена с грубыми нарушениями, а именно отсутствие уведомления лица о ходе и месте проведения проверки, отсутствия законного представителя или директора общества, при проведении проверки.

Таким образом, обоснованно, имели место грубые нарушения административным органом требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4. ст. 28.2 п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в результате чего Государственная инспекции труда в Краснодарском крае лишил заявителя законного права присутствовать на составлении протокола об административном правонарушении, дать объяснения и предоставить какие- либо доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Оспариваемым постановлением нарушены имущественные и процессуальные права ООО «Премиум-Д», а также ущемлены законные права общества, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № №, об административном правонарушении Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Генерального директора А. Однако фактически, при составлении данного протокола Генерального директора на месте не было надлежащим образом, он извещен не был. Чем подтвержден факт того, что данный протокол направлен по почте в адрес директора должностным лицом.

Суд критически относится к тому, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № №, об административном правонарушении Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, указывает, что права и обязанности в отношении лица, которого ведется производство, разъяснены в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как составлен протокол в отношении лица которого ведется административное производство ДД.ММ.ГГГГ, и уведомленон письмом о его правах так же ДД.ММ.ГГГГ. Так, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в своем постановлении ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что на рабочем месте присутствует З., продавец магазина «<данные изъяты>», в ходе опроса установлено, что работает 10месяцев. Однако в постановлении указано, что трудовой договор на момент проведения проверки с К. не заключен в письменной форме, не составлен в 2-х экземплярах и не подписан сторонами в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум-Д» и работником З. она принята на должность «Продавец-консультант» и фактически работает с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым выводы указанные в обжалуемом постановлении опровергаются наличием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой перечисления в НДФЛ от ФОТ.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Премиум-Д» к административной ответственности не содержит описания и характеристик его виновности, в связи с чем вина не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения государственным инспектором труда не установлена.При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Премиум-Д» по доверенности ФИО2 – удовлетворить. Постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в КК Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица ООО «Премиум-Д», ИНН/КПП:№, к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КРФобАП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КРФобАП в отношении юридического лица - ООО «Премиум-Д», ИНН/КПП:№ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: