Решение № 12-2-20/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-2-20/2017

Дело №12-2-20/2017


РЕШЕНИЕ

р.п.Пышма 30 мая 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Зонова Софья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего в <адрес>12, работающего в исправительной колонии № инженером,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району № 18810366170460001648 от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810366170460001648 от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб..

Согласно вышеуказанного постановления, 15.04.2017 года в 01:30 часов на № км. автодороги сообщением Екатеринбург – Тюмень, ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.11 Основных положений Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как автомобилем не управлял, ездили с хозяином автомобиля СВА и его женой. За рулем был хозяин, в момент ДТП спал на заднем сиденье автомобиля, при ДТП ударился головой, когда очнулся после ДТП СВА и его жены не было. Просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району от 19.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснив, что обьяснения сотруднику ДПС давал, находясь в шоковом состоянии, так как был в состоянии опьянения, измотан на работе, голоден и ударился головой, поэтому не понимал все происходящее, помнит, что садился на заднее сиденье автомобиля у магазина, после чего до момента дорожно-транспортного происшествия не помнит, что происходило, предполагает, что он не мог быть за рулем, вопросы сотрудников скорой помощи понимал и отказался от медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился в судебное заседание, извещенный о месте и времени судебного заседания, путем получения судебной повестки под расписку.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ФИО2, согласно постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ФИО2 №18810366170460001648 от 19.04.2017 года, что 15.04.2017 года в 01:30 часов на № км. автодороги сообщением Екатеринбург – Тюмень, ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.11 Основных положений Правил дорожного движения (л.д.8).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются обьяснением ФИО1, данным им сотрудникам ДПС, из которых следует, что в автомобиле он ехал один, потерял сознание, очнулся после сильного удара, понял, что попал в дорожно-транспортное происшествие(л.д.16), обьяснением СВА., из которых следует, что он передал управление автомобилем ФИО1, сообщив ему, что страховой полис отсутствует, ночью ему позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии(л.д.15).

Оснований не доверять данным обьяснениям у суда не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он плохо понимал все происходящее, когда давал обьяснения сотруднику ДПС, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как из обьяснений ФИО1, данным им сотрудникам ДПС(л.д.16), следует, что в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал и в медицинской помощи не нуждается. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Должностным лицом ФИО2 при вынесении постановления по делу также не установлено доказательств причастности к совершению данного административного правонарушения и управлению автомобилем иных водителей, включая СВА., который отрицает такой факт. Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял СВА., основаны на его предположениях, что не оспаривается им в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Камышловского судебного района Свердловской области от 25.05.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном 15.04.2017 года в отношении ФИО1(л.д.17-20), не имеет преюдициального значения, так как не вступило в законную силу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ФИО2 №18810366170460001648 от 19.04.2017 года, им было установлено, что ФИО1 не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.11 Основных положений Правил дорожного движения, что не соответствует диспозиции ч 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность при управлении водителем, являющимся собственником автомобиля, за управление, когда обязательное страхование заведомо отсутствует, то есть, когда именно владелец транспортного средства не исполнил своей обязанности по страхованию, а не водитель, как это указано в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ФИО2. При этом он несет ответственность именно за управление таким транспортным средством только, когда такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за действия, которые не предусмотрены диспозицией ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении, временем совершения административного правонарушения является 15.04.2017 года, следовательно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда не истек.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам отсутствуют, а имеются основания отмены вынесенного постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району ФИО2 №18810366170460001648 от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н.Зонова