Апелляционное определение № 33-487/2026 33-8215/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-1471/2025

№33-487/2026 (33-8215/2025)

56RS0009-01-2025-000924-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи АфанасьевойЖ.В.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК СССР» о взыскании ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры,

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «УК СССР» на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «СССР» о возмещении ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, в обоснование, указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес). 23 декабря 2024 года в результате засора общедомового стояка водоотведения (канализационной трубы) произошел залив квартиры истца, а именно намокание гостиной комнаты, пола на кухне, коридора, ванной комнаты, а также намокание нижних частей обналичников (8 штук), пластикового плинтуса, ножек дивана. Вышеуказанные обстоятельства подтверждает акт от 23 декабря 2024 года, составленный комиссией ООО «УК «СССР». За определением суммы ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно отчету от 10 января 2025 года № 122ф-12/24 итоговая стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 299360 рублей, стоимость углового дивана 69299 рублей. Также истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 для оказания клининговых услуг стоимость которых составила 9000 рублей. 24 января 2025 года истец направила претензию с требованием о выплате компенсации причиненного ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 196 590 рублей, в качестве компенсации причиненного ущерба, убытки в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 3 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ООО «УК «СССР» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 196590 рублей, штраф в размере 98295 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, убытки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 рублей в доход муниципального образования «город Оренбург».

С таким решением не согласился ответчик ООО «УК «СССР», в своей апелляционной жалобе просил об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является ФИО1

Указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО «УК «СССР», что также не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

23 декабря 2024 года в результате засора общедомового стояка водоотведения (канализационной трубы) произошел залив квартиры истца, а именно намокание гостиной комнаты, пола на кухне, коридора, ванной комнаты, а также намокание нижних частей обналичников (8 штук), пластикового плинтуса, ножек дивана.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждает акт от 23 декабря 2024 года, составленный комиссией ООО «УК «СССР».

Имуществу, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № 122ф-12/24 от 10 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и мебели (дивана), составляет 368 659 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «СССР» - ФИО2, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» ФИО5 № 123/25 от 8 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры причиненной залитием 23 декабря 2024 года, расположенной по адресу: (адрес), с учетом износа с учетом округления составляет 196590 рублей. Повреждение не позволяющие его эксплуатировать не выявлены, утрата имущества - дивана не утрачен.

Судом данное экспертное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оснований не доверять ему не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 36, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», пунктами 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 7, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба с управляющей компании, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно в результате ненадлежащего контроля за канализационным стояком. Кроме того, поскольку отношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф. С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права и надлежащей оценке доказательств.

Решение суда в части обстоятельств причинения ущерба истцу, денежной суммы, подлежащей выплате в счет возмещения убытков, размером компенсации морального вреда и судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ООО «УК «СССР» не согласился с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку к претензии истца о выплате компенсации причиненного ущерба и о возмещении убытков в связи с залитием квартиры, поступившей 7 февраля 2025 года в его адрес был приложен отчет в отношении иного жилого помещения, которое не находится на обслуживании управляющей компании.

17 февраля 2025 года, в установленный законом срок, ООО «УК «СССР» направило ФИО1 ответ о готовности произвести ремонтные работы по устранению последствий затопления, произошедшего 23 декабря 2024 года по адресу: (адрес), однако исковое заявление подано в суд 14 февраля 2025 года, то есть ранее установленного законом срока.

Вместе с тем, доводы жалобы ООО «УК «СССР» об отсутствии возможности исполнить требования ФИО1 в добровольном порядке и как следствие необходимости отмены решения суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Факт нарушения прав нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, судом установлен, материалами дела подтвержден, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Как указано в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Готовность ответчика провести ремонтные работы по устранению последствий затопления, произошедшего 23 декабря 2024 года по адресу: (адрес), на которое истец не согласен, с учетом того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а также несогласие ответчика с суммой ущерба, определенной отчетом эксперта от 10 января 2025 года № 122ф-12/24, последующее заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, и удовлетворение судом требований истца о возмещении ущерба, свидетельствует об отсутствии основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей.

Как разъяснено в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2025 года N 45-КГ25-10-К7.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого от суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО УК «СССР» не содержит.

Нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СССР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.