Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-2640/2018 М-2640/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3279/2018

Дело № 2-3279/2018

29RS0023-01-2018-003511-70


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Вступившим в законную силу решением судьи Северодвинского городского суда от 25 мая 2018 года по делу № ..... указанное постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2000 руб. Кроме того, незаконными действиями истцу был причинены нравственные страдания. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от требований к ответчику ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску. На требованиях к иным ответчикам настаивает.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала о снижении расходов по оплате услуг защитника.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО5 в удовлетворении требований к ответчику МВД РФ просил отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, рассмотрев материалы дела, материалы дела № ..... представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении .....

Согласно описательной части протокола ФИО7 нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ – управляя автомашиной, допустил движение по тротуару.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

По жалобе ФИО7 вступившим в законную силу решением судьи Северодвинского городского суда от 25 мая 2018 года по делу № ..... указанное постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 марта 2018 года (л.д. 7), квитанцией от 01 июня 2018 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ обязанность в рассматриваемых правоотношениях выступать от имени казны Российской Федерации не возложена на иной орган, поэтому суд исходит из того, что Российскую Федерацию в данном деле должно представлять Министерство финансов РФ, а не Министерство внутренних дел РФ.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что размер расходов на защитника документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении, оспариваемое истцом постановление должностного лица ГИБДД об административном правонарушении было отменено.

Вместе с тем, восстановление прав истца, нарушенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, непосредственно не обусловлено расходами истца на получение юридической помощи, участия защитника. Величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия защитника в рассматриваемом деле (изучение документов, выработка правовой позиции, составление жалобы на постановление должностного лица), суд находит возможным взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца убытки в размере 2000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указывает, что ему были причинены нравственные страдания в форме сильных нервных переживаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так как положения ст. 1070 Гражданского кодекса РФ распространяются только на незаконное привлечение граждан к административной ответственности в виде административного ареста (т.е. ограничение свободы гражданина), то в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности иного вида презумпция причинения морального вреда в результате такого привлечения отсутствует.

Следовательно, истец должен доказать причинение ему физических и нравственных страданий при незаконном привлечении его к административной ответственности, в том числе их характер.

Стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает установленным, что истцу нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности причинены не были, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 8, 9).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 25 июня 2018 года (л.д. 5).

Стоимость услуг согласно договору от 05 июня 2018 года, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, составила 7 000 руб.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в двух судебных заседаниях, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. При этом суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин