Апелляционное определение № 33-11001/2025 33-263/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33-263/2026 (№ 33-11001/2025)

УИД 34RS0035-01-2025-000156-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-154/2025 по иску ФИО1 к администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером № № <...>, площадью 171,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, - отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указал, что 31 июля 2009 года на основании заключенного между ним и Центральным потребительским обществом Руднянского района договора купли-продажи он приобрел в собственность нежилое помещение - здание магазина «Продукты», площадью 171,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Продавец в орган государственной регистрации с заявлением о переходе права собственности не обратился. С 15 марта 2016 года Центральное потребительское общество Руднянского района 15 марта 2016 года снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением своей деятельности.

С 2009 года истец владеет и использует до настоящего времени указанное помещение магазина открыто, непрерывно и добросовестно, как свое собственное.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на здание магазина с кадастровым номером № <...>, площадью 171,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 года между Центральным потребительским обществом Руднянского района (ОГРН <***>) и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения магазина «Продукты» по условиям которого истец приобрёл нежилое здание магазина, расположенное в <адрес>, площадью 171,1 кв.м. за 33 000 рублей. От имени юридического лица (продавец), как указано в договоре, действовал ФИО2 на основании Устава.

По акту приема-передачи от 31 июля 2009 года Центральное потребительское общество Руднянского района передало ФИО1 объект недвижимости, а продавец получил денежные средства в полном объеме.

15 марта 2016 года юридическое лицо Центральное потребительское общество Руднянского района ИНН <***> ОГРН <***> прекратило свою деятельность. Организация снята с учета в налоговом органе.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 05 августа 2025 года № КУВИ-001/2025-151021369 сведения о зарегистрированных правах на здание магазина с кадастровым номером № <...>, площадью 168,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют.

Объект недвижимого имущества с августа 2009 года истец ФИО1 ежегодно передавал в безвозмездное пользование ООО «Мария». Договоры от имени ООО «Мария» подписаны генеральным директором ФИО1 На указанный объект осуществляется подача электрической энергии, оплата за которую осуществляется истцом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец владел объектом недвижимости на основании договора купли-продажи, что исключает возможность признания права собственности на объект в силу приобретательной давности. Кроме того, суд указал, что администрация Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области не является стороной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенной 31 июля 2009 года ЦПО Руднянского района и ФИО1, прав и законных интересов истца не нарушала.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке,

предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из разъяснений, данных в пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

В выписке из государственного реестра юридических лиц в отношении Центральное потребительское общество Руднянского района ИНН <***> ОГРН <***>, указано, что осуществлена ликвидация юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15 марта 2016 года. От имени юридического лица без доверенности мог действовать ФИО2

Как следует из сообщения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 09 декабря 2025 года в реестре муниципального имущества здание с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, не числится и ранее не числилось.

Из сообщения ГКУ Волгоградской области «Государственный архив Волгоградской области» от 11 декабря 2025 года следует, что в описях дел постоянного срока хранения нет сведений об объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В сообщении УФН России по Волгоградской области от 18 декабря 2025 года указано, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ по состоянию на 17 декабря 2025 года, Центральное потребительское общество Руднянского района ИНН <***> состояло на учете в МИФНС России № 3 по Волгоградской области в период с 01 апреля 2003 года по 15 марта 2016 года (ликвидировано), было зарегистрировано по адресу: <адрес>. По адресу <адрес>, Центральное потребительское общество <адрес> состояло на учете по месту нахождения обособленного подразделения магазин «Продукты» в период с 02 июня 2006 года по 09 апреля 2014 года. Центральное потребительское общество Руднянского района не зарегистрировано в качестве собственника объектов недвижимого имущества.

В сообщении, направленном в адрес судебной коллегии, администрация Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области указала, что администрация не является собственником объекта, представить какие-либо документы в отношении спорного объекта и пояснить суду по существу иска, не может.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом спорного имущества по договору, заключенному с Центральным потребительским обществом Руднянского района, уплаты денежных сумм по договору и факт передачи истцу этого имущества во владение в 2009 году руководителем Центрального потребительского общества Руднянского района нашел свое подтверждение при рассмотрении спора. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены.

Также не опровергнуто и то, что с момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса. При этом, продавец Центральное потребительское общество Руднянского района, с момента заключения договора купли-продажи и до момента ликвидации юридического лица, также в отношении спорного объекта никаких прав не заявляло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции вышеприведенные правовые нормы не учел, выводы суда инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что истец владеет объектом с 2009 года добросовестно, открыто и непрерывно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Как следует из искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на объект площадью 171,1 кв.м., такая же площадь объекта указана в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, из технического паспорта объекта, оформленного по состоянию на 24 августа 2010 года, следует, что площадь объекта составляет 168,2 кв.м. Из кадастрового паспорта здания также следует, что площадь объекта составляет 168,2 кв.м.

Следовательно, за истцом может признано право собственности на объект площадью 168,2 кв.м.

Ссылка администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не служит.

Как указано выше, сведений о собственнике спорного объекта в выписке из ЕГРН не содержится, продавец имущества Центральное потребительское общество Руднянского района ликвидирован. В силу положений гражданского законодательства обязанность по выявлению бесхозяйной недвижимой вещи лежит на органе местного самоуправления, на территории которого вещь находится. При этом, истец просит признать право собственности на объект, который расположен на территории Сосновского поселения Руднянского района Волгоградской области.

Таким образом, Сосновское сельское поселение Руднянского муниципального района Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части и признания за истцом права собственности на здание магазина с кадастровым номером № <...>, площадью 168,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером № <...>, площадью 171,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина с кадастровым номером № <...>, площадью 168,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: