Решение № 2-4514/2020 2-459/2021 2-459/2021(2-4514/2020;)~М-4594/2020 М-4594/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-4514/2020

Дело № 2-459/2021

26RS0002-01-2020-007864-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2 803 918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 993,63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 825,62 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> на а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Мерседес Бенц AMG, рег. знак <номер обезличен> (Полис страхования <номер обезличен>), вследствие чего было повреждено имущество ФИО3

На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО № <номер обезличен> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении от <дата обезличена> со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

<дата обезличена> по поручению истца ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца <номер обезличен>.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 3 007 472 рубля.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (<дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 803 918 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер. Кроме того возражал против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представил рецензию на судебную автотехническую экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО5, подготовивший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц AMG, рег. знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО <номер обезличен>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая сумма по договору составила 6 800 000 рублей. Страховая премия по договору составила 374 931 рубль.

В период действия полиса <дата обезличена> на а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Мерседес Бенц AMG, рег. знак <номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц AMG, рег. знак <номер обезличен> был причинен имущественный ущерб.

Истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении от <дата обезличена> со всеми необходимыми документами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

<дата обезличена> по поручению истца ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца <номер обезличен>.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 3 007 472 рубля.

<дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (<дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Определением суда от 19.0.12021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> весь комплекс повреждений имеющиеся в нижней части кузова, а также колесных дисках исследуемого автомобиля Мерседес Бенц AMG, рег. знак <номер обезличен> могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц AMG, рег. знак <номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 2 803 918 рублей.

Анализируя указанные заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии с заключением (рецензией) ИП ФИО6 от <дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>, в ходе детального изучения заключения эксперта установлен ряд упущений, повлекших за собой неверные выводы в трасологической части и в последствии в расчетной части заключения.

Анализируя заключение (рецензию) ИП ФИО6 от <дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист ИП ФИО6 руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 2 803 918 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 803 918 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование его денежными средствами, на сумму страхового возмещения, в соответствии с которым проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 58 993,63 рубля.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов посчитан истцом с учётом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме в размере 58 993,63 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф составляет (2 803 918 + 58 993,63 + 500) * 50% = 1 431 705,82 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 825,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Однако, истцом не представлено доказательств несения расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ввиду чего данное требование не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12 026,56 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 803 918 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты в размере 58 993 рублей 63 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 825 рублей 62 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 700 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 12 026 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2021.

Судья Н.В. Суржа