Решение № 2-4685/2017 2-4685/2017~М-4072/2017 М-4072/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4685/2017

Дело № 2-4685/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании ФИО1 2/3 доли в праве, за ФИО2 1/3 доли в праве на жилой дом в реконструированном виде с изменившейся площадью - литера А, площадью 14,9 кв.м., Аl, площадью 7,0 кв.м., литера А2, площадью 32,3 кв.м., литера А3, площадью 11,3 кв.м., литера аl, площадью 4,9 кв.м., литера а2, площадью 2,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 2/9 доли, ФИО2 1/9 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 433 кв.м. с кадастровым номером № по закону и жилого дома ФИО1 является собственником 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли, назначение: жилое, площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, договором дарения. В целях улучшения жилищных условий на указанном земельном участке им без разрешительной документации проведена реконструкция указанного жилого дома площадь, которого увеличилась. Обращение в органы местного самоуправления в целях легализации произведенной реконструкции положительного результата не дало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку реконструкция жилого дома произведена без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 на праве общей долевой собственности (2/9 доли в праве), ФИО2 (1/9 доли в праве) принадлежат: земельный участок с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 433 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РБ, г. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Сособственниками земельного участка (по 1/3 доли в праве) также являются третьи лица ФИО5, ФИО6

Также, истцам ФИО1 на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве), ФИО2 (1/3 доли в праве) принадлежат: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 22,3 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:010820:106, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Как следует из технического паспорта здания по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № расположен жилой дом, который состоит из литер площадью - литер А - 14,9 кв.м., литер А1 – 7,0 кв.м., литер А2 -32,3 кв.м., литер А3 – 11,3 кв.м., литер а1-4,9 кв.м., литер а2-2,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2017 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 433 кв.м., относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для под жилую застройку индивидуальную, поставлен на кадастровый учет 02.08.2004, правообладателями указаны ФИО2 (общая доля в праве 1/9), ФИО1 (общая доля в праве 2/9), ФИО5(общая доля в праве 1/3), ФИО6 (общая доля в праве 1/3).

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие за № 02 АА 3636565 от 14.11.2016, из которого следует, что ФИО6, ФИО5 не имеют каких-либо притязаний на пристрой литера А2, А3, а1, а2 к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу<адрес>, и согласны на предоставление вышеуказанного пристроя в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2017 жилой дом, общей площадью 22,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, поставлен на кадастровый учет 07.06.2016, правообладателями указаны ФИО2 (общая доля в праве 1/3), ФИО1 (общая доля в праве 2/3).

Истцы обратились с заявлением, полученным Администрацией ГО г. Уфа РБ 24.03.2015 за номером 01-01-10114, о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 03.04.2015 № 01-01-10114 Администрация ГО г. Уфа РБ сообщило истцам, что земельный участок по указанному адресу относится к территориальной зоне Ж-3, для которой вид функционального использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства – не является разрешенным, выдача разрешения на строительство не представляется возможной.

Определением суда от 28.06.2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юстэк-Консалтинг» жилой дом в реконструированном виде литера А, площадью14,9 кв.м., литер А1 – 7,0 кв.м., литер А2 -32,3 кв.м., литер А3 – 11,3 кв.м., литер а1-4,9 кв.м., литер а2-2,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; противопожарные расстояния соответствуют требованиям действующего на момент реконструкции жилого дома законодательства; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в нормативных документах; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков. Таким образом, данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительных норм и правил, его сохранение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, произведен осмотр объекта исследования, приложены фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривалось.

Поскольку земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома, находится в собственности истца и третьих лиц, является завершенным строительством объектом недвижимости, пригодным для проживания; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, истцами предпринимались меры к получению указанного ввода в эксплуатацию, сособственники земельного участка в сохранении жилого дома в реконструированном виде не возражали, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 2/3 доли в праве, за ФИО2 1/3 доли в праве на жилой дом в реконструированном виде с изменившейся площадью - литера А, площадью 14,9 кв.м., Аl, площадью 7,0 кв.м., литера А2, площадью 32,3 кв.м., литера А3, площадью 11,3 кв.м., литера аl, площадью 4,9 кв.м., литера а2, площадью 2,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в реконструированном виде.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья М.З. Галлямов