Решение № 2-4407/2017 2-4407/2017~М-3473/2017 М-3473/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4407/2017

Гражданское дело №2-4407/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, обязании зарегистрировать по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником дома назначение: жилое, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОУФМС России по Сергиево-Посадскому муниципальному району с просьбой регистрации по месту проживания по указанному выше адресу. В ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району с разъяснениями о том, что регистрация в ДНП законом не предусмотрена, а из представленных документов невозможно установить, жилое строение или нет. Из технического заключения ЗАО «Проект плюс» следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, его конструкции не оказывают негативного влияния на его безопасную эксплуатацию, не создают угрозу жизни и здоровью людей, пригоден для постоянного проживания в нём. Иным способом, нежели в судебном порядке, у истца не имеется возможности восстановить своё нарушенное право. Просит суд признать жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., количество этажей - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом пригодным для постоянного проживания, а также обязать ГУ МВД России по Московской области УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ОВМ зарегистрировать ФИО1 в указанном жилой доме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45).

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-7, 11).

Согласно техническому заключению ЗАО «Проект Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, конструкции которого не оказывают негативное влияние на его безопасную эксплуатацию, не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Объект находится в работоспособном и исправном состоянии и при выполнении вышеуказанных условий может эксплуатироваться в качестве жилого дома с круглогодичным проживанием (л.д. 12-37).

Указанное заключение отвечает требованиям статьи 59-60, 71 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком указанное экспертное заключение надлежащими средствами доказывания не оспаривалось, иных заключений специалистов в области строительства суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что техническое заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись в суд, истец просит признать жилой дом по адресу: <адрес> – пригодным для постоянного проживания.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том, что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение не содержит.

Порядок для признания строения, расположенного на садовом участке, жилым, действующим законодательством не регламентирован, однако его отсутствие не может являться препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку соответствующими правовыми нормами предусмотрены основания и условия, при которых нежилое помещение может быть признано жилым в судебном порядке.

Таким образом, строение, имеющее статус жилого и в установленном порядке зарегистрированное, предполагает возможность не только временного, но и постоянного проживания в нем.

В связи с тем, что пригодность для постоянного проживания ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнута, руководствуясь ст. 57 ГПК РФ и принципом состязательности сторон в процессе, суд полагает возможным в данной части требований иск ФИО1 удовлетворить.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению иных требований суд не находит, исходя из следующего.

ФИО1 ставит вопрос о понуждении ответчика к регистрации её по месту жительства в спорном строении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов или к землям сельскохозяйственного назначения.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 13-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания. Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с заявлением по установленной форме в органы УМВД о регистрации ее по месту жительства не обращалась. На ее обращение УМВД по Сергиево-Посадскому району выдано ответ, который не является отказом в регистрации по месту жительства, а содержит разъяснение действующего законодательства (л.д. 9-10). Ответчиком истица указывает Администрацию городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района. Суд не вправе возлагать обязанность по регистрации истца по месту жительства на третье лицо. Однако истица не лишена права на обращение с соответствующим заявлением в органы по вопросам миграции о регистрации по месту жительства в спорном жилом доме на основании решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> жилым домом пригодным для постоянного проживания.

В удовлетворении требований ФИО8 об обязании регистрации по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2017 года.

Судья <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>