Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10 – 7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Уфа

Суд апелляционной инстанции Демского районного суда г.Уфа в составе председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13

подсудимого Абзалтдинова Р.Р. и его защитника Файзуллина З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Абзалтдинов Ринальд Рафаилович, <данные изъяты>

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы частного обвинителя, мнение оправданного и его адвоката, не согласившихся с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абзалтдинов Р.Р. признан невиновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель ФИО2 подал апелляционную жалобу указывая, что он не согласен с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 обращаясь в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением в отношении ФИО2 о попытке подкинуть наркотические средства стремился защитить свои права, реализуя свое конституционное право на обращение в органы в соответствии с положением ст. 33 Конституции РФ, что исключает возможность уголовную ответственность ФИО1 за клевету.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе своего дома, слышал как ФИО2 с кем - то по сотовому телефону договаривался о приобретении наркотиков, чтобы подкинуть наркотики ему в дом или машину, не подтверждены доказательствами по делу.

ФИО1 не мог услышать никакого разговора по сотовому телефону, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не находился во дворе дома по <адрес> А, в этот день он находился у своей тещи по адресу <адрес>, и помогал вскапывать огород.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Однако, показания данных свидетелей суд необоснованно не принял в качестве доказательств, ссылаясь на то, что они находятся в родственных отношениях.

Кроме того, свидетель ФИО14 не входит в круг родственников определенных п.4 ст.5 УПК РФ.

Исключая показания свидетелей ФИО15, из доказательств обвинения, суд ограничил его права на защиту и нарушил требования уголовно – процессуального закона, поскольку ее показания могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО12 никому не звонил, и входящих звонков на его сотовый телефон так же не было. В 12.00 он звонил своей жене, а около 15.00 звонил своей матери. Других входящих и исходящих звонков на его телефон не было. Это подтверждается детализацией телефонных звонков сотового оператора МТС

Следовательно, обращение ФИО1 с заявлением в полицию, о том, что ФИО12 пытается подкинуть ему наркотики, продиктовано намерением опорочить его и причинить вред, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, между ними была драка.

За основу оправдательного приговора суд взял только показания подсудимого ФИО1 не имеющие юридической силы, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Суд не учел, что у ФИО1 не было оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о попытке подкинуть ФИО12 наркотики, и что ФИО1 злоупотребил своим правом.

Тем самым, ФИО1 причинил ФИО12 психологическую травму и моральный вред.

По заявлению ФИО1 была проведена проверка которая установила, что сведения, изложенные ФИО3 в заявлении в полицию, не нашли подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Следовательно, обращаясь в правоохранительные органы и оклеветав ФИО12, ФИО1 злоупотреблял своими правами и оклеветал ФИО12 в нарушении действующего законодательства.

Выводы суда о невиновности подсудимого ФИО1 необоснованные и не подтверждены доказательствами.

В нарушение требований ст.305 УПК РФ, в мотивировочной части оправдательного приговора в отношении ФИО1 мировой судья не излагает основания оправдания подсудимого ФИО1 и не приводит ни одного доказательства подтверждающих их.

Просит приговор мирового судьи участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Файзуллин З.И. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 об обстоятельствах распространения, по его мнению, ложных сведений о нем, содержащихся в написанном ФИО8 заявлении в полицию; подсудимого ФИО8, который отрицал свою вину; свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не доказана.

При этом мировой судья справедливо указал, что ФИО8, обращаясь с заявлением в Отдел полиции <адрес> России по <адрес>, не распространял заведомо ложные сведения в отношении ФИО2, а реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробным образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом решении.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя мировым судьей не допущено и по представленным материалам не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, анализируя собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что допустимых, относимых, достаточных, достоверных, убедительных доказательств в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не установлено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303 – 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Захарова Л.А.