Апелляционное определение № 33-8487/2026 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8487/2026УИД 78RS0002-01-2024-014658-78

Судья: Шевченко А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1981/2025 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца ФИО5, представителя ФИО5 и ФИО6 – ФИО11, ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения № <адрес>, расположенного по адресу <...><адрес>. В апреле 2024 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 109 по тому же адресу. Указывая, что квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам, истцы, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 41), просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 416 857 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы в виде расходов на подготовку отчета об оценке в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 424 рублей.

Представитель истцов в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 29 сентября 2025 года поддержала исковые требования в пределах установленной заключением эксперта суммы в размере 333 486,16 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков 83 461,54 рубль с каждого в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...><адрес>

14 апреля 2024 года зарегистрирована заявка о заливе квартиры истцов, согласно которой произошел залив из вышерасположенной квартиры № <адрес>

Квартира № 109 на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10

17 мая 2024 года управляющей организацией составлен акт, согласно которому в жилом помещении истцов произошел залив, в комнате № 1 установлены следы залива (старые, рыжего цвета, сухие свежие следы), общая площадь пятен 0,5 кв.м., в коридоре площадью 13 кв.м. установлены старые следы залива зеленого цвета по периметру и на стенах общей площадью 6 кв.м., на кухне площадью 14 кв.м. имеются сухие следы залива площадью 3,5 кв.м. на стыке потолка и стены, залив прошел из вышерасположенной квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 37).

Исходя из акта от 4 сентября 2024 года установлено наличие следов залива в квартире истцов (коридор, следы на потолке площадью 1 кв.м. (штукатурно-окрасочный слой), следы залива стены (обои) (т. 1, л.д. 115).

Согласно акту от 8 октября 2024 года установлено наличие следов залива в комнате площадью 16 кв.м., площадь следов на потолке 1 кв.м. (штукатурно-окрасочный слой), стены (обои, площадь следов 3 кв.м.), на момент осмотра течи не установлено, залив произошел из вышерасположенной квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 116).

В подтверждение размера ущерба истцами был представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества составляет 416 857 рублей (л.д. 105).

Ответчиками было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам об определении причины залива, а также о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом.

В соответствии с выводами эксперта (т. 1 л.д. 222), залив произошел из зоны, находящейся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры № <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату проведения экспертизы составляет 333 486,16 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с выводами судебной экспертизы было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО12, допрошенная судом в судебном заседании 29 сентября 2025 года по ходатайству ответчика, выводы судебной экспертизы поддержала, сообщив суду, что в ходе осмотра квартиры истцов были установлены следы залива на потолке, что свидетельствует о поступлении воды из вышерасположенных помещений, затопление квартиры происходило неоднократно. В ходе осмотра квартиры ответчиков было установлено отсутствие следов залива на потолке квартиры ответчиков, что исключает залив из иных помещений. Из выписки аварийно-диспетчерской службы управляющей компании следует, что 14 апреля 2024 года затопило квартиру истцов, однако на момент осмотра поступление воды прекратилось. С технической точки зрения, устранение затопления самостоятельно, без привлечения сотрудников управляющей компании возможно только, если затопление происходит во внутриквартирной разводке, и устраняется самим собственником, (путем отключения кранов, прекращения использования воды и ремонтом внутриквартирных инженерных сетей). Для затоплений, причиной которых является повреждение общедомовых коммуникаций, характерно их устранение путем вмешательства аварийно-диспетчерских служб (отключение стояков, замена труб и т.д.). Обращение в ГИС «ЖКХ» ответчиков были связаны с засором в канализационном стояке, который происходит от попадания инородного предмета, однако в ходе ремонта не заменялись трубопроводы, что указано в ответе управляющей компании в т. 1 на л.д. 123. Затопление квартиры истцов происходило неоднократно, во всех актах содержится ссылка на затопление из вышерасположенного помещения. Актуальное состояние инженерных сетей в квартире <адрес> может не соответствовать состоянию на дату заливов, поскольку по состоянию на момент исследования объект может быть изменен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиках, как собственниках жилого помещения, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков по 83 461,54 рубля, а также судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, противоправность проведения ответчика, а также причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Указанные доказательства со стороны истцов были представлены и исследованы судом при вынесении решения.

В бремя доказывания со стороны ответчика входит представление доказательств отсутствия своей вины, поскольку она презюмируется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года № 5-КГ21-142-К2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу возложении на ответчиков ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение не отвечает критерию допустимости, в связи с чем не может являться доказательством по делу, поскольку экспертом сделан вывод лишь на основании ответа ООО «ЖКС № 1 Выборгского района», согласно которому течь в квартиру прекратилась в связи с действиями третьих лиц, а не после отключения водопровода силами управляющей организации. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в заключении эксперта установлено, что на системе водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, каких-либо следов разгерметизации не обнаружено. Более того эксперт в своих пояснениях указал, что течь в квартиру истцов прекратилась без совершения действий по перекрытию системы водоснабжения со стороны управляющей организации, то есть в результате действий собственников квартиры № <адрес>.

В ходе допроса экспертом были даны исчерпывающие ответы по поставленному перед ним вопросам, что подтверждается также протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 95-97).

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, поскольку ответчики неоднократно обращались к управляющей организации с заявлениями об осуществлении ремонта, а ремонтные работы были проведены в октябре 2024 года, также подлежит отклонению, поскольку ответчиками представлена выписка лишь об одном обращении от 18 октября 2024 года (т. 1 л.д. 123), то есть существенно после залива квартиры истцов, что исключает ответственность ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» перед истцами по возмещению причиненного ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия также не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения в остальной части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи