Решение № 2-3673/2018 2-3673/2018~М-3475/2018 М-3475/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3673/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДримНефть» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «ДримНефть» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ДримНефть» заключен бессрочный трудовой договор, по которому работник принимается на должность начальника смены для работы вахтовым методом. В период с <Дата обезличена> истца не допускали к работе, выполнению непосредственных своих обязанностей в ООО «ДримНефть». Истцом были предприняты меры связаться с руководством данной организации и урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ситуация не изменилась. <Дата обезличена> по адресу регистрации истца была доставлена телеграмма от начальника отдела кадров ООО «ДримНефть» ФИО8, в которой ему было предложено предоставить объяснительную по факту отсутствия на работе с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец предоставил объяснительную в письменном виде в офис организации ООО «ДримНефть» по адресу: <адрес обезличен>, однако начальник отдела кадров не стала принимать объяснительную, он направил ее почтовой корреспонденцией. Также <Дата обезличена> в офисе ООО «ДримНефть», расположенном по адресу: <адрес обезличен> истец был уволен с занимаемой должности из данной организации за прогул. Он был ознакомлен с приказом, была выдана трудовая книжка, но не произведены никакие расчеты. Таким образом, истец считает, что ответчик должен выплатить ему средний заработок за период с <Дата обезличена> и до вынесения решения судом. На день увольнения компенсация составляет <Номер обезличен> руб. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изменить дату увольнения с <Дата обезличена> на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> руб.

С учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просил суд признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату и формулировку на увольнение по собственному желанию, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>6 исковые требования в окончательном варианте поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, суда пояснила, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Суду представлены следующие документы: Устав ООО «ДримНефть», утвержденный решением <Номер обезличен> единственного участника от <Дата обезличена>, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что ООО «ДримНефть» является юридическим лицом, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приказом от <Дата обезличена> на должность генерального директора ООО «ДримНефть» назначен ФИО7

Из представленного суду трудового договора от <Дата обезличена>, установлено, что ФИО1 принят в производственно-диспетчерскую службу на должность начальника смены. Трудовой договор работником не подписан, однако сторонами факт трудовых отношений путем допуска истца к работе не отрицался.

Ответчиком представлены: приказ о приеме ФИО1 на работу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должностная инструкция начальника смены, приказ <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Положение о вахтовом методе работы, графики сменности на <Дата обезличена> Данных об ознакомлении истца с указанными документами не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно п.1.3 трудового договора от <Дата обезличена>, работник обязан приступить к работе <Дата обезличена>.

В соответствии с п.1.6, 1.7 договора рабочее место работника находится на производственном объекте (участке) Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения (<адрес обезличен>), пункт сбора: <адрес обезличен>.

Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата включает в себя: часовую тарифную ставку в размере <Номер обезличен> руб. в час; районный коэффициент в размере 70 % и процентную надбавку в размере 50%.

Пунктом 4.6 трудового договора предусмотрено, что работнику за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере <Номер обезличен> руб.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы. Продолжительность вахты по общему правилу не должна превышать одного месяца.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор прекращен, истец уволен <Дата обезличена> по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данных об ознакомлении истца с приказом об увольнении не имеется, данные о приеме, увольнении внесены в трудовую книжку <Номер обезличен><Номер обезличен>, согласно которой ФИО1 принят на работу в ООО «ДримНефть» <Дата обезличена>, уволен <Дата обезличена> за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суду представлен акт от <Дата обезличена> об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения за прогул, судом установлено следующее.

Из содержания приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии работника на работе (на рабочем месте).

Суду представлены акты об отсутствии работника в пункте сбора от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, акты об отсутствии работника на работе (рабочем месте) от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что после возращения с вахты <Дата обезличена>, окончания межвахтового отдыха, он к работе не приступал. Однако, с его слов, невыход его на работу был связан с тем, что начальник отдела кадров ФИО8 информировала его о том, что он от работы отстранен, в график выезда на вахту не включен.

Вместе с тем, истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств отстранения его от работы со стороны работодателя не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны ответчика для выхода истца на работу.

Истцом не представлено доказательств того, что он прибывал в пункт сбора на вахту, не был завезен на вахту либо иных доказательств, свидетельствующих о каких-то действиях ответчика по не допуску истца к работе.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ни с какими письменными заявлениями по фактам не допуска к работе к работодателю не обращался, а начальник отдела кадром ФИО8 не относится к категории лиц, которым предоставлено отстранение работника от работы.

Также, в ходе судебного разбирательства истец пояснил о том, что ему было известно о заезде на вахту <Дата обезличена>, однако никаких доказательств причины невыезда на вахту истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено сведений о том, каким образом он узнавал у работодателя дату заезда на вахту после болезни в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, судом достоверно установлен факт отсутствия истца на работе после окончания межвахтового отдыха, а именно, с <Дата обезличена>, не считая времени болезни.

При этом, суд учитывает тот факт, что свое отстранение от работы, если оно имело место быть, истец в установленном порядке не оспорил.

Его доводы о том, что он сам составлял иски в суды, не обладал юридической грамотностью, суд находит не состоятельными, поскольку имея двух представителей при рассмотрении настоящего спора, требований о признании незаконным отстранения от работы в суд заявлено не было, хотя определением судьи Октябрьского районного суда от <Дата обезличена> истцу было разъяснено такое право на обращение в суд с данным иском по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком по известным адресам истца были направлены телеграммы <Дата обезличена> о предоставлении в течении двух рабочих дней информации по факту отсутствия на работе с <Дата обезличена>, по одному адресу в <адрес обезличен> телеграмма получена лично ФИО1 <Дата обезличена>.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что в соответствии со ст.301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Истец, по утверждению ответчика, был ознакомлен с графиками сменности, так как данная информация был размещена на доске информации в месте работы истца.

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, истец выезжал на вахту в <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, после чего у него был до <Дата обезличена> включительно межвахтовый отдых.

Из доводов иска ФИО1 следует, что <Дата обезличена> работодатель его к работе не допускал.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду никаких доказательств его не допуска к работе с <Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «ДримНефть» о восстановлении на работе. Решением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении иска было отказано.

Представитель ответчика пояснила суду, что даже после судебного решения от <Дата обезличена> истец на работу не вышел, в пункте сбора на вахту и на рабочем месте не появлялся, о чем были составлены акты.

Этих фактов истец не отрицал.

Из копии искового заявления в Октябрьский районный суд г.Иркутска от <Дата обезличена> видно, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «ДримНефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен> руб. В обоснование иска ФИО1 указано, что с <Дата обезличена> он не был завезен на вахту ООО «ДримНефть» по непонятным для него причинам. Его обращения к руководству ООО «ДримНефть» закончились безрезультатно.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес обезличен><Дата обезличена> следует, что там нет никаких доказательств обращения истца к работодателю по поводу отстранения от работы, не допуска к работе.

Из протокола предварительного судебного заседания от <Дата обезличена> ( гражданское дело <Номер обезличен>) следует, что истец пояснил о том, что <Дата обезличена> приехал с вахты, в декабре болел, листок нетрудоспособности ответчику представлял.

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, к работе приступить <Дата обезличена>, оплата по листку нетрудоспособности произведена в январе 2018, о чем имеются сведения в расчетном листке.

Из материалов дела видно, что истец в порядке ст.39 ГПК РФ хотел уточнить исковые требования, однако определением суда от <Дата обезличена> в этом ему было отказано со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Из решения суда от <Дата обезличена> видно, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДримНефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен> руб. отказано. При этом как видно из исковых требований ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула он просил с <Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела <Номер обезличен> свидетельствует о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> судом оставлены без удовлетворения, решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В материалы дела представлена жалоба истца в Государственную инспекцию труда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой истец просит провести проверку на соответствие закону деятельности ООО «ДримНефть». Копия жалобы направлена в ООО «ДримНефть» <Дата обезличена>.

В судебном заседании было установлено, что данная жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда по г.Москве, по месту нахождения ответчика, о чем ФИО1 было сообщено для сведения письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-<Номер обезличен>.

Ранее, при обращении ФИО1 <Дата обезличена> в Государственную инспекцию труда Иркутской области по поводу незаконного отстранения от работы, его жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда по <адрес обезличен>, по месту нахождения ответчика, откуда истцу был направлен ответ с разъяснением его права на обращение в суд с иском о защите трудовых прав.

Из представленного суду копии искового заявления от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «ДримНефть» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи от <Дата обезличена> иск был возращен в связи с неподсудностью.

При рассмотрении настоящего спора, таких требований, с которыми ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «ДримНефть» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как было установлено судом, ФИО1 уволен за прогул.

Анализ приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии работника на работе (на рабочем месте).

Вместе с тем, в приказе не указано о том, какие именно акты об отсутствии работника на работе (на рабочем месте) послужили основанием для увольнения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что это акты от <Дата обезличена>, акт от <Дата обезличена> о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, несмотря на то, что в основание увольнения не указаны конкретные документы, приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом, несмотря на отсутствие в трудовом договоре сведений о заездах на вахту, доказательств ознакомления истца с графиками сменности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает отсутствие доказательств со стороны истца уважительности причин не выезда на вахту как <Дата обезличена>, так и после <Дата обезличена>, когда было принято решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе, где был установлен факт отсутствия увольнения истца, наличия трудовых отношений.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств прибытия его в пункт сбора на вахту любого числа, отказа работодателя в его вывозе на вахту, несмотря на отсутствие письменного ознакомления истца с графиками сменности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает тот факт, что работодатель не имел никакой возможности ознакомления ФИО1 с графиками сменности, поскольку он после <Дата обезличена> на работе не появлялся, а у работодателя не имеется обязанности ознакомления работниками с документами связанными с работой при его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Суду ФИО1 было представлено письменное объяснение по факту отсутствия на работе от <Дата обезличена>, которое, по его утверждению, ответчиком принято не было и было им направлено почтой, о чем представлен конверт и почтовая квитанция, однако, при вскрытии конверта было установлено, что объяснение ФИО1 не подписано, что свидетельствует о том, что даже при получении его ответчиком по почте, оно не могло быть принято к рассмотрению.

В связи с этим, никакого значения не имеют иные доказательства отказа ответчика получить данное объяснение, как и сведения о телефонных звонках истца ответчику в связи с невозможностью установления информации о том, по каким вопросам истец звонил ответчику, как и об отсутствии сведений о принадлежности телефонного номера ФИО1, с которого осуществлялись звонки в адрес ответчика, принадлежности телефонного номера ответчику.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств бесспорно подтверждает доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте как после <Дата обезличена>, так и после <Дата обезличена>, когда состоялось судебное решение и было установлен факт отсутствия увольнения истца со стороны ответчика, а истец продолжал свой невыход на работу, следовательно, к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления N 2). Следовательно, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, несмотря на то, что ФИО1 <Дата обезличена> подал в суд иск о восстановлении на работе, <Дата обезличена> состоялось судебное решение, истец, допуская нарушения трудовой дисциплины, не осознал своего неправомерного поведения, продолжил не исполнять свои трудовые обязанности, не выходить на работу, совершать прогул, что было расценено работодателем как намеренное нарушение трудовой дисциплины, носящее длительный характер, с <Дата обезличена>, за исключением времени болезни.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, поскольку согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора работодателем.

Предшествующее поведение, как и отсутствие дисциплинарных взысканий учитывается работодателем при избрании той или иной меры дисциплинарного взыскания, но вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая такое решение, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 никакими доказательствами не подтвердил факт отстранения его от работы, не обжаловал его отстранение от работы при рассмотрении настоящего иска, не представил уважительности причин отсутствия на работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по день увольнения.

Также суд учитывает тот факт, что даже после решения суда от <Дата обезличена> истец не предпринимал никаких действий по выходу на работу, в том числе, путем прихода в офис ответчика по адресу: <адрес обезличен>, который им был указан как адрес ответчика при подаче иска в Октябрьский районный суд г.Иркутска <Дата обезличена>, где он мог быть ознакомлен как с графиками сменности, так и с датой заезда на вахту.

Не подлежат удовлетворению также требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с <Дата обезличена>, поскольку данный факт не требует установления в судебном порядке, учитывая, что с <Дата обезличена> между сторонами был заключен трудовой договор путем фактического допуска истца к работе, выполнения им своей трудовой функции.

То обстоятельство, что с <Дата обезличена> истец не выходил на работу, не является основанием для установления факта трудовых отношений, которые ответчик не оспаривал как существующие до дня увольнения истца, несмотря на невыход истца на работу с <Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку до момента увольнения истцом не доказан факт вынужденного прогула, а после увольнения истца не имеется законных оснований ввиду признания увольнения законным.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДримНефть» о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: