Постановление № 5-5/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 5-5/2017

Дело № 5-5/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года с. Борогонцы

Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Дьячковская Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия)лейтенантом полиции ФИО1 составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Согласно указанному протоколу, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 часов, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес> нарушил правила дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших гр.гр. С, С, С

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, копию получил, что подтверждается произведенной им подписью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, протоколом согласился, вину в правонарушении признал, просил суд не назначать наказание, связанное с лишением его права управления транспортным средством.

Заслушав пояснения ФИО2, должностного лица, исследовав материалы административного дела, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи С о том, что в <адрес> произошло опрокидывание автомобиля, которое зарегистрировано в КУСП за №.

При выезде установлено, что на <адрес>, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил опрокидывание транспортного средства в левую сторону проезжей части по ходу движения, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего в травматологическое отделение Центральной районной больницы Усть-Алданского района за медицинской помощью обратились 2 пассажира: С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., С, ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» г. Якутска поступили Извещения №, № о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся в медицинскую организацию С, С, материалы которого командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Якутское» ДД.ММ.ГГГГ направлены для приобщения к КУСП № в Отдел МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия).

Давая объяснение при производстве расследования, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов выехал из <адрес> в <адрес> с четырьмя пассажирами, которые приходятся ему родственниками. Пассажир – его отец С, сидевший на пассажирском сиденье рядом с водительским, был пристегнут ремнем безопасности, при этом пояснил, что были ли остальные пассажиры пристегнуты ремнем безопасности, не помнит, ехал со скоростью около 70 км/ч. Примерно в 13 часов не доехав до <адрес>, на <адрес>, после небольшого удара о выбоину на дорожном полотне, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание транспортного средства. После ДТП, пострадавшие пассажиры пересели на попутную машину и доставлены в станцию скорой помощи. В результате ДТП сам водитель не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

С учетом исследованных доказательств по делу, судом установлено, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. Нарушение Правил дорожного движения ФИО2 повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью гр.гр. С, С, С

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах, помимо признания им своей вины, подтверждается и иными доказательствами, а именно показаниями потерпевших, данными ими при проведении административного расследования.

Так из письменных объяснений гр.гр. С, С, С, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поехали на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением их родственника ФИО2 из <адрес> в <адрес>, всего в салоне автомашины с водителем находилось пять человек, все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 13:00 часов, не доехав 1 км до <адрес>, водитель, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание транспортного средства.

Показания допрошенных по делу лиц, объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, извещениями №, № о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию.

Из протокола осмотра места административного правонарушения следует, что событие административного правонарушения имело место быть на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено схемой к нему, с которой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, водитель согласился, что подтверждается произведенной им собственноручно подписью. Актом одиночного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие технические повреждения автотранспортного средства: передний и задний бампера, правая фара, заднее стекло, задняя правая габаритка – разбиты; задняя правая дверь, задний багажник, крыша, переднее и заднее крыло с правой стороны – деформированы. Дано заключение о неисправности технического состояния.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов возле пересечения с второстепенной дорогой на <адрес> зафиксированы углубления содержание дорог.

Наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью пассажирам С, С, С, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, подтверждается Эпикризами выписными, Актами медицинского обследования живого лица.

Так из Эпикриза выписного, выданного заведующим отделением С следует, что гр. С находилась на стационарном лечении в Отделении челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты> в течение 10 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение Акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности по характеру кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как средний вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены в результате ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из Эпикриза Выписного, выданного заведующим отделением С следует, что гр. С находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в течение 8 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение Акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №: - автотравма, представленная телесными повреждениями характера <данные изъяты> по характеру длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как средний вред здоровью человека; - <данные изъяты> по характеру кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены в результате ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписного эпикриза, выданного заведующим отделением С следует, что гр. С находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в течение 10 койко-дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был установлен клинический диагноз: <данные изъяты> Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение Акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности по характеру кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируются как средний вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены в результате ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм Кодекса РФ об АП и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.24.2 и 25.1 Кодекса РФ об АП, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Кроме того, к материалам дела приложены Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым по факту совершения нарушения п.10.1 ПДД, то есть, управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную скорость, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С Протоколом и Постановлением ФИО2 ознакомлен, копии вручены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается произведенной им подписью. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проведенного освидетельствования гр. ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 часов с применением технического средства <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мл/г), показание прибора составило 0,00 мл/л.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевших, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО2 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья Н.В. Дьячковская